Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-8819/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2012 року № 2а-8819/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Будспецпроект»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000452305 від 18.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будспецпоект»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000452305 від 18.04.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив його задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві та додаткові письмові докази,що наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, що наявні в матеріалах справи.

Суд не зупиняв провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №2а-2858/12/2670, предметом якої є встановлення правомірності ППР №0000112305 від 27.01.2012, оскільки згідно журналу с/з від 17.09.2012 клопотання про зупинення провадження представником позивача відкликано, а позивач просив розглядати справу за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження з огляду на подане сторонами письмове клопотання.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0000452305 від 18.04.2012 стали наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена перевірка ПП «Будспецпроект», за результатами якої складено Акт перевірки від 10.01.2012 №58/23-5/32306496 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Будспецпроект»з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Українська будівельна компанія №2»(код за ЄДРПОУ 35982811), ТОВ «Берніс Продакт»(код за ЄДРПОУ 37319033), ТОВ «Юнікс Трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП «Будспецпроект»вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 915 399 грн., в т.ч.:

- за грудень 2010 року на суму 268 731 грн.,

- за серпень 2011 року на суму 1 505 940 грн.,

- за вересень 2011 року на суму 1 140 728 грн.

На підставі висновків перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.12 № 0000112305 про сплату 2 915 399 грн. податку на додану вартість та застосовано фінансову санкцію в сумі 728 850 грн. (25%) .

Таким чином, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012 №0000112305, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 №0000452305, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, податковим органом було застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України у розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов'язання.

В той же час, як вбачається з Рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду скарги від 05.04.2012 №2519/7/12-114, Листом ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 26.03.2012 №268/8/22-515 надано інформацію про те, що податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2011 №0000742305 позивачу вже було збільшено суму грошових зобов'язань з ПДВ у розмірі 274 666грн.

Відповідно до Підпункту 11 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відповідно до п.123.1 ПК України 123.1. У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, при винесенні податкового повідомлення -рішення №0000112305 від 27.01.2012 ДПІ у Деснянському районі м. Києва мали бути застосовані штрафні санкції не у розмірі 25% від суми основного платежу, а, відповідно -50% від суми основного платежу, чого зроблено не було.

Підпунктом 20.1.28 встановлено, що органи Державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом;

Враховуючи зазначене, керуючись п.20.1.28 ПК України, пп.«а», «г»п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 23.12.2010 №1001, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення -рішення 18.04.2012 №0000452305, яким, з метою правильного визначення суми штрафної санкції (відповідно до п.123.1 ПК України), позивачу збільшено її розмір на 25% (25%+25% = 50%, як мало бути визначено в ППР №0000112305).

Відтак, встановлення правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 2 646 668грн., що знайшло своє відображення в Акті перевірки від 10.01.2012 №58/23-5/32306496, має вирішальне значення при встановленні правомірності застосування до позивача штрафних санкцій в рамках спірного ППР від 18.04.2012 №0000452305.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по спірному ППР, на донарахування ПП «Будспецпроект»штрафних санкцій в сумі 661 667грн., мали вплив господарські правовідносини останнього з ТОВ «Українська будівельна компанія»(сума штрафних санкцій 20 304грн.), ТОВ «Берніс Продакт»(сума штрафних санкцій 498 349грн.), ТОВ «Юнікс Трейд»(143 014грн.).

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва є таким, що підлягає скасуванню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на формування податкового кредиту Позивача мали вплив господарські взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання:

Код ЄДРПОУ підприємстваНазва підприємстваСума відхилення ПДВ, грн. 35982811ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» 81218,41 37319033ТОВ «Берніс Продакт». 1993395 33253828ТОВ «Юнікс Трейд» 572 055 В даному випадку, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з правомірністю податкового повідомлення-рішення в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 143 014грн. (572 055*25%), мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно поданих ПП «Будспецпроект»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва декларацій з податку на додану вартість за серпень 2011 року, Позивачем до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд»включено суму в розмірі 572054,72 грн., вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Відтак, для встановлення правомірності формування податкового кредиту за наслідками правових відносин з ТОВ «Юнікс Трейд»(код за ЄДРПОУ 33253828) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, ДПІ у Деснянському районі м. Києва на адресу ПП «Будспецпроект»було надано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 11.11.2011 №7501/10/23-518.

На виконання вказаного запиту зі сторони ПП «Будспецпроект»було надано відповідь (вх. ДПІ від 18.11.2011 № 13467/10), однак, як зазначає представник Відповідача, копій первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд»не надано.

В подальшому, ПП «Будспецпроект»на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва 14.10.2011 № 6837/10/15-224 надано відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Юнікс Трейд»у серпні місяці було помилково включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірену копію уточнюючого розрахунку (поданий до ДПІ в 10 місяці 2011) податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період серпень 2011, з якого вбачається, що Позивачем зменшено податковий кредит на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Однак, Листом від 13.12.2011 №8287/10/15-224 ДПІ у Деснянському районі м. Києва повідомило Позивача про те, що вказана податкова декларація за жовтень 2011 не відповідає вимогам законодавства. У зв'язку з зазначеним, декларація складена з порушенням норм законодавства не вважається податковою декларацією.

Враховуючи те, що Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, під час судового розгляду справи суд неодноразово звертав увагу Позивача на необхідність надання додаткових доказів по справі, які б підтверджували реальність господарсько-правових правовідносин з ТОВ «Юнікс Трейд», як то договори, Акти виконаних робіт, докази оплати, докази переміщення товарів/отримання послуг, використання товарів/послуг в рамках власної господарської діяльності, тощо.

Однак, витребуваних судом документів позивачем в матеріали справи надано не було.

Як зазначив представник відповідача, згідно уточнюючого розрахунку, що поданий до ДПІ в 04 місяці 2012 за звітний податковий період серпень 2011, ПП «Будспецпроект»повторно виключено зі складу податкового кредиту суму в розмірі 572 054,70грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позицією податкового органу в частині порушення ПП «Будспецпроект»п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого останнім завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд», а отже, правомірність податкового повідомлення-рішення в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 143 013,67грн. підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак, в даному випадку Окружний адміністративний суд м. Києва не може погодитись з правомірністю спірного податкового повідомлення рішення в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 518 653грн., враховуючи таке.

Так, між позивачем та ТОВ «Берніс Продакт» у серпні - вересні 2010 були укладені Договори поставки № БП020802 від 02.08.2011 та №БП 01090002 від 01.09.2011, за якими ТОВ «Берніс Продакт»зобов'язалося поставити на користь Позивача запчастини та компоненти (товар), асортимент та кількість яких визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами Продавця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1 Договорів, поставка здійснюється за попередньою заявкою Покупця на умовах самовивозу.

В період з 26 серпня 2011 року по 13 жовтня 2011 року Позивач провів оплату вказаного товару, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банку про проведення коштів, а також відповідними копіями виписок з банку про рух коштів на р/рахунку Позивача.

В період з 02.12.2010 по 29.12.2010 від ТОВ «Берніс Продакт»до Позивача поставлено товар на загальну суму 11 960 372,49грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, належним чином завірені копії яких Позивачем долучено до матеріалів справи.

Зі сторони ТОВ «Берніс Продакт»на користь Позивача було видано податкові накладні на вказаний товар у загальній кількості на зальну суму з ПДВ 11 960 372,49грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 993 395 грн., а саме:

від 23.08.11 р. № 388 на загальну суму 596000 в т.ч. ПДВ 99333,33 грн.

від 23.08.11 р. № 389 на загальну суму 595000 в т.ч. ПДВ 99166,67грн.

від 23.08.11 р. № 390 на загальну суму 598000 в т.ч. ПДВ 99666,67грн.

від 23.08.11 р. № 394 на загальну суму 598716,66 в т.ч. ПДВ 99786,11грн.

від 23.08.11 р. № 395 на загальну суму 597385,06 в т.ч. ПДВ 99564,18грн.

від 23.08.11 р. № 397 на загальну суму 959000 в т.ч. ПДВ 99166,67грн.

від 23.08.11 р. № 398 на загальну суму 599000 в т.ч. ПДВ 99833,33грн.

від 23.08.11 р. № 399 на загальну суму 598000 в т.ч. ПДВ 99666,67грн.

від 23.08.11 р. № 40 на загальну суму 338902,00 в т.ч. ПДВ 56483,67грн.

від 01.09.11 р. № 3 на загальну суму 14723,59 в т.ч. ПДВ 2453,93грн.

від 02.09.11 р. № 57 на загальну суму 4648,43 в т.ч. ПДВ 774,74грн.

від 02.09.11 р. № 64 на загальну суму 388928,33 в т.ч. ПДВ 64821,39грн.

від 05.09.11 р. № 105 на загальну суму 1777,78 в т.ч. ПДВ 296,30грн.

від 06.09.11 р. № 133 на загальну суму 571025,24 в т.ч. ПДВ 95170,87грн.

від 07.09.11 р. № 157 на загальну суму 569380,87 в т.ч. ПДВ 94896,81грн.

від 08.09.11 р. № 171 на загальну суму 375150,26 в т.ч. ПДВ 62525,04грн.

від 09.09.11 р. № 206 на загальну суму 523709,18 в т.ч. ПДВ 87284,86грн.

від 12.09.11 р. № 233 на загальну суму 485622,38 в т.ч. ПДВ 80937,06грн.

від 13.09.11 р. № 239 на загальну суму 403528,49 в т.ч. ПДВ 67254,75грн.

від 14.09.11 р. № 262 на загальну суму 538520,56 в т.ч. ПДВ 89753,43грн.

від 15.09.11 р. № 287 на загальну суму 430419,10 в т.ч. ПДВ 71736,52грн.

від 16.09.11 р. № 320 на загальну суму 524729,96 в т.ч. ПДВ 87454,99грн.

від 19.09.11 р. № 389 на загальну суму 409392,88 в т.ч. ПДВ 68323,15грн.

від 20.09.11 р. № 353 на загальну суму 441653,36 в т.ч. ПДВ 73608,89грн.

від 21.09.11 р. № 385 на загальну суму 388845,44 в т.ч. ПДВ 64807,57грн.

від 22.09.11 р. № 439 на загальну суму 408033,55 в т.ч. ПДВ 68005,59грн.

від 23.09.11 р. № 449 на загальну суму 364279,37 в т.ч. ПДВ 60713,23грн.

Вказані у податкових накладних суми ПДВ були включені Позивачем до податкового кредиту по ПДВ за серпень, вересень 2011 в розмірі 1 993 395,3грн., в т.ч. за серпень 2011 -852 667,30, вересень 2011 -1 140 728грн.

Придбаний товар в подальшому було реалізовано на ТОВ «Елбуд», що підтверджується Договорами №БП020801 від 02.08.2011, №БП01090001 від 01.09.2011, Специфікаціями поставок, наданими Договори, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару.

Згідно Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів», ТОВ «Берніс Продакт»за серпень-вересень 2011 задекларовано власні податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з Позивачем в загальній сумі 1 993 395грн.

Крім того, між Позивачем та ТОВ «Українська будівельна компанія»було укладено ряд Договорів підряду, а саме:

- Договір підряду №БП010703 від 01.07.2011

- Договір підряду №БП010802 від 01.08.2011

- Договір підряду №БП280701 від 28.07.2011

- Договір підряду №БП150801 від 15.08.2011

За Договором підряду №БП010703 від 01.07.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати оздоблювальні роботи для Замовника (ПП «Будспецпроект», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

01 серпня 2011 року між сторонами підписано Акт приймання будівельних робіт №76, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано ряд робіт, як то Улаштування каркасів конструкцій стель металевих, заповнення каркасів стель, улаштування підвісної стелі з алюмінієвих рейок.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 118781,99грн., в т.ч. ПДВ -19 797,00грн.

В подальшому ПП «Спецбудпроект»було здійснено оплату по Договору №БП010703 на основі Акту приймання будівельних робіт в повній сумі 118781,99 грн., в т.ч. ПДВ -19797,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №402 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №4 від 01.08.2011 на загальну суму 118781,99грн., в т.ч. ПДВ -19797,00грн. Сума ПДВ в розмірі 19797,00грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП010802 від 01.08.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати електромонтажні роботи для Замовника (ПП «Будспецпроект», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

04 серпня 2011 року між сторонами без зауважень підписано Акт прийому-передачі робіт №76, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано комплекс електромонтажних робіт, відповідно до Договору №БП010802 від 01.08.2011.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 71102,50грн., в т.ч. ПДВ -13183,75грн.

В подальшому ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП010802 на основі Акту приймання виконаних робіт в повній сумі 79102,50 грн., в т.ч. ПДВ -13183,75 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №404 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №40 від 04.08.2011 на загальну суму 79102,50грн., в т.ч. ПДВ -13183,75грн. Сума ПДВ в розмірі 13183,75грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП280701 від 28.07.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати роботи по реконструкції водопровідної труби В-1 у Торгівельно-розважальному центрі по вулиці м. Раскової, для Замовника (ПП «Будспецпроект»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

18 серпня 2011 року між сторонами підписано Акт приймання виконання будівельних робіт №77, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано ряд робіт, як то установлення чавунних фасонних частин діаметром 250-450мм., промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100мм., врізування в існуючі мережі з чавунних труб чавунних трійників діаметром 400 мм тощо.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 269632,75грн., в т.ч. ПДВ -44938,79грн.

В подальшому ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП280701 на основі Акту приймання виконаних будівельних робіт в повній сумі 269632 грн., в т.ч. ПДВ -44938,79 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №403 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

За наслідками виконання вказаного Договору, зі сторони ТОВ «Українська будівельна компанія на Позивача було виписано податкову накладну №109 від 18.08.2011 на загальну суму 269632,76грн., в т.ч. ПДВ -44938,79грн. Сума ПДВ в розмірі 44938,79грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011.

За Договором підряду №БП150801 від 15.08.2011 Підрядник (ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зобов'язується виконати монтаж алюмінієвих конструкцій зі скляними перегородками для Замовника (ПП «Будспецпроект»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту здачі -приймання виконаних робіт.

31 серпня 2011 року між сторонами без претензій та зауважень підписано Акт приймання передачі робіт, згідно якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2»за серпень місяць 2011 року виконано роботи по монтажу алюмінієвих перегородок зі склом за адресою м. Яготин, вулиця Пшенична,56, відповідно до Договору.

Згідно вказаного Акту виконаних робіт, контрагентом позивача всього було виконано робіт на загальну суму 19793,23грн., в т.ч. ПДВ -3298,87грн.

ПП «Будспецпроект»було здійснено оплату по Договору №БП150801 в повній сумі 19793,23 грн., в т.ч. ПДВ -3298,87 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №405 від 25.08.2012 з відміткою про прийняття банком.

В даному випадку позивачем сформовано податковий кредит по другій події (перерахування коштів) на основі податкової накладної від 25.08.2011 №126, що видана ТОВ «Українська будівельна компанія №2»на загальну суму 19 793,23грн., в т.ч. ПДВ -3298,87грн.

Слід зазначити, що передумовою виникнення договірних господарських правовідносин Позивача з ТОВ «Українська будівельна компанія №2»стали обставини, за якими 07.04.11р ПП «Будспецпроект»було укладено контракт субпідряду №7 з ВАТ «Київоздоббуд»на проведення оздоблювальних робіт на об'єкті «Загальноосвітня школа на ділянці 11 в 9 мкр. ж/м Позняки-Західні»у Дарницькому районі м. Києва».

Загальний об'єм робіт виконаний Позивачем з квітня по серпень 2011 року склав 1 208 422,70 грн., на підтвердження чого позивачем надано помісячні розшифровки у формі оборотно-сальдових відомостей по контрагенту «Київвоздобуд».

Як зазначає позивач, для виконання частини робіт по первинному Контракту №7, ним було залучено ТОВ «Українська будівельна компанія №2»в якості субпідрядника на як наслідок - укладено договір підряду № БП010703 від 01.07.2011р. між ПП «Будспецпроект»та ТОВ «Українська будівельна компанія №2». Факт виконання робіт ТОВ «Українська будівельна компанія №2»встановлено вище.

Окрім того, ПП «Будспецпроект»було укладено договір №БП210701 від 21.07.11р з ТОВ "СНС" на виконання ремонтних робіт по реконструкції водопровідної камери в Торгівельно-розважальному центрі з закладами громадського харчування біля станції метро Лівобережна по вул. М.Раскової в Дніпровському р-ні м.Києва, договір № БП270701 від 27.07.2 311р з ТОВ "Квота С" на виконання монтажних робіт за адресою: Київська обл., м.Яготин, вулиця Пшенична, 56, та Договір № 01/08 від 01.08.2011р з ТОВ "Зв'язокФаксСервіс" на виконання монтажних робіт за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19.

Таким чином, позивач, в підтвердження фактичності господарських взаємовідносин з ТОВ «Українська будівельна компанія №2»зазначив, що роботи по первинним договорам ПП «Будспецпроект»з ТОВ «СНС», ТОВ «Квота С»виконувались шляхом залучення субпідрядника -в даному випадку ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

Відтак, враховуючи те, що матеріали справи містять документи, що підтверджують виконання робіт по ПП «Будспецпроект»в рамках вказаних вище первинних Договорів, як то Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також виписки з банку на підтвердження факту оплати робіт ПП «Будспецпроект», суд вважає за необхідне вказує на таке.

Надаючи, в рамках положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»правовий аналіз змісту та обсягу господарської операції, що відображена у вищевказаних Актах виконаних робіт за серпень 2011 ТОВ «Українська будівельна компанія №2»у порівнянні з Актами виконаних робіт, що в сукупності підтверджують виконання ПП «Будспецпроект»своїх господарських зобов'язань перед ВАТ «Київвоздобуд», ТОВ «СНС», ТОВ «Квота С», Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між виконанням робіт ТОВ «Українська будівельна компанія №2»в рамках Договорів підряду № підряду №БП010703 від 01.07.2011, №БП010802 від 01.08.2011, №БП280701 від 28.07.2011, №БП150801 від 15.08.2011 та виконанням зобов'язань ПП «Будспецпроект»по умовам попередніх договорів: Контракту №7 , договору № БП270701, договору №БП210701 від 21.07.11р, шляхом залучення ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

За таких обставин, суд не вбачає за можливе погодитись з доводами Відповідача щодо неправомірності віднесення Позивачем суми 2 074 613 (81218+1993395)) грн. до податкового кредиту, враховуючи також те, що п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

З огляду на те п.198.2. Кодексу, яким передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, а матеріалами справи підтверджується формування позивачем податкового кредити по другій події (отримання товару), враховуючи також той факт, що відповідно до п. 198.3 Кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також в незалежності від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду, беручи до уваги, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що передбачені п.198.6 Кодексу, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва позивач законно скористався правом на віднесення спірної суми в розмірі 2 343 344,30 грн. до податкового кредиту.

Також, суд не приймає доводів відповідача щодо визнання нікчемними правочинів Позивача з ТОВ «Берніс Продакт»та ТОВ «ТПК «Техномашпостач»з посиланням на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві про порушення кримінальної справи та об'єднання справ в одне провадження відносно директора ПП «Гранд- Сервіс»Рудюка А.П. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України , мотивуючи це наступним.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ПП «Будспецпроект», ТОВ «Берніс Продакт»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагента позивача по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт надання послуг.

При проведенні перевірки позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме: Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже, на думку суду, не може бути належним та єдиним доказом порушення позивачем визначеної законодавцем процедури формування своїх податкових зобов'язань або податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності , повністю підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення №0000452305 від 18.04.2012 по штрафним санкціям є таким, що підлягає скасуванню частково в сумі 518653грн. (661 667 -143014(ТОВ «Юнікс Трейд)).

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будспецпоект», в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Будспецпроект" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва №0000452305 від 18.04.2012 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 518 653грн.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Будспецпроект»(код ЄДРПОУ 32306496, адреса: 02260, м. Київ, вулиця Електротехнічна, 5) судові витрати в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 022217, м. Київ, вулиця Закревського, 41).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції