Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-8819/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8819/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю., Федотова І.В., Плетньової В.В., представників апелянта ПП «Будспецпроект» - Шаповала В.М., Опольського В.С., представників апелянта ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС - Лозової І.О., Кюзюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, Приватного підприємства «Будспецпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будспецпроект» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Приватне підприємство «Будспецпроект» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 18.04.2012 року № 0000452305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Будспецпроект» задоволено частково .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 18.04.2012 року № 0000452305 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 518 653,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Сторони, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 04.01.2012 року по 10.01.2012 року службовими особами ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будспецпроект» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «Юнікс Трейд» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 58/23-5/32306496 від 10.01.2012 року, на підставі якого ДПІ у Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0000452305, яким ПП «Будспецпроект» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 661 667,00 грн., у тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 661 667,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Права органів державної податкової служби встановлені ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 75.1.2, п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва було отримано службову записку № 1649/26-351 від 08.12.2011 року з матеріалами, які вказують на наявність ознак фіктивності та штучного формування ПП «Будспецпроект» сум податкового кредиту по податку на додану вартість за рахунок ТОВ «Юнікс Трейд».

Так, ДПІ у м. Житомирі було складено акт від 07.11.2011 року № 195/23-1/33253828 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юнікс трейд» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, з якого вбачається, що ТОВ «Юнікс Трейд» за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, буд. 48 не знаходиться. Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2011 року, за адресою м. Житомир, пров. 1-й Винокурний, буд. 48 знаходиться приватний будинок, в якому дві окремі житлові квартири. Мешканці будинку стверджують, що жодних підприємств за вказаною адресою вони не реєстрували. Про ТОВ «Юнікс Трейд» та його директора ОСОБА_9 ніколи не чули. При огляді місця події вивіски та розпорядку роботи підприємства ТОВ «Юнікс Трейд» виявлено не було.

З метою відпрацювання податкового кредиту ТОВ «Юнікс Трейд» на Житомирську митницю було направлено запит щодо встановлення експортно-імпортних операцій. Згідно листа Житомирської митниці від 02.09.2011 року за №13/4/1316/5913 ТОВ «Юнікс Трейд» протягом 2011 року імпортні операції не проводило та на обліку в митниці, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності не знаходиться.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів було встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Юнікс Трейд» не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

За даними Декларацій з податку на прибуток основні засоби у ТОВ «Юнікс Трейд» відсутні. Відповідно до довідки форми 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у І півріччі 2011 року склала 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не міг здійснювати такий об'єм робіт.

За результатами аналізу даних з інформаційно-аналітичної бази даних ДПА України та даних податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Будспецпроект» податковим органом були встановлено спірні взаємовідносини у грудні 2010 року з ТОВ «ТПК «Техномашпостач», у серпні 2011 року з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», з ТОВ «Берніс Продакт» та з ТОВ «Юнікс Трейд» та у вересні 2011 року з ТОВ «Берніс Продакт».

При цьому, від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва було отримано інформацію щодо порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 року щодо штучного формування сум податкового кредиту по податку на додану вартість ПП «Будспецпроект» за рахунок ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2011 року, в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 71-00217 порушена відносно директора ПП «Гранд-Сервіс» ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства від оперативних працівників ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що причетні до незаконної діяльності ОСОБА_10 невстановлені слідством особи в 2008-2011 роках без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності повторно вчинили дії по створенню та придбанню суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», які в подальшому зареєстровані в районних у м. Києві та у Київській області Державних адміністраціях, в районних ДПІ, Державних цільових фондах, та відкрито рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності в банківських установах.

Суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» зареєстровані на осіб, що не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, згідно реєстраційних документів засновниками та керівниками є громадяни мешканці інших регіонів України та Російської Федерації.

Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не маю реального товарного характеру.

11 листопада 2011 року, для встановлення правомірності формування податкового кредиту за наслідками правових відносин з ТОВ «Юнікс Трейд» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011, ДПІ у Деснянському районі м. Києва направило на адресу ПП «Будспецпроект» запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за № 7501/10/23-518.

Згідно відповіді ПП «Будспецпроект» на запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва, ТОВ «Юнікс Трейд» у серпні місяці було помилково включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

З наявної в матеріалах справи завіреної копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період серпень 2011 року, поданого до ДПІ в жовтні 2011 року вбачається, що ПП «Будспецпроект» було зменшено податковий кредит на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Разом з цим, згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 13.12.2011 року № 8287/10/15-224 вказана податкова декларація за жовтень 2011 року не вважається податковою декларацією, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд», які б підтверджували реальний факт господарсько-правових правовідносин з ТОВ «Юнікс Трейд».

З наявного в матеріалах справи уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період серпень 2008, поданого до ДПІ у квітні 2012 року вбачається, що ПП «Будспецпроект» було повторно виключено зі складу податкового кредиту суму в розмірі 572 054,70 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Юнікс Трейд».

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС щодо завищення ПП «Будспецпроект» податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 572 054,70 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікс Трейд», а тому податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0000452305 в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 143 013,67 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта, ПП «Будспецпроект», щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 143 013,67 грн. висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про неправомірність віднесення ПП «Будспецпроект» до податкового кредиту суми у розмірі 2 343 344, грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на формування податкового кредиту ПП «Будспецпроект» мали вплив господарські взаємовідносини з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», ТОВ «Берніс Продакт», ТОВ «Юнікс Трейд».

Так, в період з серпня по вересень 2010 року між ПП «Будспецпроект» та ТОВ «Берніс Продакт» були укладені договори поставки № БП020802 від 02.08.2011 року та № БП 01090002 від 01.09.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Берніс Продакт» зобов'язалося поставити на користь ПП «Будспецпроект» запчастини та компоненти (товар), асортимент та кількість яких визначається видатковими накладними та/або рахунками-фактурами ТОВ «Берніс Продакт», а ПП «Будспецпроект» зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Відповідно до п. 3.1 договорів, поставка здійснюється за попередньою заявкою ПП «Будспецпроект»на умовах самовивозу.

Факт виконання ПП «Будспецпроект» та ТОВ «Берніс Продакт» умов договорів поставки підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, видатковими накладними на суму 11 960 372,49 грн., податковими накладними: від 23.08.2011 року № 388, від 23.08.2011 року № 389, від 23.08.2011 року № 390, від 23.08.2011 року № 394, від 23.08.2011 року № 395, від 23.08.2011 року № 397, від 23.08.2011 року № 398, від 23.08.2011 року № 399, від 23.08.2011 року № 40, від 01.09.2011 року № 3, від 02.09.2011 року № 57, від 02.09.2011 року № 64, від 05.09.2011 року № 105, від 06.09.2011 року № 133, від 07.09.2011 року № 157, від 08.09.2011 року № 171, від 09.09.2011 року № 206, від 12.09.2011 року № 233, від 13.09.2011 року № 239, від 14.09.2011 року № 262, від 15.09.2011 року № 287, від 16.09.2011 року № 320, від 19.09.2011 року № 389, від 20.09.2011 року № 353, від 21.09.2011 року № 385, від 22.09.2011 року № 439, від 23.09.2011 року № 449 на зальну суму з ПДВ 11 960 372,49 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 993 359,30 грн.

Сума ПДВ у розмірі 1 993 359,30 грн. була включена ПП «Будспецпроект» до податкового кредиту по ПДВ за серпень, вересень 2011 року (за серпень 2011 року - 852 667,30 грн., за вересень 2011 року - 1 140 728 грн.).

Придбаний у ТОВ «Берніс Продакт» товар позивачем був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю «Елбуд», що підтверджується договорами № БП020801 від 02.08.2011 року, № БП01090001 від 01.09.2011 року, специфікаціями поставок, видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

Згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань в розрізі контрагентів», ТОВ «Берніс Продакт» за серпень-вересень 2011 року було задекларовано власні податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах із ПП «Будспецпроект» в загальній сумі 1 993 352,30 грн.

Крім цього, між ПП «Будспецпроект» та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» було укладено ряд договорів підряду, а саме:

- договір підряду № БП010703 від 01.07.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» зобов'язується виконати оздоблювальні роботи для ПП «Будспецпроект», а ПП «Будспецпроект» зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

На виконання умов договору, відповідно до платіжного доручення № 402 від 25.08.2012 року ПП «Будспецпроект» оплатило ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виконання будівельних робіт (улаштування каркасів конструкцій стель металевих, заповнення каркасів стель, улаштування підвісної стелі з алюмінієвих рейок (акт приймання будівельних робіт № 76 від 01.08.2011 року) в розмірі 118 781,99 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 19 797,00 грн.).

01 серпня 2011 року, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виписало ПП «Будспецпроект» податкову накладну № 4 на суму 118 781,99 грн. (в т.ч. ПДВ 19 797,00 грн.). Сума ПДВ у розмірі 19 797,00 грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

- Договір підряду № БП010802 від 01.08.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2» зобов'язується виконати електромонтажні роботи для ПП «Будспецпроект», а ПП «Будспецпроект» зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

На виконання умов договору, відповідно до платіжного доручення № 404 від 25.08.2012 року ПП «Будспецпроект» оплатило ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виконання комплексу електромонтажних робіт (акт прийому-передачі робіт № 76 від 04.08.2011 року) в розмірі 71 102,50 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 13 183,75 грн.).

04 серпня 2011 року, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виписало ПП «Будспецпроект» податкову накладну № 40 на суму 71 102,50 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 13 183,75 грн.). Сума ПДВ у розмірі 13 183,75 грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

- Договір підряду № БП280701 від 28.07.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2» зобов'язується виконати роботи по реконструкції водопровідної труби В-1 у Торгівельно-розважальному центрі по вулиці м. Раскової для ПП «Будспецпроект», а ПП «Будспецпроект» зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

На виконання умов договору, відповідно до платіжного доручення № 403 від 25.08.2012 року ПП «Будспецпроект» оплатило ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виконання будівельних робіт (установлення чавунних фасонних частин діаметром 250-450мм., промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100мм., врізування в існуючі мережі з чавунних труб чавунних трійників діаметром 400 мм тощо (акт приймання виконання будівельних робіт № 77 від 18.08.2011 року) в розмірі 26 9632,75 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 44 938,79 грн.).

18 серпня 2011 року, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виписало ПП «Будспецпроект» податкову накладну № 109 на суму 26 9632,75 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 44 938,79 грн.). Сума ПДВ у розмірі 44 938,79 грн. була включена позивачем до загального складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

- Договір підряду № БП150801 від 15.08.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Українська будівельна компанія №2» зобов'язується виконати монтаж алюмінієвих конструкцій зі скляними перегородками для ПП «Будспецпроект», а ПП «Будспецпроект» зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

На виконання умов договору, відповідно до платіжного доручення № 405 від 25.08.2012 року ПП «Будспецпроект» оплатило ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виконання робіт по монтажу алюмінієвих перегородок зі склом за адресою м. Яготин, вулиця Пшенична,56 (акт приймання-передачі робіт від 31.08.2011 року) в розмірі 19 793,23 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 3 298,87 грн.).

25 серпня 2011 року, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» виписало ПП «Будспецпроект» податкову накладну № 126 на суму 71 19 793,23 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 3 298,87 грн.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що передумовою виникнення договірних господарських правовідносин ПП «Будспецпроект» з ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» стали обставини, за якими 07.04.2011 року ПП «Будспецпроект» було укладено контракт субпідряду № 7 із ВАТ «Київоздоббуд» на проведення оздоблювальних робіт на об'єкті «Загальноосвітня школа на ділянці 11 в 9 мкр. ж/м Позняки-Західні» у Дарницькому районі м. Києва».

Загальний об'єм робіт виконаний ПП «Будспецпроект» з квітня по серпень 2011 року склав 1 208 422,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по контрагенту «Київвоздобуд».

Колегією суддів встановлено, що для виконання частини робіт по первинному Контракту № 7, ПП «Будспецпроект» було залучено ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» в якості субпідрядника і як наслідок між ПП «Будспецпроект»та ТОВ «Українська будівельна компанія №2» було укладено договір підряду № БП010703 від 01.07.2011 року.

На виконання ремонтних робіт по реконструкції водопровідної камери в Торгівельно-розважальному центрі з закладами громадського харчування біля станції метро Лівобережна по вул. М.Раскової в Дніпровському районі м. Києва, ПП «Будспецпроект» з ТОВ «СНС» було укладено договір № БП210701 від 21.07.11 року.

На виконання монтажних робіт за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19, ПП «Будспецпроект» з ТОВ «Квота С» та «Зв'язокФаксСервіс» були укладені договори № БП270701 від 27.07.2011 року та № 01/08 від 01.08.2011 року, відповідно.

Таким чином, позивач, роботи по первинним договорам ПП «Будспецпроект» з ТОВ «СНС», ТОВ «Квота С» виконувались шляхом залучення субпідрядника - ТОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Отже, враховуючи вищевикладене, та наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують виконання робіт по ПП «Будспецпроект» в рамках вищевказаних первинних договорів, а саме, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, виписки з банку на підтвердження факту оплати робіт ПП «Будспецпроект», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між виконанням робіт ТОВ «Українська будівельна компанія № 2» в рамках договорів підряду № БП010703 від 01.07.2011 року, № БП010802 від 01.08.2011 року, № БП280701 від 28.07.2011 року, № БП150801 від 15.08.2011 року та виконанням зобов'язань ПП «Будспецпроект» по умовам Контракту №7 , договору № БП270701 від 27.07.2011 року, договору № БП210701 від 21.07.2011 року, шляхом залучення ТОВ «Українська будівельна компанія № 2».

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби щодо неправомірності віднесення ПП «Будспецпроект» до податкового кредиту суми у розмірі 2 343 344, грн., а тому, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 18.04.2012 року № 0000452305 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 518 653,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, Приватного підприємства «Будспецпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова В.Ю. Ключкович І.В. Федотов Повний текст ухвали складено та підписано - 08.04.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федотов І.В.