Ухвала

від 03.01.2013 по справі 2а-9006/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 січня 2013 року № 2а-9006/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-НАФТА» до 1. Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації 2. Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним дій та скасування запису від 26.04.2012 р., визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.05.2012 р. №68, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-НАФТА»з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним дій та скасування запису державного реєстратора від 26.04.2012 р. про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.05.2012 р. №68, зобов'язання поновити реєстрацію як платника ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

28 листопада 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився , позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 99 -зворотній бік). Про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не заявляв. У зв'язку з неприбуттям представника позивача, судом, відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, було відкладено справи на 20 грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року у судове засідання представник позивача не з'явився вдруге , позивач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю збору додаткових документів. У зв'язку з неприбуттям представника позивача, а також враховуючи подане ним клопотання, судом відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено справи на 03 січня 2012 року.

03 січня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився втретє , належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до вимог частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надіслане юридичним особам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається врученим їм належним чином.

Повістки про виклик до суду у судові засідання на 20 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року направлялись позивачу за наявною в матеріалах справи адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві як його місцезнаходження та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Київ, вул. Ревуцького, 18, кв. 108, однак повернуті поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Суд зазначає, що за зазначеною вище адресою позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху та вручена йому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , яке наявне в матеріалах справи (а.с. 27).

Як передбачено ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин , вважається, що така повістка вручена належним чином .

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою .

Від позивача ніяких повідомлень про можливу зміну юридичної адреси, заяв чи клопотань з проханням надсилати кореспонденцію на іншу адресу, до суду не надходило.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та в силу положень частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 та частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, повістки про виклик до суду вважаються врученими, а позивач належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

За змістом зазначених норм «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного . При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин/без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи , а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Таку ж правову позицію відносно застосування наведених процесуальних норм займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року по справі К/9991/15646/11.

Позивач тричі не з'явився в судові засідання, при цьому про причини неявки в судові засідання 28.11.2012 р. та 03.01.2013 р. суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання суду не подавав .

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-НАФТА»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-НАФТА»залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій