Рішення

від 19.12.2012 по справі 2-3626/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3626/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Брагар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кій Гранд- Тур», 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Дрімс»про стягнення суми,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кій Гранд- Тур»до ОСОБА_1, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Дрімс»про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2011 року звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Кій Гранд-Тур», 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Дрімс»про стягнення суми 48 235,00 грн., посилаючись на те, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера №105 від 17.10.2011 року вона внесла зазначену суму до каси відповідача як передоплату вартості туристичної подорожі до В»єтнаму на період з 24.12.2011 року по 05.01.2012 року на 5 осіб; на підставі досягнутої домовленості 07.11.2011 року сторони уклали договір №ZB-0000077 про надання туристичних послуг; 22.12.2011 року позивачці стало відомо про те, що туристична поїздка не відбудеться з вини відповідача; 22.12.2011 року позивачкою було подано до ПП «Кій Гранд-Тур»заяву про повернення сплачених коштів, але кошти відповідачем не повернуті по теперішній час, у зв»язку з чим вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Приватне підприємство «Кій Гранд- Тур»в особі директора та власника підприємства ОСОБА_2 звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3 особа - ТОВ «Роял Дрімс»про визнання договору №ZB-0000077 від 07.11.2011 року про надання туристичних послуг недійсним, посилаючись на те, що договір №ZB-0000077 з ОСОБА_1 від імені підприємства був підписаний не уповноваженою особою -представником ТОВ «Роял Дрімс», з яким (ТОВ) ПП «Кій Гранд-Тур»мало Угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин за №01-01012011 від 01.09.2011 року та Агентський договір №01-01012011/А від 01.09.2011 року; тобто оспорюваний договір є підробленим і не зареєстрований в Реєстрі договорів, а кошти, сплачені ОСОБА_1 до каси підприємства не надходили.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та представник ПП «Кій Гранд- Тур»ОСОБА_2 заявлені свої позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно.

Представник 3-ої особи -ТОВ «Роял Дрімс»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування.

В судовому засіданні встановлено: 07.11.2011 року між ПП «Кій Гранд-Тур»та ОСОБА_1 було укладено договір №ZB-0000077 про надання туристичних послуг, відповідно до якого ПП «Кій Гранд-Тур»(Виконавець) зобов»язаний надати ОСОБА_1 (Замовнику) туристичні послуги з організації туристичної подорожі до Республіки В»єтнам (Ханой-Фантьет), термін поїздки з 24.12.2011 року по 05.01.2012 року, на п»ять осіб, повна вартість туру 48 235,00 грн.; а «Замовник»зобов»язується прийняти зазначені послуги та своєчасно оплатити їх (а.с.6-7).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №105 від 17.10.2011 року ПП «Кій Гранд-Тур»ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в сумі 48 235,00 грн. (а.с.5).

22.12.2011 року ОСОБА_1 було подано на ім»я директора «Кій Гранд-Тур»ОСОБА_2 заяву про повернення сплачених коштів в сумі 48235,00 грн. згідно прибуткового касового ордера №105 від 17.10.2011 року (а.с.8).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 листом від 23.12.2011 року №8 ПП «Кій Гранд-Тур»в особі директора ОСОБА_2 повідомило про «неможливість виконання туру до В»єтнаму з 24.12.2011 року з вини туроператора ТОВ «Роял Дрімс», якому були перераховані кошти за ненадані тури»(а.с.9).

ПП «Кій Гранд-Тур»є юридичною особою (засновником і власником є громадянин України ОСОБА_2), підприємством було отримано ліцензію серії АВ №392030 на здійснення туроператорської діяльності на період з 28.12.2007 року по 28.12.2012 року (а.с.40 -копія ліцензії, а.с.78-88 - копія Статуту).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечує факт наявності на руках у ОСОБА_1 оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №105 від 17.10.2011 року ПП «Кій Гранд-Тур»на суму 48 235,00 грн., на якій проставлений відбиток «мокрої»печатки підприємства ПП «Кій Гранд-Тур»(а.с.5 - копія).

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.7.6 Договору №ZB-0000077 про надання туристичних послуг від 07.11.2011 року при анулюванні подорожі з вини «Виконавця»«Замовнику компенсується повна вартість путівки»(а.с.6 зв.).

Відповідно до ст.617 ЦК України не вважається випадком, як підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов»язання, недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника.

Згідно ст.25 Закону України «Про туризм»туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Кій Гранд-Тур»та ТОВ «Роял Дрімс»(3 особа) 01.09.2011 року було укладено Угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин за №01-01012011 та Агентський договір №01-01012011/А, відповідно до яких ТОВ «Роял Дрімс»(Турагент) зобов»язаний в інтересах, від імені та за дорученням Туроператора (ПП «Кій Гранд-Тур»), за винагороду надавати послуги з реалізації сформованих як Туроператором так і Турагентом туристичних продуктів та/або окремих туристичних послуг шляхом укладання Договорів на туристичне обслуговування з фізичними особами або Договорів з юридичними особами (а.с.42-50).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору №ZB-0000077 про надання туристичних послуг від 07.11.2011 року, укладеного з ОСОБА_1, відсутні; тобто зустрічні позовні вимоги ПП «Кій Гранд-Тур»не доведені в судовому засіданні належними доказами; посилання представника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 15.05.2012 року (а.с.63), за встановлених обставин, не може бути прийнято судом і не є підставою зупинення провадження у даній цивільній справі; заперечення представника відповідача за первісним позовом в частині вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження; тобто з відповідача ПП «Кій Гранд-Тур»підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 48 235,00 грн., а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПП «Кій Гранд-Тур»також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 482,35 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 203, 207, 208, 215, 526, 530, 610, 617, 623, 627, 629, 639 ЦК України, ст.25 Закону України «Про туризм», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Кій Гранд- Тур»(код 35575791) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - ) 48 235 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 482 грн. 35 коп., а всього 48 717 (сорок вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 35 коп.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Кій Гранд- Тур»до ОСОБА_1, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Дрімс»про визнання недійсним договору № ZB-0000077 від 07.11.2011 року про надання туристичних послуг -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.