Рішення

від 09.01.2013 по справі 16/75/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2013 р. Справа 16/75/2012/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "МакТрансТрейд", м.Вінниця

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт Плюс", с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 2028000 грн. заборгованості згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Нешик О.С.

При секретарі судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача - директор ТОВ "МакТрансТрейд" - Бернатович В.В. (паспорт серії АА №992110); представник Гребенюк В.О. (довіреність № б/н від 23.10.2012);

відповідача: директор ТОВ "Макросвіт Плюс" - Потьомко С.І. (паспорт серіїАА№146428).

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МакТрансТрейд" звернулось до господарського суду Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт Плюс" 2028000 грн. заборгованості згідно договору №1 від 11.11.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/75/2012/5003, судове засідання призначено на 20 листопада 2012 року.

20 листопада 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2012 року та продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року розгляд справи відкладено на 09.01.2013 року.

В судовому засіданні 09.01.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Директор ТОВ "Макросвіт Плюс" підтримав подану 27.12.12 через канцелярію суду заяву від 20.11.2012 року (вх. канц. суду №08-46/13796/12 від 11.12.2012 року), якою позовні вимоги визнано повністю.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

11 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальніс тю «МакТрансТрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МакросвітПлюс» було укладено договір № 1 поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.1. Договору, Кредитор (Товариством з обмеженою відповіда льністю «МакТрансТрейд») надає Позичальнику (Товариство з обмеженою від повідальністю «Макросвіт Плюс»), безпроцентну фінансову поворотну допомо гу, а останній зобов'язується вчасно повернути її Кредиторові.

Відповідно до п.п. 2.1. та 4.2. Договору, сума позики становить 2500000 гривень.

Позичальник має повернути суму фінансової допомоги у строк не піз ніше 30 листопада 2012 року.

Крім того, 25 вересня 2012 року між Товариствами було укла дено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони уточнили суму пози ки, яка складає 2028000 гривень та відповідач зобов'язувався її поверну ти до 19 жовтня 2012 року.

Так, на виконання умов Договору, в період з 14 листопада 2011 року по 11 жовтня 2012 року, позивачем було перераховано на р/рахунок відпові дача суму позики в розмірі 2028000 гривень, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 1 від 14.11.2011 р. на суму 120 000 гривень,

- платіжним дорученням № 2 від 16.11.2011 р. на суму 100 000 гривень,

- платіжним дорученням № 3 від 18.11.2011 р. на суму 600 000 гривень,

- платіжним дорученням № 2 від 16.01.2012 р. на суму 164 000 гривень,

- платіжним дорученням № 11 від 22.03.2012 р. на суму 22 000 гривень,

- платіжним дорученням № 30 від 11.10.2012 р. на суму 1 022 000 гривень.

Копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи (а.с.10-15).

Всього позивачем було перераховано відповідачу коштів на загальну суму 2 028 000 гривень.

Станом на час розгляду справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макросвіт Плюс» взяті на себе зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги не виконало.

Обопільно підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 13.11.2012 року підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2 028 000 гривень.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 2028000 гри вень.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Угода, укладена між позивачем та відповідачем - є договором позики, загальні положення про який врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зобов'язання боржника повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, визначеними договором позики, встановлено статтею 1049 ЦК України

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як зазначено вище, відповідач у своїх письмових поясненнях позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача боргу з неповернутої суми поворотної фінансової допомоги. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 32-34, 36, 43, 49, 78, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макросвіт Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36199025; 23222 Вінницька обл., Вінницький район, с.Якушинці, вул.І.Богуна, буд.29) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальністю «МакТрансТрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 37898554; 21021 Вінницька обл., м.Вінниця, просп.Юності, буд.18, кімн.516) суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 028 000,00 (два мільйони двадцять вісім тисяч) гривень та 40560,00 (сорок тисяч п'ятсот шістдесят) гривень судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 січня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "МакТрансТрейд" (21030, м.Вінниця, проспект Юності, буд.18, к.516);

3,4 - відповідачу - ТОВ "Макросвіт Плюс" (за адресами: 21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.44, кв.62 та 23222 Вінницька обл., Вінницький район, с.Якушинці, вул.І.Богуна, буд.29)