Постанова

від 09.01.2013 по справі 23/5005/7328/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року Справа №23/5005/7328/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борзенко Н.О, представник, довіреність №7 від 12.07.12;

від позивача: Колотович Д.О, представник, довіреність №12 від 12.07.12;

від відповідача: Свінухов О.В, представник, довіреність №7/12 від 05.06.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі №23/5005/7328/2012

за позовом приватного підприємства "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс", м. Луганськ

до приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш",

м. Дніпропетровськ

про стягнення пені у сумі 978 079, 49 грн,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2012 року приватне підприємство "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" з позовм про стягнення пені у сумі 978 079, 49 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач здійснив оплату виконаних на його користь ремонтних робіт з порушенням строків, встановлених договором №27/08 від 27.08.2009 року. (а. с. 2-5, 29)

13.11.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у сумі 607 717, 80 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 7 407, 60 грн. (а. с. 91 - 94)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на користь приватного підприємства «Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" пеню у сумі 302 210,31 грн. та судовий збір у сумі 6 044,21 грн, повернуто приватному підприємству виробничий торгівельно - комерційній фірми "Приват - Коммерс" з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 7 407,24 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 97 - 99)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року. (а. с. 104)

На обгрунтування скарги зроблено посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- відповідач отримав повідомлення про слухання справи 13.11.2012 року лише 20.11.2012 року, в зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи і подати заяву про застосування строку позовної давності;

- відповідач розрахувався за виконані роботи остаточно 17.06.2011 року, але позивач звернувся до суду з даним позовом лише 28.08.2012 року, отже строк позовної давності по заявленим вимогам сплив. (а. с. 105-107)

У судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" висловився за задоволення апеляційної скарги, а представники приватного підприємства «Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" заперечували проти цього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

В апеляційній скразі відповідач вказав про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, посилаючись на розгляд справи без його участі, неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи. Як вказує скаржник, рішення суду було прийнято 13.11.2012. року, а поштова кореспонденція йому булла вручена лише 20.11.2012 року, в зв'язку з чим його представник не зміг з'явитись в судове засідання та подати заяву про застсоування строку позовної давності. Відповідач не отримував ні копії позову, ні жодної кореспонденції про слухання даної справи.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області не повідомив відповідача: приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш" про час і місце проведення судового засідання, чим порушив його конституційне право, передбачене статтею 124 Конституції України на судовий захист, позбавив його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності та забезпечити явку сторін в судове засідання.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України безумовною підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.08.2009 року між малим приватним підприємством «Виробнича торгівельна - фірма "Приват - Коммерс", яке було перейменоване у приватне підприємство "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" та закритим акціонерним товариством "Дніпротрансмаш", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш", було заключено договір №27/08.

У відповідності з умовами даного договору виконавець зобов'язався виконати на виробничих потужностях Дніпропетровського заводу по ремонту тепловозів "Промтепловоз" ВАТ "Металургтрансремонт" капітальний ремонт в об'ємі КР-1 (з ремонтом електричних машин в об'ємі КР-1 маневрового тепловозу ТЄМ7 № 0293 1989 року випуску) в строки та в об'ємі, обумовлених даним договором, а замовник зобов'язався в повному об'ємі та своєчасно забезпечити виконання умов по поставці тепловоза в КР-1, а також оплату всіх робіт і затрат виконавця по КР-1 та відправку тепловоза у відповідності з умовами даного договору.

За приписами пунктів 1.1, 1.2. договору виконавець виконує на виробничих потужностях ДЗРТ "Промтепловоз" КР-1 тепловоз у відповідності до "Інструкції по капітальному ремонту тепловоза ТЄМ7 № 24.04.02.200-ІІІ-87РК-(К)".

Згідно пункту 2.1. договору базова вартість КР-1 тепловозу (ремонту тепловозу) в момент укладення договору складає 2 000 000 (два мільйона) грн. з урахуванням ПДВ - 333 333,33 грн.

Крім договору, між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 09.08.2010 року до договору № 27/08 від 27.08.2009 року, в якій сторонами зазначено проведені виконавцем при капітальному ремонті тепловоза додаткові роботи, узгоджені з замовником згідно акту №07/01 від 05.07.2010р. Вказані додаткові роботи містять в собі установку вузлів і деталей ненормально зношених та тих, яких не вистачає, і які не включають вартості робіт та запасних частин, закладених в базову вартість капітального ремонту тепловоза ТЄМ7 №0293 згідно договору №27/08 від 27.08.2009р. Додатковою угодою №2 від 09.08.2010 року визначено номенклатуру та вартість деталей та вузлів, встановлених замість ненормально зношених та тих, яких не вистачало. Всього вартість додаткових робіт з урахуванням ПДВ складає 1 541 914,63 грн.

Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт №1 від 12.08.2010 року загальна вартість виконаних робіт, у відповідності до умов договору №27/08 від 27.08.2009 року, складає 3 541 914,63 грн.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.5.1. договору, оплата за виконані роботи по ремонту тепловоза здійснюється замовником грошовими коштами у наступних об'ємах та строках за наступним графіком:

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 15.09.2009р;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 30.09.2009р;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 15.10.2009р;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 31.10.2009р.

Пунктом 2.3. договору визначено, що додаткові роботи, запчастини та матеріали, не передбачені вартістю КР-1, замовник оплачує, зокрема, на підставі додаткової угоди.

Пунктами 2.5, 2.5.2. договору передбачено, що оплата за додаткові роботи, а також вартість доукомплектування тепловозу здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту прийому - здатних випробувань відремонтованого тепловозу.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 09.08.2010 року оплата додаткових робіт здійснюється додатково до узгодженої сторонами суми договору №27/08 від 27.08.2009 року згідно пунктів 2.3, 2.5.2, 4.6, 4.7, 4.8. договору №27/08 від 27.08.2009 року.

Акт виконаних робіт №1 підписано сторонами 12.08.2010 року. Загальна вартість виконаних робіт становить 3 541 914,63 грн.

Отже, оплата вартості додаткових робіт з урахуванням ПДВ у розмірі 1 541 914,63 грн. повинна бути здійснена до 27.08.2010 року.

Позивач зазначає, що прийняті на себе зобов'язання виконані ним в повному обсязі на загальну суму 3 541 914, 63 грн, що підтверджено, підписаним обома сторонами без претензій та зауважень та скріпленим печаткою сторін, вищезгаданим актом приймання -передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідач вчасно не розрахувався за виконані роботи. Оплата за виконані позивачем роботи відповідачем здійснювалась в період з 01.12.2009р. по 17.07.2011р, що є порушенням прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що розмір пені за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором складає 0,1% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

За порушення строків оплати, передбачених договором, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню у розмірі 607 717, 80 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем розрахунок пені було зроблено невірно, судом першої інстанції було перераховано її розмір, який склав 302 210, 31 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення пені заявлені з пропущенням встановленого законом строку позовної давності.

Але вказаний строк суд не застосував в зв'язку з відсутністю заяви відповідача. Проте з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог чинного законодавства за захистом свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду у строк, визначений статтями 257, 258 Цивільного кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Пунтком 1 частини 2 статті258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно частини 5 статті 261 Цивільного кодексу за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із уточненого розрахунку позивача та розрахунку, зробленого судом, всі суми пені заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлялось.

(а. с. 93 - 94, 98 - 99 т. 1)

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано, а відповідачем в апеляційній скарзі заявлено про застосування строку позовної давності, останній підлягає застосуванню.

Апеляційний суд у відповідності до статей 256, 257, 258, 267 Цивільного кодексу України дійшов висновку про заявлення позову з пропуском строку позовної давності і з цих підстав відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір на суму 7 407, 24 грн. згідно квитанції №872210015 від 22.08.2012 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі №23/5005/7328/2012 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" на користь приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 3 022, 10 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути приватному підприємству "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" (91053, м. Луганськ, вул. 50 лєтія образованія СССР, будинок 22, приміщення 44, ідентифікаційний код 21799042) з Державного бюджету України в особі управління державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) згідно квитанції №872210015 від 22.08.2012р, яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 7 407,24 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.І. Крутовських

Постанова складена та підписана 14.01.2013р.