Рішення

від 23.09.2013 по справі 23/5005/7328/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.13р. Справа № 23/5005/7328/2012

За позовом Приватного підприємства виробничої торгівельно - комерційної фірми "Приват - Коммерс", м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми пені у розмірі 978 079,49 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Боділовська М.М.

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Браун П.С. - керівник;

Колотович Д.О. - представник, довіреність № 12 від 20.07.2012 року;

від відповідача: Свінухов О.В. - представник, довіреність № б/н від 17.04.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс", м. Луганськ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) про стягнення суми пені у розмірі 978 079 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги приватного підприємства "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на користь приватного підприємства "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" пеню у сумі 302 210,31 грн. та судовий збір у сумі 6 044, 21 грн. Також відповідно до цього рішення підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 7 407, 24 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року (головуючий суддя: Чоха Л.В., судді Чимбар Л.О., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року скасовано, справу № 23/5005/7328/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 23/5005/7328/2012 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято справу № 23/5005/7328/2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2013 року.

У судове засідання 17.06.2013 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (Т-2, а.с.33). Представник відповідача подав заяву №17/06/1 (Т-2, а.с. 34-35) про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 року розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 22.07.2013 року Позивач подав додаткові письмові пояснення по справі (Т-2, а. с. 54-57), в яких посилається на те, що Відповідачем здійснено оплату за виконанні роботи з порушенням встановлених Договором термінів, а тому, відповідно до п. 9.1 Договору Відповідач повинен сплатити пеню за неналежне виконання умов Договору у розмірі 978 079 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року вирішено справу № 23/5005/7328/2012 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 23.07.2013 року в.о. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Боділовська М.М., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 року розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

09.09.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшли письмові пояснення №177/7 від 09.09.2013 року (Т-2, а. с. 66-70), відповідно до яких Позивач просить суд відновити пропущений строк позовної давності, обґрунтовуючи наступним. Станом на час звернення із позовними вимогами Позивач мав дуже скрутне становище, яке було викликано невиконанням Договірних зобов'язань Відповідачем. Перед Позивачем враховувалася багато мільйонна заборгованість державного бюджету України по податку на додану вартість, Позивач взагалі не здійснював підприємницьку діяльність, а тому сплатити суму державного мита по вказані справі у сумі понад п'ятнадцяти тисяч гривень не мав можливості.

У судовому засіданні 09.09.2013 року оголошувалась перерва до 18.09.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

27.08.2009 року між Приватним підприємством виробничою торгівельно - комерційною фірмою "Приват - Коммерс" (далі - Позивач/Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" (далі - Відповідач/Замовник) укладений договір № 27/08 (далі - Договір).

У відповідності з умовами даного договору виконавець зобов'язався виконати на виробничих потужностях Дніпропетровського заводу по ремонту тепловозів "Промтепловоз" ВАТ "Металургтрансремонт" капітальний ремонт в об'ємі КР-1 (з ремонтом електричних машин в об'ємі КР-1 маневрового тепловозу ТЄМ7 № 0293 1989 року випуску) в строки та в об'ємі, обумовлених даним договором, а замовник зобов'язався в повному об'ємі та своєчасно забезпечити виконання умов по поставці тепловоза в КР-1, а також оплату всіх робіт і затрат виконавця по КР-1 та відправку тепловоза у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець виконує на виробничих потужностях ДЗРТ "Промтепловоз" КР-1 тепловоз у відповідності до "Інструкції по капітальному ремонту тепловоза ТЄМ7 № 24.04.02.200-ІІІ-87РК-(К)".

Згідно пункту 2.1. договору базова вартість КР-1 тепловозу (ремонту тепловозу) в момент укладення договору складає 2 000 000 (два мільйона) грн. з урахуванням ПДВ - 333 333,33 грн.

Крім договору, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 09.08.2010 року до договору № 27/08 від 27.08.2009 року, в якій сторонами зазначено проведені виконавцем при капітальному ремонті тепловоза додаткові роботи, узгоджені з замовником згідно акту № 07/01 від 05.07.2010 року. Вказані додаткові роботи містять в собі установку вузлів і деталей ненормально зношених та тих, яких не вистачає, і які не включають вартості робіт та запасних частин, закладених в базову вартість капітального ремонту тепловоза ТЄМ7 №0293 згідно договору № 27/08 від 27.08.2009 року. Додатковою угодою №2 від 09.08.2010 року визначено номенклатуру та вартість деталей та вузлів, встановлених замість ненормально зношених та тих, яких не вистачало. Всього вартість додаткових робіт з урахуванням ПДВ складає 1 541 914,63 грн..

Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт № 1 від 12.08.2010 року загальна вартість виконаних робіт, у відповідності до умов договору № 27/08 від 27.08.2009 року, складає 3 541 914,63 грн..

Відповідно до пунктів 2.5, 2.5.1 договору, оплата за виконані роботи по ремонту тепловоза здійснюється замовником грошовими коштами у наступних об'ємах та строках за наступним графіком:

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 15.09.2009 року;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 30.09.2009 року;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 15.10.2009 року;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн.) до 31.10.2009 року.

Пунктом 2.3 договору визначено, що додаткові роботи, запчастини та матеріали, не передбачені вартістю КР-1, замовник оплачує, зокрема, на підставі додаткової угоди.

Пунктами 2.5, 2.5.2 договору передбачено, що оплата за додаткові роботи, а також вартість доукомплектування тепловозу здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання - здачі випробувань відремонтованого тепловозу.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 09.08.2010 року оплата додаткових робіт здійснюється додатково до узгодженої сторонами суми договору № 27/08 від 27.08.2009 року згідно пунктів 2.3, 2.5.2, 4.6, 4.7, 4.8 договору № 27/08 від 27.08.2009 року.

Акт виконаних робіт №1 підписано сторонами 12.08.2010 року. Загальна вартість виконаних робіт становить 3 541 914,63 грн..

Отже, оплата вартості додаткових робіт з урахуванням ПДВ у розмірі 1 541 914,63 грн. повинна бути здійснена до 27.08.2010 року.

Позивач зазначає, що прийняті на себе зобов'язання виконані ним в повному обсязі на загальну суму 3 541 914, 63 грн., що підтверджено, підписаним обома сторонами без претензій та зауважень та скріпленим печаткою сторін, вищезгаданим актом приймання - передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідач вчасно не розрахувався за виконані роботи. Оплата за виконані позивачем роботи відповідачем здійснювалась в період з 01.12.2009 року по 17.07.2011 року, що є порушенням прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що розмір пені за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором складає 0,1% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

13.11.2012 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з якої свідчить, що обов'язок виконання зобов'язання за договором у Відповідача виник 15.09.2009 року, 30.09.2009 року, 15.10.2009 року, 31.10.2009 року та 25.08.2010 року, а відтак шести місячний термін, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України спливає відповідно 15.03.2010 року, 30.03.2010 року, 15.04.2010 року, 31.04.2010 року, 25.02.2011 року. Враховуючи вищевикладене, Позивач зменшує свої позовні вимоги, та просить стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 607 717, 80 грн., що сформувалась за шість місяців з моменту виникнення зобов'язання за кожним календарним періодом (Т.1 а. с. 91-92)

У зв'язку з тим, що позивачем розрахунок пені було зроблено невірно, судом першої інстанції було перераховано її розмір, який склав 302 210,31 грн., який складається з наступних сум.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором № 27/08 від 27.08.2009р. - до 15.09.2009 року позивачу нарахована пеня:

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за період прострочення з 16.09.2009р. по 02.12.2009 року у розмірі 21 904,11 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 450 000,00 грн. за період прострочення з 03.12.2009р. по 03.12.2009 року у розмірі 252,74 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. за період прострочення з 04.12.2009р. по 08.12.2009 року у розмірі 1 123,29 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 375 000,00 грн. за період прострочення з 09.12.2009р. по 09.12.2009 року у розмірі 1 123,29 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 3500 000,00 грн. за період прострочення з 10.12.2009р. по 10.12.2009 року у розмірі 196,58 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 325 000,00 грн. за період прострочення з 11.12.2009р. по 11.12.2009 року у розмірі 182,53 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. за період прострочення з 12.12.2009р. по 14.12.2009 року у розмірі 505,48 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 285 000,00 грн. за період прострочення з 15.12.2009р. по 15.12.2009 року у розмірі 160,07 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 260 000,00 грн. за період прострочення з 16.12.2009р. по 16.12.2009 року у розмірі 146,03 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 245 000,00 грн. за період прострочення з 17.12.2009р. по 18.12.2009 року у розмірі 275,21 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 230 000,00 грн. за період прострочення з 19.12.2009р. по 22.12.2009 року у розмірі 516,71 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. за період прострочення з 23.12.2009р. по 28.12.2009 року у розмірі 673,97 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 175 000,00 грн. за період прострочення з 29.12.2009р. по 14.01.2009 року у розмірі 1 670,89 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. за період прострочення з 15.01.2010р. по 26.01.2010 року у розмірі 1 010,96 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 130 000,00 грн. за період прострочення з 27.01.2010р. по 15.03.2010 року у розмірі 3 504.66 грн., а всього у загальному розмірі 32 333,85 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором № 27/08 від 27.08.2009р. - до 30.09.2009 року позивачу нарахована пеня:

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за період прострочення з 01.10.2009р. по 30.03.2010 року у розмірі 50 828,77 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором № 27/08 від 27.08.2009р. - до 15.10.2009 року позивачу нарахована пеня:

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за період прострочення з 16.10.2009р. по 15.04.2010 року у розмірі 51 109,59 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором № 27/08 від 27.08.2009р. - до 31.10.2009 року позивачу нарахована пеня:

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. за період прострочення з 01.11.2009р. по 01.05.2010 року у розмірі 51 109,59 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за додатковою угодою № 2 від 09.08.2010р. - до 27.08.2010 року позивачу нарахована пеня:

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 1 541 914,63 грн. за період прострочення з 28.08.2010р. по 03.12.2010 року у розмірі 64 169,00 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 1 441 914,63 грн. за період прострочення з 04.12.2010р. по 30.12.2010 року у розмірі 16 532,64 грн.;

за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 1 441 914,63 грн. за період прострочення з 31.12.2010р. по 27.02.2011 року у розмірі 36 126,87 грн., а всього у загальному розмірі 116 828,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач заявив заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, обґрунтовуючи її наступним. Остаточний розрахунок між сторонами за вказаним договором відбувся 12.07.2011 року. З позовною заявою про стягнення суми неустойки позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 28.08.2012 року. Таким чином, Позивач мав право звернутись з відповідним позовом до господарського суду до 13.07.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог чинного законодавства за захистом свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду у строк, визначений статтями 257, 258 Цивільного кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно частини 5 статті 261 Цивільного кодексу за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, у зв'язку з чим, в позові слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2013 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин Суддя М.М. Боділовська

Суддя А.В. Суховаров