Постанова

від 17.04.2013 по справі 23/5005/7328/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 23/5005/7328/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Божок В.С., Корсака В.А., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного підприємства "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" до приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" про стягнення пені у сумі 978 079, 49 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивача не з'явився

-відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги приватного підприємства "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" на користь приватного підприємства "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" пеню у сумі 302 210,31 грн. та судовий збір у сумі 6 044, 21 грн. Також відповідно до цього рішення підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 7 407, 24 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 (головуючий суддя: Чоха Л.В., судді Чимбар Л.О., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що позов був заявлений з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, приватне підприємство "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш" не скористалось правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Приватне підприємство "Виробнича торгівельно-комерційна фірма "Приват-Коммерс" та приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 27.08.2009 року між малим приватним підприємством "Виробнича торгівельна - фірма "Приват - Коммерс", яке було перейменоване у приватне підприємство "Виробнича торгівельно - комерційна фірма "Приват - Коммерс" та закритим акціонерним товариством "Дніпротрансмаш", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Дніпротрансмаш", було заключено договір №27/08 та додаткову угоду №2 від 09.08.2010 року до договору № 27/08 від 27.08.2009 року.

У відповідності з умовами даного договору, виконавець зобов'язався виконати на виробничих потужностях Дніпропетровського заводу по ремонту тепловозів "Промтепловоз" ВАТ "Металургтрансремонт" капітальний ремонт в об'ємі КР-1 (з ремонтом електричних машин в об'ємі КР-1 маневрового тепловозу ТЄМ7 № 0293 1989 року випуску) в строки та в об'ємі, обумовлених даним договором, а замовник зобов'язався в повному об'ємі та своєчасно забезпечити виконання умов по поставці тепловоза в КР-1, а також оплату всіх робіт і затрат виконавця по КР-1 та відправку тепловоза у відповідності з умовами даного договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач вчасно не розрахувався за виконані роботи що є підставою для нарахування пені в розмірі 302210 грн. 31 коп.

При розгляді цієї судової справи суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, що є підставою для його скасування. Однак встановивши зазначений факт, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правових відносин строки позовної давності з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Отже, для застосування позовної давності господарський судом, відповідна заява повинна бути подана до ухвалення судом першої інстанції рішення, а не на стадії його апеляційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2012 у справі № 25-10/17-5000-2011.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 у справі № 23/5005/7328/2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

О.М. Сибіга