Рішення

від 25.12.2012 по справі 25/079-12/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р. Справа № 25/079-12/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ», АР Крим, с. Сизоока

до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», Київська область, м. Васильків

третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м. Київ

про визнання дій протиправними.

Головуючий суддя Лилак Т.Д.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Бацуца В.М.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.07.2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» про визнання дій протиправними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Саванчук С.О., розгляд справи призначено на 09.08.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.08.2012 року, 21.08.2012 року, 06.09.2012 року та 13.09.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 21.08.2012 року, 06.09.2012 року, 13.09.2012 року та 20.09.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області Кармазіна А.І. № 190-АР від 18.09.2012 року призначено автоматизований розподіл справи № 25/079-12, у зв'язку з перебуванням судді Саванчук С.О. у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 25/079-12 передано судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2012 року суддею Лилаком Т.Д. прийнято справу № 25/079-12 до свого провадження, присвоєно їй № 25/079-12/26 та призначено до розгляду на 11.10.2012 року.

У судовому засіданні 11.10.2012 року оголошено перерву на 01.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.11.2012 року.

У судовому засіданні 15.11.2012 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2012 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 19.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.11.2012 року.

21.11.2012 року до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відкладено розгляд справи на 03.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 25/079-12/26.

Через канцелярію суду 03.12.2012 року третя особа надала письмові пояснення у справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова у справі призначено колегіальний розгляд у складі суддів Лилак Т.Д. ? головуючий суддя, судді Антонова В.М. та Бацуца В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2012 року справу № 25/079-12/26 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Лилак Т.Д. - головуючий суддя, судді - Антонова В.М., Бацуца В.М. та призначено розгляд справи на 19.12.2012 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 169 у м. Ялта, АР Крим, та належить боржнику-іпотекодавцю Закритому акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2012 року.

Представник сторін та третьої особи судове засідання 25.12.2012 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 030/12 від 20.04.2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Кірова, 169, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, що належить боржнику-іпотекодавцю Закритому акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», а саме: майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі, розташованої по вул. Кірова, 169 у м. Ялта, та складається з готелю літ. «А», готелю літ. «Б», адміністративного корпусу літ. «В», котеджу літ. «Г», котеджу літ. «Д», котеджу літ. «Ж», котельної літ. «З», кафе-їдальні літ. «І», сан блоку літ. «Є», «К», «Л», «М», прохідної літ. «Н», трансформаторної літ. «О», загальною площею 4 088,50 кв.м.

Для участі у вищезазначених прилюдних торгах були зареєстровані учасники: ТОВ «Долина» (учасник № 1), ТОВ «Фінансово-промислова група «ЮГ» (учасник № 2), ТОВ «Екторнет Україна ІІІ» (учасник № 3), ТОВ «Валмі Інвест» (учасник № 4) та Музика Тарас Григорович (учасник № 5).

При проведенні торгів учасником під № 2 - ТОВ «Фінансово-промислова група «ЮГ» була запропонована ціна в розмірі 4 001 000,00 грн. за майно. Учасником під № 1 - ТОВ «Долина» була запропонована ціна в розмірі 100 000 000,00 грн. за майно, а учасником № 3 - ТОВ «Екторнет Україна ІІІ» була запропонована ціна в розмірі 105 000 000,00 грн.

Оскільки найвищу ціну за майно запропонувало ТОВ «Екторнет Україна ІІІ», ліцитатором було оголошено переможцем торгів учасника під № 3 - ТОВ «Екторнет Україна ІІІ», про що був складений протокол проведення прилюдних торгів. Однак представник учасника № 3 - ТОВ «Екторнет Україна ІІІ» відмовився підписати зазначений протокол, що підтверджується відповідним актом від 21.05.2012 року.

Враховуючи відмову представника учасника № 3 від підписання протоколу проведення прилюдних торгів, у якому його оголошено переможцем, представник учасника № 1 - ТОВ «Долина» звернувся із заявою від 21.05.2012 року, у якій висловив згоду бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У зв'язку з вищевказаним був складений протокол № 1-030/12 від 21.05.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Закритому акціонерному товариству «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», з якого вбачається, що при стартовій ціні за майно у розмірі 3 999 997,00 грн., учасником № 2 - ТОВ «Фінансово-промислова група «ЮГ» було запропоновано 4 001 000,00 грн. за майно, учасником № 1 - ТОВ «Долина» було запропоновано 100 000 000,00 грн. за майно, іншими учасниками не було запропоновано ціни за майно.

Відповідно до даного протоколу № 1-030/12 від 21.05.2012 року, проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о. директором ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», переможцем торгів визнано ТОВ «Долина».

Згідно умов протоколу № 1-030/12 від 21.05.2012 року переможець торгів був зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів з моменту затвердження протоколу внести на відповідні розрахункові рахунки визначену зазначеним протоколом суму за придбане на торгах майно.

Порядком проведення торгів, та нормами ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у випадку, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

08.06.2012 року Державна виконавча служба України повідомила Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» листом за № 11-0-34-43/5-10 про те, що переможець прилюдних торгів, ТОВ «Долина», не провів розрахунку за придбане майно.

У зв'язку з цим 11.06.2012 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» звернувся листом за вих. № 3944 до ТОВ «Фінансово-промислова група «ЮГ», яке було учасником прилюдних торгів під № 3, в якому останньому було повідомлено про те, що ТОВ «Долина» не вніс належної до сплати суми за майно в 10-денний термін та запропоновано, в порядку ст. 46 Закону України «Про іпотеку», стати переможцем прилюдних торів.

ТОВ «Фінансово-промислова група «ЮГ», шляхом складання відповідної заяви від 11.06.2012 року надало Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» згоду бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулися 21.05.2012 року.

У зв'язку з наведеним вище та відповідно до частини 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», відповідач склав новий протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №1/1-030/12 від 11 червня 2012 року, яким оголошено переможцем прилюдних торгів учасника під № 2, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг».

Згідно матеріалів справи, незважаючи на вищевказане, 27.06.2012 року відповідач направив Голові Держаної виконавчої служби України (з копіями до ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок» та ПАТ «Сведбанк») листа від за вих. № 4462, у якому зазначається, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок» вважаються такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що покупець не вніс всієї належної суми, визначеним законодавством терміну.

Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права. Також позивач зазначає, що не зміг виконати своє зобов'язання щодо сплати належної суми через істотні обставини, а саме тому, що Господарським судом Автономної республіки Крим було порушено провадження по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання вказаних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, та ухвалою про забезпечення позову від 19.06.2012 року було вжито заходів до забезпечення позову, та зокрема накладено заборону на вчинення будь-яких юридичних дій відносно спірного майна. (Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України було заборонено вчиняти дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 169 у м. Ялта, АР Крим, та належить боржнику-іпотекодавцю ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок»).

Крім того, ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 16 липня 2012 року позивачу було заборонено вчиняти дії, пов'язані із оформленням результатів прилюдних торгів та відчуження майна.

Враховуючи вищевказане, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).

Звертаючись до суду з позовом за захистом позивач просив визнати дії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (що належить боржнику ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок»), такими, що не відбулися, - протиправними.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України .

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений ст. 16 ЦК України.

Проте, зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу можуть підлягати застосуванню виключно з дотриманням положень ст. 55 Конституції України , згідно якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права від порушень і протиправних посягань.

Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України ), а обмеження матеріального права суперечать цьому положенню, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України , але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обмежене тлумачення судом ст. 16 ЦК України суперечило б зазначеним положенням та призвело б до неправомірної відмови позивачу в реалізації його права на судовий захист.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Позивачем, в розумінні ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводять знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, слід врахувати, що 14.09.2012 року господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв рішення у справі № 5002-13/1922-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Юг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна III», Музика Тарас Григорович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів, яким в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі №; 5002-13/1922-2012 вказане рішення залишено без змін.

Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № 5002-7/2064-2012 встановлено, що лист, адресований Голові Державної виконавчої служби України приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 27.06.2012 року за № 4462, в якому останнє зазначило про те, що прилюдні торги з реалізації майнового комплексу є такими, що не відбулися, судом відхиляються з огляду на те, що вказаний лист до відома інших учасників торгів не доводився. Більше того, чинним законодавством не встановлений суб'єкт, який має право на прийняття таких рішень та не визначена форма їх вираження.

Також, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року по справі за № 5002-7/2064-2012 встановлено, що невнесення покупцем належної до сплати суми не впливає на дійсність проведених торгів які відбулися 21 травня 2012 року, оскільки вони організовані та проведені з додержанням вимог чинного законодавства.

Окрім того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012 року у справі № 5002-13/1922-2012 було вжито заходи до забезпечення позову та заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року у справі № 5002-13/1922-2012 вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ Фінансово-промислова група «Юг» здійснювати дії, пов'язані із оформленням результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: майнового комплексу: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, міста Ялта, вул. Кірова, 169 та складається з готелю літ. А, готелю літ. Б, адміністративного корпусу літ. В, котеджу літ. Г, котеджу літ. Д, котеджу літ. Ж, котельної літ. З, кофе-їдальні літ. І, сан блоку літ. Є, К, Л, М, прохідної літ. Н, трансформаторної літ. О, загальною площею 4088,50 кв.м. Заборонено ТОВ Фінансово-промислова група "Юг" вчиняти дії щодо відчуження (включаючи, але не обмежуючись: укладанням договорів купівлі - продажу, міни, дарування, застави, іпотеки; внесення майна до статутного капіталу юридичних осіб незалежно від форми власності у будь-якій формі) вищевказаного майнового комплексу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № 5002-13/1922-2012 встановлено, що виконання вимог ухвал місцевого господарського суду від 19 червня 2012 року та від 16 липня 2012 року у справі №5002-13/1922-2012 передбачало саме заборону будь-яких дій з боку державного виконавця та переможця щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна до дослідження судом законності процедури підготовки та проведення торгів.

Враховуючи вказані обставини, наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а саме оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, такими, що не відбулися), є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений у розмірі 1 073,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2012 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовну вимогу немайнового характеру, то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 073,00 грн.

Проте, позивачем подано квитанцію № 57 від 10.07.2012 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1 102,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 29,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» з оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна Казок» (а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169, загальною площею 4 088,50 кв.м.), такими, що не відбулися.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-а, к. 302, код 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» (95050, АР Крим, с. Сизовка, вул. Титова, 21, код 33719718) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» (95050, АР Крим, с. Сизовка, вул. Титова, 21, код 33719718) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 00 коп., що перерахований квитанцією № 57 від 10.07.2012 року. Оригінал квитанції № 57 від 10.07.2012 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 25/079-12/26.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.12.2012р.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді В.М. Антонова

В.М. Бацуца