Постанова

від 14.02.2013 по справі 25/079-12/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа№ 25/079-12/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Тарасенко А.І. - за довіреністю,

Смірнова С.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 року

у справі № 25/079-12/26 (Головуючий суддя Лилак Т.Д., судді Антонова В.М., Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ», АР Крим, с. Сизоока

до відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», Київська область, м. Васильків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійна вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "ЮГ" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції" про визнання дій Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції" з оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" (а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169, загальною площею 4 088,50 кв.м.), такими, що не відбулися - протиправними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та відкладено розгляд справи на 03.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 25/079-12/26 (Головуючий суддя Лилак Т.Д., судді Антонова В.М., Бацуца В.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» задоволено

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.02.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, по-перше, оскаржуване рішення є незаконним через грубе порушення судом приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вимог законодавства щодо рівності учасників процесу; по-друге, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки судом було порушено правила дослідження та оцінки доказів, а саме, недоведені обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав доведеними. Зокрема, апелянт зазначає про недоведеність обставин, які завадили позивачу у десятиденний строк перерахувати кошти за майно, придбане на прилюдних торгах. Скаржник стверджує, що дії відповідача щодо оголошення Приюдних торгів такими, що не відбулись, повністю відповідають приписам ЗУ «Про іпотеку», а бездіяльність позивача не має під собою ніяких поважних підстав.

Апелянт також зазначає, що торги вважаються такими, що не відбулися, в силу певних обставин, передбачених законодавством України, та не залежать від необхідності наявності повідомлення організатора публічних торгів або виконавчої служби.

Позивач та відповідач до судового засідання, що відбулось 14.02.2013 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних представників є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 030/12 від 20.04.2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Кірова, 169, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, що належить боржнику-іпотекодавцю, Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок", а саме: майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі, розташованої по вул. Кірова, 169 у м. Ялта, та складається з готелю літ. "А", готелю літ. "Б", адміністративного корпусу літ. "В", котеджу літ. "Г", котеджу літ. "Д", котеджу літ. "Ж", котельної літ. "З", кафе-їдальні літ. "І", сан блоку літ. "Є", "К", "Л", "М", прохідної літ. "Н", трансформаторної літ. "О", загальною площею 4088,50 кв.м. (надалі - майно).

Для участі у зазначених прилюдних торгах були зареєстровані учасники: ТОВ "Долина" (учасник № 1), ТОВ "Фінансово-промислова група "ЮГ" (учасник № 2), ТОВ "Екторнет Україна ІІІ" (учасник № 3), ТОВ "Валмі Інвест" (учасник № 4) та Музика Тарас Григорович (учасник № 5).

При проведенні торгів учасником під № 2 - ТОВ "Фінансово-промислова група "ЮГ" була запропонована ціна в розмірі 4001000,00 грн. за майно. Учасником під № 1 - ТОВ "Долина" була запропонована ціна в розмірі 100000000,00 грн. за майно, а учасником № 3 - ТОВ "Екторнет Україна ІІІ" була запропонована ціна в розмірі 105000000,00 грн.

Оскільки найвищу ціну за майно запропонувало ТОВ "Екторнет Україна ІІІ", ліцитатором було оголошено переможцем торгів учасника під № 3 - ТОВ "Екторнет Україна ІІІ", про що був складений протокол проведення прилюдних торгів. Однак представник учасника № 3 - ТОВ "Екторнет Україна ІІІ" відмовився підписати зазначений протокол, що підтверджується відповідним актом від 21.05.2012 року.

Враховуючи відмову представника учасника № 3 від підписання протоколу проведення прилюдних торгів, у якому його оголошено переможцем, представник учасника № 1 - ТОВ "Долина" звернувся із заявою від 21.05.2012 року, у якій висловив згоду бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У зв'язку з вищевказаним був складений протокол № 1-030/12 від 21.05.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок", з якого вбачається, що при стартовій ціні за майно у розмірі 3999997,00 грн., учасником № 2 - ТОВ "Фінансово-промислова група "ЮГ" було запропоновано 4001000,00 грн. за майно, учасником № 1 - ТОВ "Долина" було запропоновано 100000000,00 грн. за майно, іншими учасниками не було запропоновано ціни за майно.

Відповідно до даного протоколу № 1-030/12 від 21.05.2012 року, проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о. директором ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", переможцем торгів визнано ТОВ "Долина".

Згідно умов протоколу № 1-030/12 від 21.05.2012 року переможець торгів був зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів з моменту затвердження протоколу внести на відповідні розрахункові рахунки визначену зазначеним протоколом суму за придбане на торгах майно.

Порядком проведення торгів, та нормами ст. 46 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у випадку, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

08.06.2012 року листом № 11-0-34-43/5-10 Державна виконавча служба України повідомила Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про те, що переможець прилюдних торгів, ТОВ "Долина", не провів розрахунку за придбане майно.

У зв'язку з цим листом за вих. № 3944 від 11.06.2012 року Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" звернулось до ТОВ "Фінансово-промислова група "ЮГ", яке було учасником прилюдних торгів під № 3, в якому останньому було повідомлено про те, що ТОВ "Долина" не вніс належної до сплати суми за майно в 10-денний термін та запропоновано, в порядку ст. 46 Закону України "Про іпотеку", стати переможцем прилюдних торів.

ТОВ "Фінансово-промислова група "ЮГ", шляхом складання відповідної заяви від 11.06.2012 року надало Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція" згоду бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулися 21.05.2012 року.

У зв'язку з наведеним вище та відповідно до частини 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", відповідач склав новий протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №1/1-030/12 від 11 червня 2012 року, яким оголошено переможцем прилюдних торгів учасника під № 2, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Юг".

Листом від 27.06.2012 року № 4462 відповідачем було, зокрема, повідомлено Голову Держаної виконавчої служби України (з копіями до ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" та ПАТ "Сведбанк") про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" за початковою стартовою ціною 3999997,00 грн. без ПДВ, відповідно до абз. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим, що покупець не вніс всієї належної суми, визначеним законодавство терміну, торги вважаються такими, що не відбулись.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції" з оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" (а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169, загальною площею 4 088,50 кв.м.), такими, що не відбулися - протиправними.

Так, позивач вважає такі дії відповідача такими, що порушують його права.

Порядок проведення прилюдних торгів визначений статтею 45 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до наведеної статті, прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Тобто, порядок проведення прилюдних торгів, оголошення результатів прилюдних торгів, в тому числі, визнання їх такими, що не відбулися, здійснюється в порядку, установленому законом.

Лише з протоколу проведення прилюдних торгів та за його наявності можливо дійти висновку про проведення прилюдних торгів та їх результати.

Наразі, згідно пункту 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У даному випадку, позивачем та судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що спірні торги оголошено відповідачем такими, що не відбулися, виключно на підставі листа відповідача від 27.06.2012 року за № 4462.

Так, як зазначалось, Листом від 27.06.2012 року № 4462 відповідачем було повідомлено Голову Держаної виконавчої служби України (з копіями до ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" та ПАТ "Сведбанк") про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна Казок" за початковою стартовою ціною 3999997,00 грн. без ПДВ, відповідно до абз. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим, що покупець не вніс всієї належної суми, визначеним законодавство терміну, торги вважаються такими, що не відбулись.

В наведеному листі відповідач, з урахуванням положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку», просив Голову Державної виконавчої служби України проінформувати про подальші дії ПП «СП «Юстиція» за Договором № 030/12 від 20.04.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та у разі, якщо іпотекодержатель не скористується правом щодо придбання предмету іпотеки, відповідно до п. 5.12.2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, провести переоцінку майна та направити на адресу відповідача відповідний акт.

Тобто, наведеним листом, відповідачем повідомлено Голову Державної виконавчої служби України про обставини не внесення покупцем «всієї належної суми, визначеним законодавство терміну», зазначено про положення абз. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та надано запит щодо інформування про те, якими подальшими діями повинні бути дії відповідача.

Разом з тим, наведений лист не містить жодної інформації про те, що Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиції» прилюдні торги оголошено такими, що не відбулися.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав, а право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем цих прав.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку, доказом того, що прилюдні торги оголошено відповідачем такими, що не відбулися, повинен бути будь-який офіційний документ, в якому було б чітко виражено саме факт оголошення Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиції» прилюдних торгів такими, що не відбулися.

До матеріалів справи, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не додано жодних доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем дій щодо оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Матеріали справи взагалі не свідчать про оголошення будь-якою особою проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися.

Як встановлено апеляційним судом, наявний в матеріалах справи лист від 27.06.2012 року № 4462, не свідчить про здійснення відповідачем дій з оголошення такими, що не відбулись, проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Лист містить лише інформацію про невнесення покупцем належної суми та посилання на законодавство, що визначає наслідки таких обставин.

Зважаючи на викладене, судова колегія робить висновок про те, що факт здійснення відповідачем дій, про визнання протиправними яких звернувся позивач з даним позовом, а саме, дій щодо оголошення проведених 21 травня 2012 прилюдних торгів такими, що не відбулися, не підтверджується матеріалами справи.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем дій, які вимагаються позивачем у даній справі до визнання протиправними.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (п.2 ч.1); невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п.3 ч.1).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п.п. 2,3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 25/079-12/26 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 25/079-12/26 - задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 25/079-12/26 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «ЮГ» (95050, АР Крим, с. Сизовка, вул. Титова, 21, код 33719718) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04655, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В, ЄДРПОУ 19356840) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2013 року

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.