Ухвала

від 10.01.2013 по справі 5006/33/110/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.01.13 р. Справа № 5006/33/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34777346)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вихор Ю.В. за довіреністю б/н від 09.01.2013р.,

від відповідача: Рибак О.С. за довіреністю б/н від 20.04.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн.

Ухвалою від 31.10.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/110/2012.

Ухвалою від 19.12.2012р. господарським судом продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14.01.2013р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за усною домовленістю на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р. в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 143550,00грн.

27.11.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

09.01.2013р. відповідачем надано клопотання про призначення судової будівельної експертизи у зв'язку із тим, що на думку відповідача, спірні акти виконаних робіт підписані невідомими особами, що ставить під сумнів виконання робіт саме в торгівельному комплексі «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївка.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту виконання робіт належним чином за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо факту виконання робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р., з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/110/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до змісту клопотання відповідача про призначення судової експертизи, останній гарантував оплату витрат за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/110/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконані загально будівельні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3, 4 за червень 2007р., №5, 6, 7, 8, 9 за липень 2007р., №10, 11, 12, 13 за серпень 2007р., №14, 15 за вересень 2007р., №16, 17, 19 за жовтень 2007р., №21, 22 за листопад 2007р. саме в торгівельному комплексі «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївка?

2. Чи виконані загально будівельні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3, 4 за червень 2007р., №5, 6, 7, 8, 9 за липень 2007р., №10, 11, 12, 13 за серпень 2007р., №14, 15 вересень 2007р., №16, 17, 19 жовтень 2007р., №21, 22 за листопад 2007р. саме в той час (місяць, рік), який вказаний в вищезазначених актах?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за його клопотанням.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Сич Ю.В.