Рішення

від 15.07.2013 по справі 5006/33/110/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.2013р. Справа № 5006/33/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю. В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34777346)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн.

за участю представників:

позивача: не з'явися,

відповідача: не з'явися.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн.

Ухвалою від 31.10.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/110/2012.

Ухвалою від 19.12.2012р. господарським судом продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14.01.2013р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.01.2013р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/33/110/2012 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 10.01.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/110/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направив матеріали вказаної справи на адресу експертної установи.

У зв'язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалів, витребуваних судовим експертом, останній повернув матеріали справи №5006/33/110/2012 на адресу суду без виконання.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. справу №5006/33/110/2013 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Мальцева М.Ю.

Ухвалою від 13.05.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/110/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. у справі №5006/33/110/2012 змінено склад судової колегії: суддю Мальцева М.Ю. замінено на суддю Уханьову О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань на підставі актів приймання виконаних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 від 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р., у зв'язку із визнанням договорів підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. в судовому порядку неукладеними, в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 143550,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії актів приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 від 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р., листа №151.7-11-005617/1417 від 30.08.2012р., банківських виписок, вимоги №88-09/12 від 21.09.2012р. та доказів її направлення, акту звіряння розрахунків станом на 01.12.2007р., листа №39-00/580 від 31.11.2012р., квитанції №П384592 від 12.10.2012р., меморіального ордеру №ПН4188713 від 12.10.2012р., ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. по справі №28/63, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. по справі №28/63, рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. по справі №28/63, рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2011р. по справі №28/63, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. по справі №2/67пд, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/67пд, постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. по справі №2/66пд, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. по справі №2/66пд, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/66пд,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 527, 530, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 49, 54, 61, 64-66 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній не визнає позовних вимог та зазначає, що право позивача пред'явити вимогу до відповідача про виконання зобов'язання по сплаті саме після прийняття відповідачем робіт, а не у будь-який час випливає з положень ЦК України. На підставі вищенаведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом 01 грудня 2010р. строків позовної давності.

18.12.2012р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що ТОВ «Унуком-Буд» намагався стягнути з ТОВ «Восход» заборгованість за договорами підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. Рішенням суду від 11.05.2011р. у справах №2/66пд та №2/678пд, які набули законної сили 11.05.2011р., ці договори було визнано неукладеними, тобто неіснуючими. У зв'язку із чим, позивач вважає, що саме з цієї дати у відповідача виник обов'язок в силу приписів ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України щодо сплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем будівельних робіт за актами №1-17, 19, 21-22.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавсь на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, на виконання договорів підряду №07/07 від 23.05.2007р. та №08/07 від 04.06.2007р., укладених між ТОВ «Восход»(замовник) та ТОВ «Уником-Буд» (підрядник), позивач виконував загальнобудівельні роботи на об'єкті: Торговий комплекс «Обжора», розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївка, на підтвердження чого, сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №1-17, 19, 21-22 на загальну суму 641462,40грн.

27.08.2008р. ТОВ «Уником-Буд» звернулось до господарського суду Донецької області до відповідача про стягнення заборгованості за договорами підряду №07/07 від 23.05.2007р. ті №08/07 від 04.06.2007р.

Вказана позовні заява була прийнята господарським судом Донецької області та порушено провадження у справі №28/63.

Рішенням суду від 15.01.2011р. позовні вимоги ТОВ «Уником-Буд» по справі №28/63 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Восход» на користь ТОВ «Уником-Буд» суму основного боргу у розмірі 143550,00грн., пеню у розмірі 17113,12грн., інфляційні втрати у розмірі 38530,44грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2042,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., адвокатські витрати 3000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі №2/67пд, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у задоволенні позову ТОВ «Восход» до ТОВ «Уником-Буд» про визнання недійсним договору підряду №07/07 від 23.05.2007р., було відмовлено в повному обсязі, та в мотивувальній частині рішення було встановлено, що зазначений договір є неукладеним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі №2/66пд, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012р.. у задоволенні позову ТОВ «Восход» до ТОВ «Уником-Буд» про визнання недійсним договору підряду №08/07 від 04.06.2007р., було відмовлено в повному обсязі, та в мотивувальній частині рішення було встановлено, що зазначений договір є неукладеним.

Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таки, що не відбувся).

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до визначеного кола осіб.

09.12.2011р. ТОВ «Восход» подало заяву про перегляд судового рішення по справі №28/63 у зв'язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі №28/63 спростовуються фактами, встановленими рішеннями господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справам №2/66пд, №2/67пд за позовом ТОВ «Восход» до ТОВ «Уником-Буд» про визнання договору підряду №08/07 від 04.06.2007р. та договору підряду №07/07 від 23.05.2007р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. у справі №28/63, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012р., скасовано рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2011р. та прийнято нове рішення у справі №28/63, яким у задоволенні позову ТОВ «Уником-Буд» до ТОВ «Восход» про стягнення заборгованості 143550,00грн., пені у розмірі 17113,12грн., інфляційних втрат у розмірі 38530,44грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 2042,12грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., адвокатських витрат 3000,00грн. відмовлено у повному обсязі.

На підставі цього рішення господарського суду Донецької області видано наказ про поворот виконання рішення по справі №28/63 про повернення стягнутих грошових сум згідно рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2012р.

У зв'язку з визнанням неукладеними договорів підряду №08/07 від 04.06.2007р. та №07/07 від 23.05.2007р. та зміною рішення по справі №28/63, ТОВ «Уником-Буд» звернулось до ТОВ «Восход» з вимогою №88-09/12 від 21.09.2012р. про погашення заборгованості за виконані роботи, яка отримана відповідачем 02.10.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачу 497912,40грн. за виконані загальнобудівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи сума у розмірі 143550,00грн. відповідачем сплачена не була.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вище зазначалось, 02.10.2012р. відповідачем отримана вимога щодо оплати вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 від 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р., листа №151.7-11-005617/1417 від 30.08.2012р. у розмірі 143550,00грн. у семиденний термін, Тобто, кінцевий строк оплати зазначеної суми становить 09.10.2012р.

Проте, у встановлений термін відповідач не оплатив вартість виконаних робіт за спірними актами, у зв'язку із чим, у останнього перед позивачем виникла заборгованість з 10.10.2012р. у розмірі 143550,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Пропозиція позивача укласти договір про виконання робіт на об'єкті: Торговий комплекс «Обжора», розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївка у формі актів приймання виконаних робіт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 28.06.2007р., №4 від 28.06.2007р., №5 від 23.07.2007р., №6 від 23.07.2007р., №7 від 23.07.2007р., №8 від 23.07.2007р., №9 від 23.07.2007р., №10 від 31.08.2007р., №11 від 31.08.2007р., №12 від 31.08.2007р., №13 від 31.08.2007р., №14 від 28.09.2007р., №15 від 28.09.2007р., №16 від 31.10.2007р., №17 від 31.10.2007р., №19 від 31.10.2007р., №21 від 30.11.2007р., №22 від 30.11.2007р., листа №151.7-11-005617/1417 від 30.08.2012р., в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття робіт шляхом підписання вищезазначених актів без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вище судом зазначалось, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вище судом встановлено, заборгованість у розмірі 143550,00грн. за спірним актами виконаних робіт виникла з 10.10.2012р. та строк позовної давності для звернення про захист порушеного права станом на 29.10.2012р. (день звернення позивача до господарського суду Донецької області) з вищевказаним позовом не сплив.

Таким чином, заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до вищевказаних позовних вимог не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 143550,00грн. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судовго збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи на об'єкті Торгівельний комплекс «Обжора», що розташований по вул.Леніна в Кіровському районі м.Макіївки, в сумі 143550,00грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (38102, м.Донецьк, пр.Ленінський,11-Б, ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» (83023, м.Донецьк, вул.Сєченова,31, ідентифікаційний код 34777246) заборгованість у сумі 143550,00грн., судовий збір у розмірі 2871,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова