Рішення

від 10.01.2013 по справі 11/5007/1175/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2013 р. Справа № 11/5007/1175/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1: ОСОБА_1

від позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_4

від позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_5

від позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_6

від позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_7

від позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_8

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради) : не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10: не з'явився

від відповідача: Косигін С.В. ( довіреність від 28.08.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир) ОСОБА_2 (м. Житомир) ОСОБА_4 (м. Житомир) ОСОБА_5 (м. Житомир) ОСОБА_6 (м,Житомир) ОСОБА_12 (м. Житомир) ОСОБА_8 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 (АДРЕСА_7)

про скасування рішення загальних зборів

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Позивачами пред'явлено позов про скасування рішення загальних зборів, оформлені протоколами №11 від 06.07.99р., №12 від 26.04.02 р., №15 від 20.04.06 р. в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників. Скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом №16 від 18.04.07р. в частині передачі ОСОБА_14 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" і в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

Ухвалою суду від 19.10.12р. до участі в справі якості третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 27.11.12р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10.

18.12.12р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що обраний позивачами спосіб захисту цивільного права, як скасування рішень загальних зборів акціонерів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК Україні, ст. 20 ГК України.(а.с.94,95).

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсним актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, тощо. Виняток складають лише трудові спори за участі господарського товариства (згідно з ч. 8 п. 12 рекомендації Президії ВГСУ № 04-5/120 від 27.06.2007р.).

Вимоги позивача про скасування рішень загальних зборів товариства є безпідставними, оскільки загальні збори товариства відповідно до ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" є вищим органом товариства, який не може розглядатися як 1 суб'єкт права.

Рішення вищого органу загальних зборів товариства є актом, що зумовлює настання правових наслідків, направлених на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Способом захисту порушених корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, зумовлених актом - це визнання акта повністю або частково недійсним. Такого способу захисту який застосував позивач чинне законодавство не передбачає.

Тобто законодавство дозволяє лише визнати недійсними рішення загальних зборів, якщо на це є відповідні підстави.

З урахуванням специфіки спірних правовідносин законом взагалі не передбачено можливість скасування рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства як спосіб захисту порушених прав учасника.

Крім того, зазначаю що Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 р. по справі № 11/5007/702/12 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. по справі № 2/38-к було визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом № 12 від 26.04.2002 р., № 14 від 07.07.05 р., № 15 від 20.04.06 р., № 16 від 18.04.07 р. лише в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в частині передачі ОСОБА_14 належної останній частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". Інші рішення загальних зборів в тому числі і оскаржувані на даний момент позивачами судом недійсними не визнавалися.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК ( 435-15 ) та статтею 20 ГК ( 436-15 ), та не випливають із положень законодавства.

Крім того, зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що позивачами не обґрунтовано, яким чином рішення загальних зборів, зокрема в частині передачі ОСОБА_14 часток інших осіб, що вивільнилися порушують їх права чи інтереси. Адже чинним законодавством передбачено, що вони можуть оспорити тільки ті рішення загальних зборів, які стосуються їх безпосередньо.

Протокол № 11 від 06.07.1999 р. ТОВ ВТФ «Рушничок» взагалі не стосується жодного з позивачів і взагалі не зрозуміло, яким чином рішення прийнятті на даних загальних зборах зачіпають їх права і обов'язки.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 16 від 18.04.2007 р. в частині передачі ОСОБА_14 100 % статутного фонду ТОВ ВТФ «Рушничок» і в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ «Рушничок» в новій редакції є теж незаконною, адже позивачами невірно обраний спосіб захисту.

Крім того, рішення про передачу ОСОБА_14 100 % статутного фонду ТОВ ВТФ «Рушничок» на відповідних зборах взагалі не приймалось, він отримав дану частку в результаті перерозподілу статутного фонду.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Представники позивачів позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, в судове засідання надали заперечення на відзив відповідача, в яких не погоджується з висновками відповідача та просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 18.12.12р. направлена на адресу ОСОБА_10, повернулась до суду з відміткою органу зв'язку про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23) (п.19 Листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" засноване згідно рішення установчих зборів засновників від 21.10.94р. шляхом перетворення державного комунального підприємства побутового обслуговування "Рушничок" , майно якого викуплено в процесі приватизації учасниками згідно із договору купівлі-продажу від 14.06.94р.

Відповідно до доповнень та змін до установчого договору ТОВ ВТФ "Рушничок" невід'ємною частиною цього договору є список учасників фірми.

Згідно вказаного списку, позивачі являлись учасниками ТОВ ВТФ "Рушничок".

06.07.99 р. були проведені загальні збори учасників товариства оформлені протоколом № 11.

На порядок денний були винесені наступні питання:

1. Вибори голови зборів та секретаря.

2. Розгляд заяв про вихід зі складу співзасновників ТОВ ВТФ "Рушничок":

-ОСОБА_16 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_17 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_15 26,30 грн. -0,09%

- ОСОБА_18 26,30 грн. - 0,09%

- ОСОБА_19 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_20 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_21 36,30 грн. - 0,13%.

3. Про передачу належних корпоративних прав співзасновників, які вишли з ТОВ ВТФ "Рушничок" - ОСОБА_14 згідно заяв. Перерозподіл часток статутного фонду.

4. Затвердження річного балансу підприємства за 1998 рік. Звіт головного бухгалтера - ОСОБА_42

Позивачі просять скасувати рішення загальних зборів від 06.07.99р. ( протокол № 11) в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників.

При цьому позиві в позовній заяві посилаються на те, що згідно експертизи, проведеної по кримінальній справі № 10/080398, у протоколі № 11 від 06.07.99р. підробленими визнано підписи голови зборів ОСОБА_23 і секретаря ОСОБА_42 Окрім того, ОСОБА_22 не була учасником товариства і повноважень на представництво у вищому органі управління товариством від жодного з учасників не отримувала.

Однак, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутої судом кримінальної справи № 10/080398 в експертному висновку від 29.11.10р. № 1/1152 зазначено, що підпис, розташований в графі "Голова ОСОБА_23 " протоколу № 11 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 06.07.99р., виконаний не ОСОБА_23, а іншою особою.

Однак, позивачі просять визнати рішення загальних зборів від 06.07.99р. ( протокол № 11) лише в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників, а саме:

-ОСОБА_16 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_17 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_15 26,30 грн. -0,09%

- ОСОБА_18 26,30 грн. - 0,09%

- ОСОБА_19 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_20 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_21 36,30 грн. - 0,13%.

Вказані особи, про скасування рішення загальних зборів в частині передачі їхніх часток до суду не звертались.

Тобто, фактично позивачами заявлена вимога в інтересах третіх осіб.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Стаття 1 ГПК України також передбачає право особи звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Натомість закон не передбачає право фізичної особи звертатись до господарського суду за захистом прав та інтересів іншої дієздатної фізичної особи поза межами представництва за законом.

Позивачами не обґрунтовано, яким чином рішення загальних зборів в частині передачі часток третіх осіб на користь ОСОБА_14 згідно поданих заяв іншими учасниками порушують права чи інтереси позивачів.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.07.99р. ( протокол № 11) в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників.

Також, в позовній заяві позивачі просять скасувати рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" від 26.04.02р. ( протокол № 12) в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників.

Згідно вказаного рішення загальних зборів було обрано головою зборів ОСОБА_24 , а секретарем ОСОБА_32

Також, даним рішенням було задоволено прохання ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про їх вихід зі складу співзасновників ТОВ ВТФ "Рушничок" з 26.04.02р. та передано частки, що вивільнились в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок", а саме 237,80 грн. або 0,85% ОСОБА_14

Також, було прийнято рішення про продовження терміну оренди приміщення за адресою площа Житній ринок, 1, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до 2004р.

Надано дозвіл на оформлення права користування земельними ділянками.

Ухвалили пропозицію про продовження терміну, на посаді директора ТОВ ВТФ "Рушничок" - ОСОБА_14 та пропозицію про формування ревізійної комісії в складі ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Позивачі просять скасувати рішення загальних зборів від 26.04.02р. (протокол № 12) в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників.

Судом встановлено, що згідно експертизи проведеної по кримінальній справі № 10/080398 підпис, розташований в графі "Секретар ОСОБА_32" протоколу № 12 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 26.04.02р. , виконаний не ОСОБА_32, а іншою особою.

Позивачі просять скасувати рішення загальних зборів від 26.04.02р. в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Однак, вказані учасники товариства, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за захистом своїх прав не звертались, тому позивачами фактично заявлено вимогу в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_27 що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивачів частково, а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.04.02р. в частині передачі часток ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Також, позивачі просять скасувати рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 15 від 20.04.06р. в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв.

Рішенням загальних зборів ТОВ ВТФ Рушничок" від 20.04.06р. ( протокол № 15) було вирішено, зокрема за систематичне не виконання учасників товариства своїх зобов'язань перед товариством, передбачених статутом, виключити ОСОБА_8, ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок.

В зв'язку зі смертю виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_34 та ОСОБА_35.

Після виключення зі складу учасників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ТОВ ВТФ "Рушничок" їх долі передати ОСОБА_36

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Позивачі зазначають, що правонаступником засновника ОСОБА_34 є її дочка - засновник ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_2, яка станом на 20.04.06р. була учасником товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 вказує , що даним рішенням були порушені її права, як спадкоємця учасника товариства.

Однак, справи по відновленню прав фізичної особи як спадкоємця не відносяться до підвідомчості господарських судів.

Крім того, рішення загальних зборів товариства від 20.04.06р., яке оформлене протоколом № 15 в частині виключення з товариства ОСОБА_34, ОСОБА_35 судом не скасоване.

В даному випадку, позивачами пред'явлено вимогу про скасування рішення загальних зборів від 20.04.06р. в частині передачі ОСОБА_14 часток, що вивільнились в інтересах третіх осіб. Позивачами не обґрунтовано, яким чином рішення загальних зборів в частині передачі ОСОБА_37 часток інших осіб порушують права чи законні інтереси позивачів.

Також суд зазначає, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. по справі № 2/38-К, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", яке оформлене протоколом № 15 від 20.04.06р. зокрема, в частині передачі ОСОБА_14 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок".

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження в цій частині вимоги.

В частині скасування рішення загальних зборів товариства від 20.04.06р., оформлене протоколом № 15 , яким передано ОСОБА_14 частку, що належала ОСОБА_8 у статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" суд позов задовольняє, оскільки Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.12р. по справі № 11/5007/702/12 було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" , оформленого протоколом № 15 від 20.04.06р. в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8

Також, позивачі просять скасувати рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 16 від 18.04.07р. в частині передачі ОСОБА_14 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" і в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

Рішенням загальних зборів від 18.04.07р. , оформлене протоколом № 16, було вирішено вивести зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_24, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит"), згідно поданих заяв.

Також, даним рішенням загальних зборів за систематичне не виконання учасниками своїх зобов'язань перед фірмою, як учасників Товариства, передбачених Статутом та рішеннями загальних зборів учасників, в тому числі за систематичну відсутність на загальних зборах товариства, відповідно до п. 4.8 Статуту Товариства та ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" - було виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" , а її долю передано ОСОБА_36

Крім того, було вирішено затвердити статут ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

Судом встановлено, що в даному випадку позивачами пред'явлено позов в інтересах інших осіб ( крім ОСОБА_2.), а саме скасувати рішення загальних зборів в частині передачі ОСОБА_14 частки, що належали ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_24, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит"), і які не є позивачами по даній справі.

Закон не передбачає право звернутися до господарського суду за захистом прав та інтересів іншої дієздатної фізичної особи поза межами представництва за законом.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується вимоги про скасування рішення загальних зборів товариства від 18.04.07р., оформлене протоколом № 16, в частині передачі ОСОБА_14 частки, що належала ОСОБА_2, то суд задовольняє дану вимогу, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.12р. по справі № 11/5007/702/12 було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" , оформленого протоколом 16 від 18.04.07р., в частині виключення зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_2

Також, суд задовольняє вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.04.07р. (протокол № 16) в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції, оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 26.04.02р. , яке оформлене протоколом № 12, в частині передачі ОСОБА_14 часток в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" належних ОСОБА_41 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 20.04.06р. , яке оформлене протоколом № 15 в частині передачі ОСОБА_14 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок", що належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 18.04.07р., яке оформлене протоколом № 16, в частині передачі ОСОБА_14 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та в частині затвердження Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

5. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 20.04.06р. , яке оформлене протоколом № 15 в частині передачі ОСОБА_14 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за відсутністю предмету спору.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 559,грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.01.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 1- в справу

2-8 позивачам

9- відповідачу

10-11 - третім особам ( рек. з повід.)