Постанова

від 17.04.2013 по справі 11/5007/1175/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 11/5007/1175/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1

позивача 2 - ОСОБА_2

позивача 3 - не з`явився

позивача 4 - не з`явився

позивача 5 - не з`явився

позивача 6 - ОСОБА_3

позивача 7 - не з`явився

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - Рачкинда С.А., посвідчення НОМЕР_6 від 12.02.2010р.

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_2 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир,) ОСОБА_8 (м. Житомир)

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.13 р.

у справі № 11/5007/1175/12 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир),

ОСОБА_2 (м. Житомир),

ОСОБА_5 (м. Житомир),

ОСОБА_6 (м. Житомир),

ОСОБА_7 (м. Житомир),

ОСОБА_3 (м. Житомир),

ОСОБА_8 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (м.Житомир)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_10 (АДРЕСА_6)

про скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012р. у справі №11/5007/1175/12 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_10 про скасування рішення загальних зборів задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 26.04.02р., яке оформлене протоколом №12, в частині передачі ОСОБА_11 часток в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" належних ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 20.04.06р., яке оформлене протоколом № 15 в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок", що належить ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 18.04.07р., яке оформлене протоколом № 16, в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та в частині затвердження Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) від 20.04.06р., яке оформлене протоколом № 15 в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачами не обґрунтовано, яким чином рішення загальних зборів від 06.07.1999р. в частині передачі часток третіх осіб на користь ОСОБА_11 згідно поданих заяв іншими учасниками порушують права чи інтереси позивачів.

Позивачі просять скасувати рішення загальних зборів від 26.04.2002р. в частині передачі ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв`язку зі смертю учасників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Однак, вказані учасники товариства, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за захистом своїх прав не звертались, тому позивачами фактично заявлено вимогу в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, що суперечить чинному законодавству.

ОСОБА_2 вказує, що рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №15 від 20.04.2006р. були порушені її права, як спадкоємця учасника товариства.

Однак, справи по відновленню прав фізичної особи як спадкоємця не відносяться до підвідомчості господарських судів.

З приводу скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом №16 від 18.04.2007р. місцевим господарським судом встановлено, що в даному випадку позивачами пред`явлено позов в інтересах інших осіб (крім ОСОБА_2).

Закон не передбачає право звернутися до господарського суду за захистом прав та інтересів іншої дієздатної фізичної особи поза межами представництва за законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржене рішення господарського суду Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколами №11 від 06.07.1999р., №12 від 26.04.2002р., №15 від 20.04.2006р. в частинах передачі ОСОБА_11 часток вибулих учасників і у зв`язку зі смертю. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області по справі №11/5007/1175/12 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом №16 від 18.04.2007р. в частині передачі ОСОБА_11 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок". У зв`язку з ухваленням судом першої інстанції нового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколами №12 від 26.04.2002р., №15 від 20.04.2006р., №16 від 18.04.2007р. в частині передачі ОСОБА_11 часток, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 постановити рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №14 від 07.07.2005р. в частині передачі ОСОБА_11 часток, що належать позивачам-апелянтам ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивачі зазначають, що рішення не відповідає законодавству, прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

Зокрема, скаржники в обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд проігнорував висновки почеркознавчої експертизи по кримінальній справі №10/080398, згідно з якою підписи голів і секретарів зборів у протоколах №11,12 визнані підробленими, а відтак відомості і рішення викладені в них не можуть визнаватися дійсними.

Крім того, апелянтами зазначено, що місцевий господарський суд зазначив, що справи по відновленню прав фізичної особи, як спадкоємця не відносяться до підвідомчості господарських судів. Проте, позивач ОСОБА_2 не згодна з таким висновком суду, оскільки вона є не тільки фізичною особою за визначенням, а ще й учасником того ж товариства, що і була її померла матір.

На думку апелянтів, суд не встановив повноважень ОСОБА_19 на участь у зборах і підписанні протоколів вищого органу управління Товариством.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом цілком проігноровано вимога апелянтів про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині передачі ОСОБА_11 100% статутного фонду Товариства, оскільки у судовому рішенні відсутнє обґрунтування і не зазначені підстави відмови.

Апелянтами зазначено, що з судового рішення від 10.03.2013р. вбачається, що суддя Л.О.Маріщенко з власної ініціативи задовольнила незадоволені попереднім рішенням позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. У задоволенні аналогічної вимоги решті учасникам судового процесу, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_3 рішенням суду знову було відмовлено. Цим же рішенням було задоволено відхилену попереднім судовим рішенням вимогу визнати недійсним рішення загальних зборів в частині затвердження статуту в новій редакції.

Відповідач та треті особи не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.04.13р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 10.01.2013р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання 17.04.13р. не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивачів та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (оригінали реєстраційної справи згідно постанови про проведення виїмки від 16.09.10р. проведеної дізнавачем СД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_21, на підставі протоколу виїмки від 20.09.10р., вилучені у зв'язку з порушенням кримінальної справи №10/080398, згідно заяв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які усі є учасниками ТОВ ВТФ "Рушничок", по факту підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час вирішення однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. по справі №2/38-К (далі - Постанова), ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"(далі - ТзОВ ВТФ "Рушничок") в якому просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок", викладених у протоколах від 26.04.2002 року № 12, від 07.07.2005 року № 14, від 20.04.2006 року № 15, від 18.04.2007 року № 16, якими було виключено із складу учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2

- поновити у корпоративних і майнових правах засновників ТзОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ф К., ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23 згідно їхніх внесків у статутний капітал ТзОВ ВТФ "Рушничок";

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 23.05.2007 року ОСОБА_11, як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок";

- визнати недійсним акт відчуження ОСОБА_11 100% майнових і корпоративних прав ТзОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_10 згідно нотаріально завіреної заяви ВМХ №922037 від 21.07.2010 року до усіх компетентних органів (нотаріус Житомирського районного територіального округу ОСОБА_25, реєстр. запис 3001);

- скасувати державну реєстрацію від 26.07.2010 року ОСОБА_10 як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 року у справі № 2/8-К у позові відмовлено.

Вказаною постановою рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 року у справі № 2/38-К скасовано частково в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_11 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". Прийнято в цій частині нове рішення, про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_11 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок".

В решті рішення залишено без змін (а.с.47-78,т.1).

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року по справі №2/38-К набрала законної сили.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року по справі 11/5007/702/12 позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" та скасування Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок", задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом № 12 від 26.04.2002р, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" оформленого протоколом №14 від 07.07.05р, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом №14 від 07.07.05р, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом №15 від 20.04.06р, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом № 16 від 18.04.07р, в частині виключення зі складу часників товариства ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовлено (а.с.49-51,т.1).

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року по справі 11/5007/702/12 набрало законної сили.

Отже, враховуючи викладене, оскільки вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 поновлені у складі учасників ТзОВ ВТФ "Рушничок", а тому останні мають право звернутись до суду за хистом порушених своїх прав як учасників ТзОВ ВТФ "Рушничок".

18.10.12р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулись з позовом до ТзОВ ВТФ "Рушничок" про скасування рішення загальних зборів, оформлені протоколами №11 від 06.07.99р., №12 від 26.04.02р., №15 від 20.04.06р., в частині передачі ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників; про скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом №16 від 18.04.07р. в частині передачі ОСОБА_11 100 % статутного фонду ТзОВ ВТФ "Рушничок" і в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.1999р. були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок", оформлені протоколом №11.

На порядок денний були винесені наступні питання:

1. Вибори голови зборів та секретаря.

2. Розгляд заяв про вихід зі складу співзасновників ТзОВ ВТФ "Рушничок":

- ОСОБА_18 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_27 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_28 26,30 грн. -0,09%

- ОСОБА_29 26,30 грн. - 0,09%

- ОСОБА_30 66,30 грн. - 0,24%

- ОСОБА_31 36,30 грн. - 0,13%

- ОСОБА_32 36,30 грн. - 0,13%.

3. Про передачу належних корпоративних прав співзасновників, які вишли з ТОВ ВТФ "Рушничок" - ОСОБА_11 згідно заяв. Перерозподіл часток статутного фонду.

4. Затвердження річного балансу підприємства за 1998 рік. Звіт головного бухгалтера - ОСОБА_33

На вказаних загальних зборах прийнято рішення задоволити прохання ОСОБА_18, ОСОБА_27, - ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про їх вихід зі складу співзасновників ТОВ ВТФ "Рушничок" з 06.07.1999р. та передати частки, що вивільнилися в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок", а саме: 36,30 грн. - 0,13%, 66,30 грн. - 0,24%, 26,30 грн. -0,09%, 26,30грн. - 0,09%, 66,30 грн. - 0,24%, 36,30 грн. - 0,13%, 36,30 грн. - 0,13%, що становить 1,05% або 294,10 грн ОСОБА_11 (а.с.30-31, т.1).

26.04.2002 року були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок", оформлені протоколом №12.

Вказаними загальними зборами прийнято рішення про задоволення прохання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про їх вихід зі складу співзасновників ТзОВ ВТФ "Рушничок" з 26.04.02р. та передано частки, що вивільнились в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", а саме 0,85%, ОСОБА_11 (а.с.32-33, т.1).

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону "Про господарські товариства" (далі - Закон) одним з прав учасників господарських товариств є право на вихід з товариства у встановленому порядку. Ця норма конкретизується щодо кожного виду товариства у статтях 54, 65, 71, 77 цього ж Закону.

За приписами ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Статути більшості товариств спеціальних норм щодо строку попередження не містять, тому починаючи з 1 січня 2004 р. (дата набрання чинності ЦК), учасники повинні повідомляти про свій вихід завчасно.

Відповідно до п. 4.4. Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" (далі - Статут) учасник може вийти із товариства попередивши про це інших учасників , але не пізніше ніж за два місяці до дня виходу.

Волевиявлення учасника, що стосується виходу, фіксується у письмовій формі. Фізичні особи звертаються до товариства із заявою про вихід. Заява адресується самому товариству (не голові зборів, не учасникам), оскільки саме воно є стороною корпоративного правовідношення. Закон не регламентує змісту цього документа.

Відповідно до п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, вірність копії (фотокопії) документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом чи посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Відповідно до пунктів 260, 261 вказаної Інструкції нотаріус посвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру угод та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Оскільки заява про вихід з товариства є правочином, то вона може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

Важливе практичне значення має питання про можливість відкликання поданої заяви про вихід. Оскільки вихід як правочин породжує правові наслідки як для учасника, так і для товариства, учасник не вправі відкликати подану ним заяву про вихід без згоди товариства.

В матеріалах справи наявні копії заяви ОСОБА_18 від 30.06.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №2333; заяви ОСОБА_27 від 15.06.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №2024; заяви ОСОБА_28 від 04.06.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №1866; заяви ОСОБА_29 від 19.04.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №1267; заяви ОСОБА_30 від 26.03.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №1021; заяви ОСОБА_31 від 23.02.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №018; заяви ОСОБА_32 від 15.02.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №515, у яких вказані засновники ТОВ ВТФ "Рушничок" просили виключити їх зі складу засновників останнього та передати всі належні їм корпоративні права в ТОВ ВТФ ОСОБА_11; заяви ОСОБА_6 від 23.07.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №2520; заяви ОСОБА_7 від 29.10.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №3915; заяви ОСОБА_16 від 13.08.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №2868 (а.с.82-84,т.1); заяви ОСОБА_13 від 19.01.01р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №188; заяви ОСОБА_14 від 09.09.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №3069; заяви ОСОБА_15 від 09.09.99р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_34 та зареєстрованої в реєстрі за №3070 (а.с.72-81,т.1).

Ухвалою суду від 06.03.13р. витребувано у Державного нотаріального архіву в Житомирській області належним чином завірені копії вказаних заяв.

На виконання зазначеної ухвали Державний нотаріальний архів в Житомирській області листом від 11.03.2013р. №340 повідомив, що примірники заяв засновників ТОВ ВТФ "Рушничок" до останнього не надходили, однак надав копії записів з реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 1999-2001 роки, з яких вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_34 посвідчувались заяви засновників ТОВ ВТФ "Рушничок" (а.с.59-83,т.2).

Докази про визнання вказаних заяв недійсними, окрім заяви ОСОБА_7 від 20.03.00р. та заяви ОСОБА_6 від 16.12.99р., чи про їх відкликання, погодженого з ТОВ ВТФ "Рушничок", відсутні.

ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, особи, які рішенням загальних зборів від 06.07.99р., оформлене протоколом №11, та 26.04.02р., оформлене протоколом №12, виключені зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", не звертались до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів в частині передачі їхніх часток ОСОБА_11

Позивачами заявлена вимога про скасування рішень загальних зборів від 06.07.99р., оформлене протоколом №11, та від 26.04.02р., оформлене протоколом №12, лише в частині передачі ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід і у зв'язку зі смертю учасників, тобто останніми заявлена вимога в інтересах третіх осіб.

За приписами ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 05.05.1999 року) протокол загальних зборів підписується головою і секретарем зборів, тощо.

Протоколу №11 від 06.07.99р. підписаний головою загальних зборів ОСОБА_13 та секретарем Болдіною Т.В.

Протокол №12 від 26.04.02р. підписаний головою загальних зборів ОСОБА_36 та секретарем ОСОБА_37

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого господасрького суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 (із змінами і доповненнями), висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області №1/1152 від 29.11.2010р., встановлено, що підпис розташований в графі "Секретар ОСОБА_37" протоколу №12 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 26.04.2002р., виконаний не ОСОБА_37, а іншою особою; вирішити питання, чи виконаний підпис, розташований в графі "Секретар ОСОБА_37" протоколу №13 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 27.05.2004р. - ОСОБА_37, чи іншою особою, не надається можливим до надання вільних зразків підпису ОСОБА_37; підпис, розташований в графі "Голова ОСОБА_36" протоколу №12 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 26.04.2002р., виконаний не ОСОБА_36; підпис, розташований в графі "голова ОСОБА_13" протоколу №11 загальних зборів товариства ВТФ "Рушничок" від 06.07.1999р., виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою (а.с.50-55 т.2).

З наведеного вище випливає, що у протоколі № 11 від 06.07.99р. підробленим визнано підпис голови зборів ОСОБА_13, а у протоколі №12 підробленими визнано підписи голови зборів ОСОБА_36 та секретаря Усманової І.Г.

Отже, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушничок" оформлені протоколами №11 від 06.07.99р. та №12 від 26.04.02р., відбулися з порушенням процедури їх проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що рішення, які прийняті на вказаних загальних зборах, зокрема про передачу ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід, прийняті з дотриманням законодавства та статуту.

Пунктом 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з`ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів в даному випадку є відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушничок", оформлені протоколами №11 від 06.07.99р. та №12 від 26.04.02р., не відповідають вимогам закону процедури проведення загальних зборів, зокрема в частині їх підписів: голови зборів в протоколі №11 та секретаря в протоколі №12, а тому позов про скасування рішень зборів засновників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлених протоколами №11 від 06.07.99р. та №12 від 26.04.02р., в частині передачі ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивачів про скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом №15 від 20.04.06р., в частині передачі ОСОБА_11 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв і у зв'язку зі смертю, судова колегія зазначає наступне.

20.04.2006 року були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок", оформлені протоколом №15, на яких було вирішено, зокрема за систематичне невиконання учасниками товариства своїх зобов'язань перед товариством, передбачених статутом, виключити ОСОБА_8, ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок та в зв'язку зі смертю виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_22 на підставі актового запису про смерть за №3275 від 30.12.2003р. та ОСОБА_23 на підставі актового запису про смерть за №3023 від 05.12.2003р.

Також, проведено перерозподіл статутного фонду товариства. Після виключення зі складу учасників ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, їх долі передано ОСОБА_11 (а.с.34-35,т.1).

Частина п'ята статті 147 ЦК України передбачає право учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем або правонаступником учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства.

При цьому, така згода може бути виражена як одноголосно прийнятим рішенням загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця або правонаступника до складу учасників товариства, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення кожного з учасників товариства.

Відповідно до ст. 55 Закону „Про господарські товариства" під час реорганізації юридичної особи, учасника товариства або у зв'язку зі смертю громадянина, учасника товариства правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю). Вартість цієї частки визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

За приписами ч. 5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 06.09.2005 року) у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до п. 4.2. Статуту, кожний учасник фірми має право відступити свою частку або її частину іншому учаснику або фірмі. У випадку коли частка або її частина переходить до фірми, вона передає її іншим учасникам в термін до 12 місяців.

Згідно п. 4.7. Статуту, інші особи, а також правонаступники та спадкоємці учасників, що вийшли із фірми, можуть вступити до фірми за згодою загальних зборів учасників фірми. У разі відмови правонаступника/спадкоємця вступити до фірми або відмова фірми прийняти правонаступника/спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі частка майна, яке належить учаснику, що вибув із фірми. Вартість цієї частки визначається на дату, коли учасник вибув із фірми.

Абзацом 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 (далі - Постанова Пленуму) визначено, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, в даному випадку це порушення прав та законних інтересів учасників товариства вказаним рішенням загальних зборів, оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р., в частині передачі ОСОБА_11 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_8, у зв'язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішенням загальних зборів від 20.04.06р., оформлене протоколом №15, порушено права та законні інтереси учасників товариства - позивачів, а тому позов про скасування рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_11 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_8, у зв'язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті, підлягає до задоволення.

Позивачі зазначають, що правонаступником засновника ОСОБА_22 є її дочка - засновник ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_2, яка станом на 20.04.06р. була учасником товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 вказує , що даним рішенням були порушені її права, як спадкоємця учасника товариства.

Частина п'ята статті 147 ЦК України передбачає право учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем або правонаступником учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства.

При цьому, така згода може бути виражена як одноголосно прийнятим рішенням загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця або правонаступника до складу учасників товариства, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення кожного з учасників товариства.

Відповідно до ст. 55 Закону „Про господарські товариства" під час реорганізації юридичної особи, учасника товариства або у зв'язку зі смертю громадянина, учасника товариства правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю). Вартість цієї частки визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

Отже, лише в одному випадку, коли спадкоємець бажає вступити в товариство, а учасники бажають його прийняти, спадкоємець стає учасником товариства. Це означає, що до складу спадкової маси включаються лише майнові елементи корпоративних прав. Організаційні права (участь в управлінні) мають особистий характер і в порядку спадкування у цьому разі не передаються.

Для прийняття правильного рішення важливо встановити спадкоємців учасника. Спадкоємцями є лише ті особи, які прийняли спадщину. Єдиним документом, який підтверджує право на спадщину, є свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1298 ЦК свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. З метою уникнення можливих спорів як спадкоємців товариству потрібно розглядати лише тих осіб, які зазначені у свідоцтві про право на спадщину. Тому рішення щодо прийняття в товариство спадкоємців або про виділення частки спадкодавця товариство може приймати лише після подання заінтересованими особами свідоцтва про право на спадщину.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того (свідоцтво проправо на спадщину), що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_22.

Справи по відновленню прав фізичної особи як спадкоємця не відносяться до підвідомчості господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. по справі №2/38-К рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 року у справі № 2/38-К скасовано частково в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_11 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". Прийнято в цій частині нове рішення, про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_11 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". В решті рішення залишено без змін (а.с.47-78,т.1).

Отже, спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" та про передачу ОСОБА_11 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" вже вирішено господарським судом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 20.04.06р., яке оформлене протоколом № 15, в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_1. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що припинити провадження в цій частині необхідно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а не на підставі підпункиу 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, позивачі просять скасувати рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 16 від 18.04.07р. в частині передачі ОСОБА_11 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" і в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

На порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання:

1. Розгляд заяв про вихід зі сладу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок": ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_37., ОСОБА_42, ОСОБА_36, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит");

2. Виключення учасників з Товариства;

3. Проведення перерозподілу статутного фонду Товариства;

4. Затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції.

Рішенням загальних зборів від 18.04.07р., оформлене протоколом № 16, було вирішено вивести зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_37., ОСОБА_42, ОСОБА_36, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит"), згідно поданих заяв (п. 1 оскарженого рішення загальних зборів).

Також, даним рішенням загальних зборів за систематичне не виконання учасниками своїх зобов'язань перед фірмою, як учасників Товариства, передбачених Статутом та рішеннями загальних зборів учасників, в тому числі за систематичну відсутність на загальних зборах товариства, відповідно до п. 4.8 Статуту Товариства та ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" - було виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а її долю передано ОСОБА_11 (п. 2 оскарженого рішення загальних зборів).

Крім того, проведено перерозподіл статутного фонду - ОСОБА_11 100 % (п. 3 оскарженого рішення загальних зборів) та вирішено затвердити статут ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції (п. 4 оскарженого рішення загальних зборів).

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_37., ОСОБА_42, ОСОБА_36, СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит") з позовом про скасування рішення загальних зборів, оформлене протоколом №16, в частині передачі їхніх часток ОСОБА_11 до суду не звертались, отже позивачами заявлена вимога в інтересах третіх осіб, що, як обгрунтовувалось вище, суперечить чинному законодавству.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.12р. по справі №11/5007/702/12 було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом №16 від 18.04.07р., в частині виключення зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_2 за систематичне невиконання своїх зобов'язань перед фірмою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога про скасування рішення загальних зборів товариства від 18.04.07р., оформлене протоколом № 16, в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_2 та в частині передачі ОСОБА_11 100% статутного фонду, що становить 27804,83 грн., підлягає до задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.04.07р. (протокол № 16) в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції, оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області підлягає частковому скасуванню як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що за приписами ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки предметом розгляду в суді першої інстанції вимога про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушничок" від 07.07.2005 року, оформлене протоколом №14, не розглядалась, тому апеляційною інстанцією дана вимога не приймається.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції від 10.01.2013 року та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі №11/5007/1175/12, відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судових витрат, зокрема судового збору.

Керуючись ст.49,п.2ч.1ст.80,ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_2 (м. Житомир), ОСОБА_5 (м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Житомир), ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир,) ОСОБА_8 (м. Житомир) задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2013р. по справі №11/5007/1175/12 скасувати частково, виклавши його в наступній редакції:

Визнати недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ Рушничок ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №11 від 06.07.1999 року в частині передачі ОСОБА_11 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ Рушничок ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №12 від 26.07.2002 року в частині передачі ОСОБА_11 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ Рушничок ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_11 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ Рушничок , які належали ОСОБА_8, у зв'язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті.

Визнати недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ Рушничок (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №16 від 18.04.2007 року в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_11, що становить 27804,83 грн. та в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ Рушничок в новій редакції.

Припинити провадження у справі в частині визнання недійним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ Рушничок ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_11 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ Рушничок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 1118,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

4. Ухвалою суду повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 14,50грн. за подачу апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.