Постанова

від 14.01.2013 по справі 5011-65/10364-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5011-65/10364-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. у справі № 5011-65/10364-2012 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" доКиївського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" простягнення 6 785,02 грн. за участю представників:

позивача: Пешков О.О.

відповідача: Кушнєрова К.С.

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (надалі - "ПрАТ СК "НОВА") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" (надалі - "Підприємство "Сучасник") в порядку регресу 6 785,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - "Закон") та порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині невідкладного повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2012 р. (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Підприємства "Сучасник" на користь ВАТ СК "НОВА" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1 585,02 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позиція суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю позовних вимог з огляду на положення ст.ст. 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 34, 38.1 Закону. Поряд з цим, господарським судом констатовано наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. (судді Скрипка І.М., Остапенко О.М., Руденко М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно з якою позов задоволено повністю та стягнуто з Підприємства "Сучасник" на користь ВАТ СК "НОВА" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 785,02 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Дана позиція суду апеляційної інстанції мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм, що регулюють питання позовної давності, а також невідповідністю мотивувальної частини рішення резолютивній в частині визначення суми, що підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Підприємство "Сучасник" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. як таку, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2012 р. як законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.01.2008 р. між Підприємством "Сучасник" (страхувальник) та ПрАТ СК "НОВА" укладено Поліс № ВВ/5986516 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (надалі - "Поліс № ВВ/5986516"), відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ 33023" (державний реєстраційний номер 08035 КА). Термін дії Полісу № ВВ/5986516 визначено з 26.01.2008 р. по 25.01.2009р. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, встановлено в сумі 25 500,00 грн., при цьому франшиза становить 510,00 грн.

Судами також встановлено, що 03.07.2008 р. на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ 33023" (державний реєстраційний номер 08035 КА), що належить Підприємству "Сучасник" та перебував під керуванням гр. Горіхіна В.М., та автомобіля "Мазда" (державний реєстраційний номер СВ 1230 АС), що перебував під керуванням гр. Римара Ю.П. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мазда" (державний реєстраційний номер СВ 1230 АС) отримав механічних ушкоджень.

Поліс № ВВ/5986516 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І-го типу, тобто таким, що укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (п. 15.1. ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З матеріалів справи вбачається, що гр. Горіхін В.М. станом на 03.07.2008 р. перебував у трудових відносинах з Підприємством "Сучасник". Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2008 р. у справі №3-2038 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2008 р. визнано гр. Горіхіна В.М. та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Відповідно до ст. 33.1.2 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Господарськими судами встановлено, що Підприємством "Сучасник" вимоги зазначеної статті Закону виконано не було, чим порушено, в тому числі, і умови укладеного між сторонами договору (Поліс № ВВ/5986516). Натомість, 17.07.2008 р. гр. Римар Ю.П. звернувся до ПрАТ СК "НОВА" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №НК-68 від 10.07.2008р., проведеного за заявою потерпілого, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мазда" (державний реєстраційний номер СВ 1230 АС) в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, склав 12 340,73 грн.

На підставі заяви гр. Римаря Ю.П. та наданих ним документів, а також страхового акту № 2249 від 23.06.2009 р. ПрАТ СК "НОВА" перерахувало гр. Римарю Ю.П. суму страхового відшкодування у розмірі 6 785,02 грн. ПрАТ СК "НОВА" звернулось до Підприємства "Сучасник" 14.06.2010 р. із вимогою за вих. № 1389/0/3-10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 6 785,02 грн. Дана вимога отримана відповідачем 15.06.2010 р., однак залишена без задоволення.

Відповідно до п-п. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п-п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Положення ст. 257 ЦК України визначають, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Крім того, ч. 6 ст. 261 ЦК України встановила, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Судами встановлено, що загальний розмір проведених ПрАТ СК "НОВА" виплат складає 6 785,02 грн. В той же час, виплати проводились декількома платежами, а саме: платіжні доручення № 5088 від 24.06.2009 р., № 5897 від 15.07.2009 р., № 5924 від 15.07.2009 р., № 6395 від 29.07.2009 р., № 7052 від 14.08.2009 р. Як вбачається з матеріалів справи, у призначенні платежу кожного з цих платіжних доручень зазначено "страхове відшкодування третій особі згідно Полісу № ВВ/5986516".

Поряд з цим, слід враховувати, що в силу вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. В свою чергу страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхова сума, згідно визначення ст. 9 Закону України "Про страхування", є грошовою сумою, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

З огляду на дане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності за спірними зобов'язаннями розпочався саме 25.06.2009 р., втім позивач звернувся до господарського суду з позовом лише 27.07.2012 р. Відтак, вимоги про стягнення 4 200,00 грн. заявлено поза межами строку позовної давності, що з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності та відсутності поважних причин пропуску цього строку, є підставою для відмови у позові в цій частині. З огляду на дане, а також допущену при винесенні рішення місцевим господарським судом арифметичну помилку, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 2 585,02 грн.

Відповідно до ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову із порушенням ч. 1 ст. 104 ГПК України.

В той же час, судом першої інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. у справі № 5011-65/10364-2012 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2012 р. у справі № 5011-65/10364-2012 змінити, виклавши абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" (0470, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 14289464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2 585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 02 коп.

Стягнути з Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" (0470, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 14289464) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) витрати по сплаті судового збору в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 22 коп.".

В решті рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2012 р. у справі № 5011-65/10364-2012 залишити без змін.

Доручити видачу наказів на виконання даної постанови господарському суду міста Києва.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова