Рішення

від 14.01.2013 по справі 5021/1676/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.13 Справа № 5021/1676/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбуд-ДА», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ», м. Суми

про стягнення: 25 184 грн. 47 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Коваленко О.І., довіреність від 05.09.2012 року;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 184 грн. 47 коп., з яких 9 500 грн. 00 коп. основного боргу, 4 044 грн. 78 коп. пені, 11 639 грн. 69 коп. - 35% річних за користування чужими коштами, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №70 від 25.07.2011 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

03.12.2012 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 684 грн. 47 коп., з яких: 9 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 044 грн. 78 коп. пені, 11 639 грн. 69 коп. - 35% річних за користування чужими коштами, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №70 від 25.07.2011 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в письмових запереченнях від 27.12.2012 р. зазначив, що вважає договір поставки №70 від 25.07.2011 р. недійсним, оскільки він суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, наголосив на тому, що визначений розмір відсотків річних суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

25 липня 2011 року між ТОВ «Комплектбуд-ДА» (постачальник) і ТОВ «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ» (покупець) був укладений договір поставки № 70 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу товари, а останній, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити товари на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.3 Договору відповідач зобов'язувався оплатити вартість отриманого товару у строк до 11 серпня 2011 р. Товар, отриманий відповідачем починаючи з 12 серпня 2011 року повинен бути оплачений на протязі 10 календарних днів від дня прийняття цієї партії товарів згідно видаткової накладної. замовлення оформлюється сторонами на кожну партію товару в порядку встановленому умовами даного Договору. Ціна товару зазначена у замовленні та видатковій накладній продавця, повинна відповідати ціні, зазначеній у специфікації чи у повідомленні про зміну ціни до часу підписання договору.

Зі змісту п. 2.4. Договору вбачається, що оплата здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача, або готівкою до каси позивача. Платіжне зобов'язання вважається виконаним відповідачем після отримання позивачем коштів від відповідача.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що обов'язок позивача передати товар відповідачу вважається виконаним у момент надання товарів в розпорядження відповідача.

Так, позивач виконав свої обов'язки по Договору та поставив відповідачу 25 липня 2011 р. товар згідно видаткової накладної №КБ-0000195 на загальну суму 22 200 грн. 00 коп. даний товар був отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності від 25.07.2011 р. 08 вересня 2011 р. позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №КБ - 0000359 від 08.09.2011 р. на суму 70 500 грн. 00 коп. та №КБ - 0000360 від 08.09.2011 р. на суму 94 000 грн. 00 коп. Товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідна копія довіреності від 08.09.2011 р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач оплатив отриманий від позивача частково, що підтверджується банківськими виписками від 18.08.2011 р., 07.09.2011 р., 15.09.2011 р., 29.09.2011 р., 25.10.2011 р., 28.10.2011 р. та 15.11.2011 р.

Крім того, 30.11.2012 р. відповідач також частково оплатив суму боргу, про що свідчить платіжне доручення №14896 від 30.11.2012 р. на суму 500 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий товар становить 9 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 9 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторона, яка порушила зобов'язання за цим Договором, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки та неодержані доходи (упущену вигоду).

Згідно вимог п.5.2. Договору неустойка, передбачена цим Договором, підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 044 грн. 78 коп. пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день його прострочення.

Судом встановлено, що пеня в розмірі 4 044 грн. 78 коп. нарахована у відповідності з вимогами діючого законодавства, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 639 грн. 69 коп. - 35% річних.

Зі змісту п.5.5. Договору вбачається, що відповідач зобов'язаний сплатити 35 процентів річних від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за користування чужими коштами.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що даний вид штрафних санкцій передбачений договором поставки, укладеним між сторонами, суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11 639 грн. 69 коп. - 35% річних за користування чужими коштами.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 37655061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбуд-ДА» (40019, м. Суми, вул. Веретенівська, 10, код 37283238) 9 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 044 грн. 78 коп. пені, 11 639 грн. 69 коп. - 35% річних за користування чужими коштами, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 14.01.2013 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО