Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5021/1676/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 березня 2013 р. Справа № 5021/1676/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 586 Х/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.13 р. у справі № 5021/1676/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбуд-ДА", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми

про стягнення 25184,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд справи № 5021/1676/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.13 р. у справі № 5021/1676/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбуд-ДА", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми про стягнення 25184,47 грн.

За результатами розгляду вказане рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією виявлено факти порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбуд-ДА", м. Суми при виконанні договору поставки № 70 від 25.07.2011 р.

Зокрема, при розгляді судом апеляційної інстанції встановлено, що у липні та вересні 2011 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 186700,00 грн., за видатковими накладними: № КБ-0000195 від 25.07.2011 р. на суму 22200,00 грн., № КБ - 0000359 від 08.09.2011 р. на суму 70500,00 грн., № КБ- 0000360 від 08.09.2011 р. на суму 94000,00 грн.

Отриманий товар відповідач оплатив лише частково. Неоплаченим залишився товар на суму 9000,00 грн., що не заперечувалося відповідачем.

Пунктами 1-2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару у строк до 11.08.2011 р. Товар, отриманий покупцем починаючи з 12.08.2011 року повинен бути оплачений на протязі 10 календарних днів від дня.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте, ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми, всупереч вказаним вимогам закону, та ігноруючи умови укладеного договору отриманий товар повністю не оплатив. Зазначені обставини під час розгляду справи ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми, спростовані не були.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідними службами ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми договірної дисципліни при здійсненні господарської діяльності, що призвело до грубого порушення права та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Комплектбуд-ДА", м. Суми як сторони, що добросовісно виконала свої зобов'язання перед ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми щодо передачі товару, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми, що призвело до звернення ТОВ "Комплектбуд-ДА", м. Суми до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Крім того, апеляційний господарський судом встановлено, що 10.01.2013 р. у судовому засіданні господарського суду Сумської області оголошена перерва до 14.01.2013 р. про що було відомо представнику ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ" Клименко О.В., що підтверджується його підписом (а. с. 54). Отже, знаючи про час та місце подальшого розгляду справи товариство не вжило заходів щодо участі в судовому засіданні суду першої інстанції, на якому приймалося оскаржуване рішення, його представника, також не надало доказів неможливості участі в судовому засіданні будь-кого з його представників.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги представник ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми також не з'явився.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України зокрема передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання певними службами ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми вищезазначених вимог закону є підставами для винесення даної окремої ухвали.

Дана окрема ухвала підлягає направленню ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, усунення виявлених недоліків та порушень, а так само недопущення їх в подальшому в процесі здійснення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми про недопущення в подальшому порушень договірної дисципліни в процесі здійснення господарської діяльності та вимог законодавства України.

3. Зобов'язати ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м. Суми повідомити про вжиті заходи Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.