Постанова

від 10.01.2013 по справі 5002-29/2287-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 5002-29/2287-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Пташник А.А., довіреність від 19.10.12 №500/12 (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль");

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 09.01.13 б/н ( ТОВ "Базіс-Юг");

відповідача: не з'явився (ФОП ОСОБА_5);

відповідача: не з'явився (ПП "Візен");

3 осіб: не з'явились (ОСОБА_6, ОСОБА_7);

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ-1,01001)

в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" (пр. Перемоги, 17,Євпаторія,97400)

Приватного підприємства "Візен" (вул. Некрасова, 86, кв. 21,Євпаторія,97400)

3-тя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

про стягнення 179095,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-29/2287-2012 (суддя О.І.Башилашвілі) за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської Республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг", Приватного підприємства „Візен", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 179095,54 грн., позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" 179095,54 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 179095,54 грн. звернуто стягнення на предмет договору застави товарів в обігу № 02-4/08-06/2 від 13 грудня 2007 року (перелік майна наведений у рішенні). Звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

В рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Кримської республіканської дирекції у розмірі 179095,54 грн. звернуто стягнення на предмет договору застави за договором застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008 (перелік майна наведений у рішенні). Звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Кримської республіканської дирекції судові витрати у розмірі 3581,90 грн.

У задоволенні вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Кримської республіканської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг", Приватного підприємства „Візен" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення у редакції заявника апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні вимог банку про звернення стягнення на предмети іпотеки є порушенням приписів ст.ст. 17 Закону України „Про іпотеку", у зв'язку з чим просить в рахунок часткового задоволення вимог позивача зі сплати пені в сумі 153344,08 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №7820 від 21.12.2006 та №8464 від 17.10.2007; звернення стягнення провести шляхом прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Також позивач не погодився із доводом суду першої інстанції про припинення договорів поруки, що укладені між позивачем та третіми особами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 10.01.2013 представник позивача (заявника апеляційної скарги) наполягав на задоволенні вимог скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг") просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу (ФОП ОСОБА_5, ПП „Візен", треті особи) у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

21.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (у подальшому перереєстрований на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"), в особі Кримської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (Підприємець) - Позичальником, укладена генеральна кредитна угода № 02-4/08-06, (далі - Генеральна кредитна угода), згідно умов якої Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами.

10.10.2007 між Банком - Кредитором та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 - Позичальником на підставі Генеральної кредитної угоди укладений кредитний договір №012/02-4/319-07 (невідновлювальна кредитна лінія), згідно умов якого Кредитор відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) у сумі 3 027600,00 гривень.

Пунктом 1.3 кредитного договору №012/02-4/319-07 визначено, що за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 між Банком та Позичальником укладені договори застави, зокрема:

- договір застави товарів в обігу (крім майбутнього урожаю та зерна) № 02-4/08-06/2 від 13.12.2007. між Банком та ФОП ОСОБА_5, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 2 966 000,0 гривень (з урахуванням додаткової угоди від 03.06.2010), сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди;

- договір застави обладнання за реєстровим №1093 від 20.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_10 між Банком та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути кредит в розмірі 4 127600,0 грн. в строк до 08.10.2017 р., сплатити проценти за його користування в розмірі 13% річних (відсоткова ставка може змінюватися при згоді обох сторін при укладенні нових кредитних договорів, що діють в рамках цієї Генеральної кредитної угоди), комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Крім того, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" укладений договір поруки № 012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007, між Банком і Приватним підприємством "Візен" - договір поруки № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007, між Банком і ОСОБА_6 - договір поруки № 012/02-4/319-07-3 від 10.10.2007, між Банком та ОСОБА_7 - договір поруки № 012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007, відповідно до умов яких Поручителі беруть на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями Боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 02-4/08-06 від 21.11.2006, а саме: повернути кредит та проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Між Приватним підприємством "Візен", як майновим поручителем фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, та Банком також укладені договори іпотеки:

- від 21.12.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №7820, за умовами якого Іпотекодавець - Приватне підприємство "Візен" - передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, кафе "Грот", що розташоване по вул. Революції за № 32 в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим загальною площею - 134,7,0 кв. м.;

- від 17.10.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №8464, за умовами якого Іпотекодавець - Приватне підприємство "Візен", передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: комплекс, що розташований по АДРЕСА_4 в місті Євпаторії АР Крим та знаходиться на земельній ділянці розміром 9897 кв.м., яка використовується Приватним підприємством "Візен" згідно договору оренди земельної ділянки від 09.08.2007 між Євпаторійською міською Радою та Приватним підприємством "Візен", кадастровий номер 0110900000:01:053:0020, за цільовим призначенням - промислове.

Через неналежне виконання ФОП ОСОБА_5 умов кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 у нього утворилась заборгованість перед Банком, що стало підставою для звернення Банку до місцевого господарського суду із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 основного боргу, а також штрафних санкцій з боржника та поручителів у судовому порядку шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також майно іпотекодавців, в силу укладених договорів про забезпечення виконання зобов'язання ФОП ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 21.11.2006.), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановленого судом першої інстанції та свідчать матеріали справи і сторонами не заперечується, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №012/02-4/319 від 10.10.2007. виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 протягом жовтня 2007 року - вересня 2008 року 3 363 344,21 грн.

В свою чергу ФОП ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 616 500,27 грн., за відсотками - 89 228,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України та п.п.6.2, 10.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту. Процентів за користування кредитними коштами ФОП ОСОБА_5 Банком нарахована пеня від суми простроченого платежу в розмірі 179095,54 грн., з яких: 153334,08 грн - пеня за період з 04.07.2011 по 18.11.2011 на суму несвоєчасно повернутого кредиту та 25761,46 грн. пені за період з 04.07.2011 по 01.07.2012 на суму несвоєчасно оплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.п. 6.2, 10.2 кредитного договору № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 р. за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період існування заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про правомірність нарахування банком (розрахунок т.1, а.с. 44) та стягнення судом першої інстанції заборгованості з ФОП ОСОБА_5 за пенею в розмірі 179 095,54 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Як свідчать матеріали справи, виконання кредиторських зобов'язань ФОП ОСОБА_5 було забезпечено укладеними договорами поруки № 012/02-4/319-07-2 від 10.10.2007 між Банком та ПП "Візен", №012/02-4/319-07-1 від 10.10.2007 між Банком та ТОВ "Базіс-Юг", № 012/02-4/319-07-3 від 10.10.2007 між Банком та ОСОБА_6, № 012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_7.

Також, в забезпечення виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 кредиторських зобов'язань, що випливають з генеральної кредитної угоди № 02-4/08-06 від 21.11.2006 р. між Банком та ПП "Візен" були укладені два іпотечних договори: від 21.12.2006 та від 17.10.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як було зазначено вище, кредитний договір № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007 року став підставою для укладення договорів поруки між публічним акціонерним товариством "Раффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг", публічним акціонерним товариством "Раффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством „Візен".

При цьому, сума кредитного договору обмежена 3 027 600,00 грн.

Отже, відповідальність поручителів перед публічним акціонерним товариством "Раффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції також обмежується зазначеною сумою.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що позивач зобов`язання за кредитним договором № 012/02-4/319 від 10.10.2007 року виконав шляхом, перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 протягом жовтня 2007 року - вересня 2008 року суми 3 363 344,21 грн., яка на 335 744,21 грн. є більшою, ніж передбачена договором.

Крім того, після укладення кредитного договору Банк збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 17% річних (у порівнянні з встановленими раніше 13%).

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Докази погодження Банком з поручителями (Товариством з обмеженою відповідальністю „Базіс-Юг" та Приватним підприємством „Візен") збільшення суми кредитних коштів на 335 744,21 грн. та відсоткової ставки за користування кредитними коштами (з 13% до 17%) відсутні.

Зі змісту ст.554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 статті 555 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення зобов`язання навіть за згодою Банку та Боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами №7820 від 21.12.2006 та №8464 від 17.10.2007.

Наведеного висновку дійшов Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 17.09.2012 у справі №5002-26/2666-2011 між тими ж сторонами про стягнення основного боргу за кредитним договором № 012/02-4/319-07 від 10.10.2007, взаємовідносини за яким є також предметом цього спору, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012, копія якої долучена до матеріалів справи представником позивача під час судового засідання апеляційної інстанції.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказаний факт має преюдиціальне значення.

Доводи заявника апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з безпідставним зазначенням у мотивувальній частині оскаржуваного рішення про припинення договорів поруки №№ 012/02-4/319-07-3, 012/02-4/319-07-4 від 10.10.2007, які укладені між Банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судова колегія до уваги не приймає, оскільки наведені у рішенні висновки не можуть вплинути на правильність та законність рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у справі № 5002-29/2287-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)

2. Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

3. ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" (пр. Перемоги, 17,Євпаторія,97400)

5.Приватне підприємство "Візен" (вул. Некрасова, 86, кв. 21,Євпаторія,97400)

6. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

7. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)