Постанова

від 10.01.2013 по справі 5020-10/318

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 5020-10/318

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, приватне акціонерне товариство "Синергия";

представник відповідача: не з'явився, приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект";

представник відповідача: не з'явився, Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Синергия" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 15 березня 2012 року у справі № 5020-10/318

за позовом приватного акціонерного товариства "Синергия" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)

до приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)

Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD (Arhiepiskopou Makarious III, 155 proteas house, 5th floor, p.c. 3026, Limassol,Cyprus)

про стягнення 1832670,71 грн., у тому числі: 1745000,00 грн. - основний борг, 68126,71 грн. - 3% річних, 19544,00 грн. - інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Синергия" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект", Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD про стягнення 1832670,71 грн., у тому числі: 1745000,00 грн. - основний борг, 68126,71 грн. - 3% річних, 19544,00 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 15 березня 2012 року у справі №5020-10/318 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" на користь приватного акціонерного товариства "Синергия" 960 170,71 грн., з яких: 872 500,00 грн. - заборгованість за договором, 68126,71 грн. - 3% річних, 19544,00 грн. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 9601,70 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 123,64 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2012 року приватне акціонерне товариство "Синергия" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Синергия" обґрунтовані не належним виконанням відповідачем-закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект", договору позики від 28.02.2008, а саме, обов'язку щодо повернення грошових коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року у справі №5020-10/318 прийняте з грубим порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Синергия" прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 17.10.2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гоголь Ю.М., судді Рибіна С.А., Дмитрієв В.Є.

15.10.2012 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Синергия" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 замінено суддю Дмитрієва В.Є., на суддю Борисову Ю.В. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-10/318.

До судового засідання яке призначене на 17.10.2012 сторони не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином та своєчасно. До початку судового засідання представником закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" надано клопотання від 16.10.2012 року про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні через невиконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду від 13.04.2012 року, керуючись пунктами 1,2 частини першої статті 77, статтями 79,86 господарського процесуального кодексу України, статтями 5,15 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, розгляд справи було зупинено та відкладено на 17.04.2013 о 14:15.

19 листопада 2012 року через канцелярію апеляційного суду від представника Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD надійшло клопотання із якого вбачається, що на території України є представник даної юридичної особи, повноваження якого підтверджується довіреністю від 01 листопада 212 року. Крім того, відповідач клопоче про призначення розгляду справи на більш ранішу дату. У зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD та зміну дати наступного судового засідання, яке повинно було відбутися у квітня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 провадження по справі №5020-10/318 було поновлено та відкладено на 10.01.2013 о 09:30.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Видашенко Т.С. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-10/318.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

28 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Синергія" (далі -"Позикодавець") та закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" (далі -"Позичальник") укладений договір позики (далі - "Договір позики"), відповідно до якого Позикодавець зобов'язується здійснити Позичальнику безпроцентну цільову фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути цільову фінансову допомогу у вказані Договором строки (т.1 арк.с. 66-68).

Пунктом 1.2 договору позики передбачено, що призначення цільової фінансової допомоги - фінансування будівництва шостого (мансардного) поверху та прибудов будівлі відповідача, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Демидова, 13.

Згідно з пунктом 3.1 договору позики позикодавець зобов'язується передати суму займу на протязі всього строку дії договору за необхідністю фінансування будівництва.

Відповідно до пункту 4.1 договору строк надання позики позикодавцем позичальнику складає 18 (вісімнадцять) місяців з моменту складання договору.

Пунктом 5.3.1 договору позики передбачено, що після закінчення строку, вказаного в пункті 4.1 договору позики, в продовж 10 календарних днів Позичальник повинен повернути суму позики Позикодавцю.

Отже, останнім днем сплати закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" отриманої суми позики є 07 вересня 2009 року.

На виконання умов договору позики 29 лютого 2008 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" грошову суму у розмірі 1 495 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31.

Як вбачається з картки рахунку, 27 лютого 2009 року позивачем на розрахунковий рахунок закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" перерахована грошова суму у розмірі 250 000,00 грн.

Таким чином, позивачем на рахунок відповідача за договором позики від 28 лютого 2008 року було перераховано загалом 1 745 000,00 грн.

21 квітня 2010 року позивачем на адресу закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект" була направлена претензія з вимогою повернути суму позики за договором від 28.02.2008 у розмірі 1 745 000,00 грн.

Листом за вих. №99/9-1 від 27 квітня 2010 року закрите акціонерне товариство "КримНДОпроект" визнало існуючу заборгованість, але повідомило про неможливість сплати її у зв'язку із важким фінансовим становищем.

На виконання вимог ухвали суду, сторонами за договором позики підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків станом на 20 січня 2011 року, відповідно до якого відповідач визнав перед позивачем заборгованість за договором позики основної суми в розмірі 1 745 000,00 гривень.

Таким чином, матеріалами справи у повній мірі підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачеві цільової фінансової допомоги у передбачені договором позики строки не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно встановлено, що 03 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Синергия" (далі -Кредитор) та Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD (далі -Поручитель) укладено договір поруки до договору позики від 28 лютого 2008 року, відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов'язання перед кредитором по передачі останньому половини грошової суми, яка перерахована Ккедитором Ппзичальнику - закритому акціонерному товариству "КримНДОпроект" за договором позики, укладеному між ними 28.02.2008, у випадку, якщо закрите акціонерне товариство "КримНДОпроект" не поверне кредитору грошову суму, перераховану за договором позики, у строк.

Згідно з пунктом 3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором солідарно із закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект". Кредитор вправі вимагати виконання зазначеного у пункті 1 цього договору зобов'язання від поручителя безпосередньо без пред'явлення вимоги про це до закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект".

Пунктом 7 договору поруки встановлено, що поручитель не несе відповідальності за несплату відсотків, штрафних санкцій закритого акціонерного товариства "КримНДОпроект".

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, заперечення відповідача, прийшов до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішенні, зв'язку із чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу приписів частини першої статті 554 Цивільного кодексу України та пункту 3 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями частини першої статті 555 Цивільного кодексу України передбачене, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що пунктом 12 Договору поруки передбачено обов'язок кредитора пред'явити поручителю письмову вимогу (претензію) про виконання зобов'язань поручителем по цьому договору.

Однак, позивач не надав до суду належних доказів пред'явлення та вручення поручителю письмової вимоги.

Разом з тим, частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строк, встановленого в договорі

поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до пункту 16 Договору поруки цій договір набирає силу з моменту підписання та діє до моменту виконання зобов'язань сторін по цьому договору.

Судом встановлено, що в Договорі поруки до договору займу від 28.02.2008, укладеному позивачем та Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD 03.03.2008, не встановлено строку, після якого порука припиняється.

При цьому, пункт 16 договору поруки не встановлює строку припинення поруки із розумінні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, а встановлює строк дії договору поруки.

Разом з тим. строк виконання основного зобов'язання за договором позики від

28.02.2008 закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" визначено 18 місяців з моменту укладення договору та 10 днів після спливу строку, зазначеному у пункті 4.1. договору позики.

Враховуючи, що відкрите акціонерне товариство "Синергія" не звернулося з вимогою про примусове виконання взятого Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD зобов'язання за договором поруки в межах строку, зазначеного у частині четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тобто протягом шести місяців (з 08.09.2009 по 08.03.2010), позивач втратив право вимоги до поручителя.

Відтак, зобов'язання поручителя за договором поруки є припиненими, а тому позовні вимоги до відповідача, Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD, задоволенню не підлягають.

У зв'язку із цим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності пред'явлених відкритим акціонерним товариством "Синергія" позовних вимог Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD.

При цьому, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" заборгованості за договором позики від 28.02.2008 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У встановлений Законом порядку договір позики з будь-яких підстав недійсним не визнаний, та згідно ст. 204 Цивільного кодексу України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 25.05.2002 року № 01/132 (справа № Д12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх непереконливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України.

В силу частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд, з урахуванням статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і законних інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" усієї суми заборгованості за договором поруки, а саме 1 745 000,00 гривень, у зв'язку з тим, що, по-перше, позивачем пред'явлено вимогу (претензію) за договором позики на суму в розмірі 1 745 000,00 гривень, а по-друге, строк дії договору поруки припинився.

Окрім цього, суд погоджується з проведеними позивачем розрахунками з визначення індексу інфляції та 3-х відсотків річних від суми заборгованості, у зв'язку із чим, додатково підлягають стягненню 3-х відсотків річних у розмірі 68 126,71 гривень та розмір інфляційних втрат у розмірі 19 544,00 гривень.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача, приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект", пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Синергія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року у справі № 5020-10/318 скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволені решти позову.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року у справі № 5020-10/318 викласти в новій редакції.

3.1 Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011, ЄДРІІОУ 02497878) на користь приватного акціонерного товариства "Синергія" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011, ЄДРПОУ 35541982) 1 745 000,00 грн, -заборгованість за договором, 68126,71 грн. - 3% річних, 19544,00 грн. -інфляційні витрати, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 9601,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 123,64 грн., витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 18326,71 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Севастополя.

В іншій частині позову - відмовити.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Синергия" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)

2. Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011)

3. Private Company Limited by shares Zilenko Enterprises LTD (Arhiepiskopou Makarious III, 155 proteas house, 5t,tLimassol,Cyprus).