Постанова

від 10.01.2013 по справі 5017/2002/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.Справа № 5017/2002/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №11 від 09.01.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Соболевський В.М. -за довіреністю,

від відповідача-1 - Карпенко І.В. -за довіреністю,

від відповідача-2 -Висоцький В.Е. -за довіреністю,

від відповідача-3 -не з'явився,

від відповідача-4 -Григор'єв В.В. -за довіреністю,

від третьої особи-1 -не з'явився,

від третьої особи-2 -Ковальчук К.С. -за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАГОНАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ МЕДІА ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ „ПІЛОТ-МЕДІЯ" та Державного підприємства „Одеська залізниця"

на рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня 2012 року

у справі № 5017/2002/2012

за позовом Управління реклами Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Державного підприємства „Одеська залізниця"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТ МЕДІА ГРУП"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАГОНАЛЬ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ „ПІЛОТ-МЕДІЯ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Комунального підприємства „Одесреклама"

про зобов'язання демонтувати рекламні конструкції

встановив:

Управління реклами Одеської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства ,,Одеська залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Медіа Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства „Одесреклама", про зобов'язання демонтувати рекламні конструкції.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про зобов'язання ДП „Одеська залізниця" демонтувати рекламні конструкції, розміщені у м. Одесі, які зазначені у технічних звітах (згідно планшетам 32-В-14; 14-Б-10; М-Б-14; 14-Г-2) та розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Середньофонтанська кут вул. Семінарської (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); м. Одеса, вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва, 159 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); м. Одеса, вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва,141 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,161 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на ст.ст.140, 143 Конституції України, ст.ст.96, 103 ЗК України, ст.16 ЦК України, ст.ст.2, 5, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ст.10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", ст.1 Закону України „Про планування і забудову територій", ст.ст.1, 16 Закону України „Про рекламу", п.п.3,5 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", рішення Одеської міської ради, якими врегульовано питання щодо діяльності позивача. Також позивач вказує, що ним як робочим органом, уповноваженим контролювати розміщення зовнішньої реклами у межах м. Одеси, виявлено встановлення ДП „Одеська залізниця" рекламних площин у територіальному (повітряному) просторі міста Одеси без отримання необхідних дозволів, чим територіальну громаду позбавлено можливості реалізувати наявні в неї повноваження та створено потенційну небезпеку її членам.

ДП „Одеська залізниця" заперечувало проти позову посилаючись на те, що ані Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами не передбачено жодного іншого повноваження органів місцевого самоврядування (їх робочих органів) в сфері розповсюдження та розміщення реклами, крім надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, у зв'язку з чим вимога про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні конструкції, розміщені у м. Одесі, є такою, що виходить за межі повноважень позивача; дії Управління реклами Одеської міської ради, які полягають у здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу шляхом здійснення перевірок, надання висновків про невідповідність реклами вимогам законодавства, зобов'язання її розповсюджувача здійснити демонтаж рекламних конструкцій віднесені ст.26 Закону України „Про рекламу" до повноважень органів влади, серед яких позивач відсутній, в той час як ст.19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п.п.45-47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, передбачено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунути порушень у визначений строк, а в разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок усунення порушень позивачем не дотримано; твердження Управління реклами Одеської міської ради щодо обов'язковості отримання дозволу являються помилковими, оскільки ст.18 Закону України „Про рекламу" визначає, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При цьому, рекламні конструкції, демонтажу яких вимагає позивач, підпадають під поняття „реклама на транспорті", оскільки розміщені на території підприємств транспорту загального користування; ДП „Одеська залізниця" не є власником або володільцем жодної рекламної площини, названої в позовній заяві, та не проводило їх монтаж, надавши лише на підставі відповідних договорів земельні ділянки для цілей розміщення реклами ТОВ „Інвест Медіа Груп", ТОВ „Діагональ" та ТОВ „ТРК „Пілот-медіа", до яких й повинні бути висунуті претензії.

У відзиві на позовну заяву TOB „Інвест Медіа Груп" просить у позові відмовити з мотивів відсутності права на останній та помилковості висновку Управління реклами Одеської міської ради стосовно потреби погоджувати з ним розміщення реклами в даному випадку. Крім того, товариство звертає увагу суду на те, що Вищим господарським судом України прийнято постанову від 17.12.2009р. по аналогічній справі №15/218-08-5050, якою залишено без змін судові рішення першої та апеляційних інстанцій, факти встановлені в яких згідно ч.2 ст.35 ГПК України носять преюдиціальний характер.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2012р. позов Управління реклами Одеської міської ради задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест Медіа Груп" демонтувати рекламні конструкції, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Середньофонтанська кут вул. Семінарської (рекламна площина форматом 3 м х 6 м - двостороння) та м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 161 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Діагональ" демонтувати рекламну конструкцію, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва, 141 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа" демонтувати рекламну конструкцію за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва, 159 (рекламна площина форматом 3 м х 6 м -двостороння); стягнутз з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Медіа Груп" на користь Управління реклами Одеської міської ради 536 грн. 50 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діагональ" на користь Управління реклами Одеської міської ради 268 грн. 25 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Пілот-медіа" на користь Управління реклами Одеської міської ради 268 грн. 25 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог до Державного підприємства „Одеська залізниця" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „ІНВЕСТ МЕДІА ГРУП", ТОВ „ДІАГОНАЛЬ", ТОВ „ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ „ПІЛОТ-МЕДІЯ" та ДП „Одеська залізниця" звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю .

Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційні скарги позивач заперечує проти їх задоволення посилаючись на безпідставність викладених у них доводів і просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

09.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Інком реклама" надійшла заява про вступ у справу №5017/2002/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яка судовою колегією залишена без задоволення у зв'язку з її безпідставністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржників підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг.

Представники Управління реклами Одеської міської ради та комунального підприємства „Одесреклама" заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржене судове рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП „Одеська залізниця" має на праві постійного користування у межах м. Одеси земельні ділянки загальною площею 377,06 га, про що свідчить державний акт серії І-ОД № 000301.

Між ДП „Одеська залізниця" (Дорога) та TOB „Інвест Медіа Груп", ТОВ „Діагональ", ТОВ „ТРК „Пілот-медіа" (Замовники) були укладені договори та додаткові угоди до них, відповідно до яких Дорога взяла на себе зобов'язання надати зазначеним вище Замовникам послуги по тимчасовому розміщенню на своїй території та об'єктах спеціальних рекламних конструкцій з можливістю подальшого експонування на них рекламних носіїв, а Замовники зобов'язались прийняти та оплатити надані послуги.

На підставі вказаних угод Замовниками розміщено двосторонні рекламні площини форматом 3 м х 6 м за адресами в м. Одесі, а саме: ТОВ „Інвест Медіа Груп" -вул. Середньофонтанська кут вул. Семінарської та вул. Чорноморського козацтва,161; ТОВ „Діагональ" -вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва,141; ТОВ „ТРК „Пілот-медіа" -вул. Отамана Головатого кут вул. Чорноморського Козацтва,159.

В червні 2012р. інспекторами КП „Одесреклама" зафіксовані порушення діючого законодавства в сфері розміщення зовнішньої реклами, а саме: встановлено, що рекламні конструкції відповідачів розташовуються на граничній території земель ДП „Одеська залізниця" та територіальної громади м. Одеси. При цьому, самі рекламні площини фактично розташовані у повітряному просторі м. Одеси, доказом чого є оформлені Земельно-кадастровим бюро при Управлінні земельних ресурсів технічні звіти по кадастровому зніманню рекламного щита, пояснювальні записки працівників КП „Одесреклама" та фотознімки конструкцій.

Задовольняючи позовні вимоги про демонтаж незаконно розміщених рекламних конструкцій суд першої інстанції виходив із того, що доказів отримання від Управління реклами Одеської міської ради дозволів на розміщення зовнішньої реклами до суду не надано, а, отже, остання установлена з порушенням законодавства.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності у нього повноважень на звернення до суду з позовом про зобов'язання демонтувати незаконно розміщену рекламу, посилаючись на приписи Положення про Управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-УІ.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст.23 ГК України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади, перелік та компетенція яких наведені у даній статті.

Пунктами 45-46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 зазначених вище Типових правил передбачено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема, подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до Законів України „Про захист прав споживачів" та „Про рекламу" наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року №229 було затверджено Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3.17 якого до їх повноважень віднесено подання позовів щодо захисту прав споживачів, про заборону відповідної реклами та її публічного спростування та щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

З огляду на наведене, єдиним визначеним законом способом реагування позивача на порушення відповідачами порядку розміщення реклами є виключно звернення з відповідними матеріалами до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів і саме цей орган на підставі повноважень, визначених ст.27 Закону України „Про рекламу", в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України має право притягнути до відповідальності розповсюджувача реклами.

Пунктом 2.2.8 Положення про Управління реклами Одеської міської ради передбачено звернення з поданням до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань захисту прав споживачів та його територіальних органів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами.

З огляду на викладене, твердження позивача та висновок суду першої інстанції про те, що Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про демонтаж рекламних конструкцій, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Вищевказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду справ про спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов'язання демонтувати рекламні конструкції (Постанова ВГСУ від 25.03.2011р. №2-5/2224-2010).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову частково місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, виклав у рішенні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня 2012 року у справі № 5017/2002/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Лавриненко Л.В.

Мишкіна М.А.