Постанова

від 10.01.2013 по справі 26/169

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа№ 26/169

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Сміленко А.А.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Подшебякіна О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача (боржника)- Мельник Е.О. (представник за довіреністю)

від прокуратури - Сокирко Я.М. (посвідчення №004806 від 20.09.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.12.2012 р.

у справі №26/169 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.06.2011 р. №26/169 до виконання

у справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України»

до Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»

про стягнення 48601639,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №26/169 задоволено заяву Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.06.2011 р. №26/169 про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» в доход державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.06.2011 р. №26/169 про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» в доход державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство «Екостандарт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №26/169.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу заступником прокурора не зазначено жодної причини, що перешкоджала подати наказ господарського суду міста Києва до виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №26/169 скасувати, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.06.2011 р. №26/169 відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №26/169 залишити без змін.

Представник прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі №26/169 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2011 р. позов заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі: Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» про стягнення 48601639,12 грн. задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 48601639,12 грн. боргу. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» в доход державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 18.06.2011 р. були видані наказ про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 48601639,12 грн. боргу та наказ про стягнення із закритого акціонерного товариства «Екостандарт» в доход державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2011 р. наказ господарського суду міста Києва про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» в доход державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був направлений на адресу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

03.08.2011 р. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що наказ про стягнення в доход держави повинен подаватися до виконання Державною податковою інспекцією.

31.10.2012 р. господарським судом міста Києва на адресу прокуратури Дніпровського району міста Києва направлений лист про те, що наказ про стягнення державного мита в доход держави повинен бути направлений до податкової служби, а строк для пред'явлення до виконання наказу від 18.06.2011 р. №26/169 закінчився ще 18.06.2012 р., а тому стягувачу (заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва) необхідно відповідно до ст.119 ГПК України найближчим часом направити до господарського суду міста Києва відповідну заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

27.11.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від заступника прокурора Дніпровського району міста Києва надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. № 26/169 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Подаючи заяву про відновлення пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, прокурор посилався на те, що наказ про стягнення державного мита в доход держави був повернутий ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та повинен бути направлений до податкової служби.

Судом першої інстанції були розглянуті та відповідним чином оцінені причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Зазначені причини господарськими судами визнані поважними, в зв'язку з чим строк пред'явлення наказу до виконання поновлено.

Враховуючи те, що причини пропуску встановленого строку, викладені в заяві прокурором, є поважними, місцевий господарський суд, з урахуванням вимог ст. 119 ГПК України, обґрунтовано задовольнив заяву.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 13.12.2012 р. у справі №26/169 з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року у справі №26/169 залишити без змін.

Матеріали справи №26/169 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.