Постанова

від 10.01.2013 по справі 5028/18/3б(21/9б)/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа№ 5028/18/3б(21/9б)/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шипка В.В.

Разіної Т.І.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від ПАТ «Дельта Банк» - Манчуленко Я.В. - дов. б/н від 14.06.2012 р.;

від ПАТ «Державний експортно-імпортний

банк України» - Дахновський В.М. - дов. №010-10/6176 від 25.07.2012 р.;

арбітражний керуючий - Ушач Ю.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 07.12.2012 року

у справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 (суддя - Сидоренко А.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові

Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова

компанія «Фотон»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2012 року порушено провадження по справі № 5028/21/9б/2012 за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2012 року по справі № 5028/21/9б/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2012 року по справі № 5028/21/9б/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.10.2012 року) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2012 року по справі № 5028/21/9б/2012 скасовано повністю, справу направлено до місцевого суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2012 року дану справу прийнято до провадження суддею Сидоренком А.С., справі присвоєно № 5028/18/3б (21/9б)/2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року по справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон», провадження у справі припинено, зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та збереження архівних документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року по справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 року.

03.01.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про розгляд справи без участі його представників.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року по справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Арбітражний керуючий в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.11.2012 року ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс з якого вбачається, що банкрут має заборгованість перед наступними кредиторами:

- Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби в розмірі 34 925 410,79 грн. (34 227 338,25 грн. - третя черга, 698 072,54 грн. - шоста черга);

- Чернігівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 8 190,11 грн. (шоста черга);

- ТОВ «Юнексінвест» в розмірі 18 352 095,04 грн. (четверта черга);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1 542 577,01 грн. (шоста черга);

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області в розмірі 30 827,28 грн. (шоста черга);

- ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 69 615 214,03 грн. (66 233 512,38 грн. - перша черга, 3 381 701,65 грн. - шоста черга).

Дані кредиторські вимоги визнані ліквідатором банкрута та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим вимоги кредиторів залишилися незадоволеними.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ДПС, Чернігівське обласне відділення ФСЗІ, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просили затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечив проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, мотивуючи свої заперечення тим, що його вимоги виникли на підставі кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.02.2008 року № 14/К-08 (з наступними змінами і доповненнями) і забезпечені заставою рухомого і нерухомого майна, а саме:

- іпотекою об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11, загальною площею 21 860 м2, земельної ділянки для експлуатації будівель і споруд промислового призначення, площею 8,2330 га, кадастровий номер якої 7410100000:01:031:0036 (іпотечний договір від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09 (з наступними змінами і доповненнями);

- заставою цінних паперів (договір застави цінних паперів від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-2);

- заставою товарів в обороті (договір застави товарів в обороті від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-3).

Ліквідатором повністю визнаються і включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Дельта Банк» з віднесенням їх до першої черги задоволення, як вимог, забезпечених заставою.

З матеріалів справи, зокрема, з довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради вбачається, що за ТОВ «ТК «Фотон» не зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості в місті Чернігові. Крім того, в реєстрі міської ради за банкрутом земельні ділянки не зареєстровані.

ПАТ «Дельта Банк», як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, посилається на те, що ліквідатор був зобов'язаний встановити обставини щодо вибуття заставного майна з власності банкрута та вжити заходи щодо його повернення.

Крім того, на думку представника ПАТ «Дельта Банк», довідка Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради не може бути належним доказом відсутності зареєстрованих прав на земельні ділянки, оскільки така інформація має бути отримана лише з Державного земельного кадастру. Інформація, яка міститься в довідці КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», надана станом на 10.02.2012 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, і не на вимогу ліквідатора, а на запит ДПІ у м. Чернігові. Також, ліквідатор не надав доказів відсутності нерухомого майна у банкрута поза межами міста Чернігова.

ПАТ «Дельта Банк» звертає увагу на відсутність довідок Чернігівського ВРЕР УДАІ в Чернігівській області та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області щодо зареєстрованих за ТОВ «ТК «Фотон» транспортних засобів і сільгосптехніки, а також документів, які підтверджували б відсутність зареєстрованих за банкрутом літаків, літальних апаратів, авіаційного транспорту, човнів, суден, інших річкових та морських транспортних засобів, об'єктів інтелектуальної власності.

Таким чином, на думку ПАТ «Дельта Банк», ліквідатор не в повній мірі виявив майно банкрута, що порушує вимоги ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія зазначає, що заперечення ПАТ «Дельта Банк» проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

28.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Фірма «Вена» був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 14/К-08.

За умовами договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування в еквіваленті 35 000 000,00 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору.

У подальшому до даного договору неодноразово вносилися зміни.

19.04.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» (кредитором), ТОВ «Фірма «Вена» (первісним боржником) та ТОВ «Ньювел» (новим боржником) був укладений договір № 1 про заміну боржника за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.02.2008 року № 14/К-08.

За умовами даного договору ТОВ «Фірма «Вена» передає, а ТОВ «Ньювел» приймає всі зобов'язання первісного боржника за кредитним договором від 28.02.2008 року № 14/К 08, в т.ч. зобов'язання до 27.02.2015 року повернути кредитору отриманий первісним кредитором кредит у розмірі 13 000 000,00 грн. та 4 497 000,00 доларів США, належним чином сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних в гривнях, 13,25 % річних в доларах США, всі комісії, штрафні санкції та інші платежі, встановлені кредитним договором.

На момент укладення сторонами цього договору фактична заборгованість первісного боржника (позичальника) перед кредитором за кредитним договором по поверненню суми кредиту складає 12 645 809,44 грн. та 4 497 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення цього договору складає 48 288 132,04 грн.

Кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.02.2008 року № 14/К-08, у зв'язку із здійсненою заміною боржника, був викладений у новій редакції (додатковий договір № 7 від 19.04.2010 року).

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ньювел» за кредитним договором, між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09.

За умовами іпотечного договору ТОВ «Ньювел» передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11, загальною площею 21 860 м2, до складу яких входять: адмінбудівля «А-1» площею 374,2 м2; побутові приміщення «Б-1» площею 130,0 м2; лабораторія «В-1» площею 122,4 м2; магазин «Г-1» площею 89,0 м2; прохідна «Г1» площею 21,6 м2; лабораторія «Г2» площею 45,2 м2; вагова «Д-2» площею 300,0 м2; вагова «Ї» площею 7,7 м2; склад «І» площею 1 142,7 м2; склад «З» площею 1 216,4 м2; склад «О-1» площею 1 212,5 м2; склад «С-1» площею 865,2 м2; склад «К, К1, К2» площею 5 521,8 м2; склад «Л-1, Л1-1» площею 3 839,7 м2; під'ємник «Е» площею 53,4 м2; естакада «Е» площею 106,4 м2; майстерня «Т-1, т-1» площею 97,3 м2; склад ПММ «Є-1» площею 43,8 м2; млин «Ч-3, Ч1-1, Ч3-1, Ч4-1, Ч5-1, ч-1, ч1-1» площею 934,8 м2; склад «Ч2»площею 867,9 м2; склад «Ч6»площею 1 183,4 м2; склад «Ч7»площею 997,2 м2; склад «Ш-1, Ш1-1» площею 890,7 м2; караульне приміщення «S S1» площею 42,6 м2; прохідна «И» площею 7,2 м2; теплопункт «У-1» площею 15,4 м2; гаражі «Н-1» площею 427,7 м2; пожежне депо «М» площею 16,0 м2; приміщення для обладнання «П-1» площею 20,4 м2; сушарня «Й-1» площею 37,8 м2; бомбосховище «Щ» площею 136,0 м2; склад, майстерня, електрощитова «Х-5, Х1, Х2» площею 680,6 м2; депо «Ц-1» площею 145,7 м2; склад «Ю-1» площею 230,8 м2; пожежна насосна станція «Я» площею 17,0 м2; вбиральня «Р»15,6 м2; вбиральня «Ж» 2,1 м2; вбиральня «Ь» 1,8 м2 (т. 2 а.с. 35);

- земельну ділянку, для експлуатації будівель та споруд промислового призначення площею 8,2330 га, кадастровий номер 7410100000:01:031:0036, на якій розташовані вищевказані об'єкти нерухомості.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ньювел» за кредитним договором, між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір застави цінних паперів від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-2.

За умовами вказаного договору ТОВ «Ньювел» передало в заставу належні йому на праві власності цінні папери:

- 1 617 простих іменних акцій ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» номінальною вартістю 10,00 грн.;

- 61 600 простих іменних акцій ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» номінальною вартістю 1,05 грн.;

- 459 894 простих іменних акцій ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» номінальною вартістю 0,25 грн.;

- 40 457 простих іменних акцій ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» номінальною вартістю 0,25 грн.;

- 836 084 простих іменних акцій Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» номінальною вартістю 0,10 грн.;

- 327 258 простих іменних акцій ВАТ «Харцизький трубний завод» номінальною вартістю 0,05 грн.

Також для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ньювел» за кредитним договором, між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір застави товарів в обороті від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-3.

За умовами вказаного договору ТОВ «Ньювел» передало в заставу належні йому на праві власності товари в обороті, перелік яких викладений у додатку № 1 до цього договору.

19.04.2010 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо заборони відчуження майна, яке є предметом вищевказаного договору іпотеки (т. 3 а.с. 48) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження майна, яке є предметом вищевказаних договорів застави (т. 3 а.с. 104-106).

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним Банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

За умовами договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», перший передав (відступив) останньому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до боржників, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати замість ТОВ «Український промисловий банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вбачається із витягу з додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора та заставодержателя по кредитному договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.02.2008 року № 14/К-08, іпотечному договору від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09, договору застави цінних паперів від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-2 та договору застави товарів в обороті від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-3.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ньювел» у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон» (ТОВ «ТК «ФОТОН»).

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута. Однак було встановлено, що:

- ТОВ «ТК «Фотон» не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Чернігові (довідка КП «Чернігівське МБТІ» від 25.06.2012 року № 13285) (т. 3 а.с. 111);

- За ТОВ «ТК «Фотон» в реєстрі Чернігівської міської ради земельні ділянки не зареєстровані (лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 21.06.2012 року № 3254) (т. 3 а.с. 114);

- в управлінні Держкомзему м. Чернігова не зареєстровано право власності або право оренди на земельні ділянки за ТОВ «ТК «Фотон», інформація щодо власників земельної ділянки площею 8,2330 га, кадастровий номер 7410100000:01:031:0036, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11, відсутня (лист управління Держкомзему м. Чернігова від 04.12.2012 року № 02-03/4363) (т. 3 а.с. 115), інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки за ТОВ «ТК «Фотон» відсутня (лист управління Держкомзему у Чернігівському районі від 25.06.2012 року № 1558/02-01/04) (т. 3 а.с. 109).

Ліквідатором було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.07.2010 року між ТОВ «Ньювел» та ТОВ «Пегас-Інвест» були укладені договори купівлі-продажу, за якими ТОВ «Ньювел» передав у власність ТОВ «Пегас-Інвест» наступне нерухоме майно:

1. Земельну ділянку площею 1,0159 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-а, кадастровий номер 7410100000:01:031:0211, цільове призначення -для експлуатації будівель і споруд промислового призначення. Ціна продажу - 2 559 560,05 грн. (т. 3 а.с. 117);

2. Об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 1,0159 га, кадастровий номер 7410100000:01:031:0211, за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-а, а саме: адмінбудівля «А-1» площею 374,2 м2; побутові приміщення «Б-1» площею 130,0 м2; лабораторія «В-1» площею 122,4 м2; магазин «Г-1» площею 89,0 м2; прохідна «Г1» площею 21,6 м2; лабораторія «Г2» площею 45,2 м2; вагова «Д-2» площею 300,0 м2. Ціна продажу - 102 828,00 грн. (т. 3 а.с. 120-121);

3. Земельну ділянку площею 2,6990 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-б, кадастровий номер 7410100000:01:031:0213, цільове призначення - для експлуатації будівель і споруд промислового призначення. Ціна продажу - 6 800 130,50 грн. (т. 3 а.с. 118-119);

4. Об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 2,6990 га, кадастровий номер 7410100000:01:031:0213, за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-б, а саме: склад «З-1» площею 865,2 м2; майстерня «Е-1» площею 97,3 м2; млин «А-3» площею 934,8 м2; склад «А2» площею 867,9 м2; склад «А6» площею 1 183,4 м2; склад «А7» площею 997,2 м2; склад «В-1» площею 890,7 м2; караульне приміщення «Л-1» площею 42,6 м2; теплопункт «П-1» площею 15,4 м2; сушарня «Н-1» площею 37,8 м2; бомбосховище «І-1» площею 136,0 м2; склад, майстерня, електрощитова «Ж-5, Ж1, Ж2» площею 680,6 м2; депо «Б 1» площею 145,7 м2; склад «Й» площею 230,8 м2; пожежна насосна станція «К-1» площею 17,0 м2; вбиральня «Г» 15,6 м2; вбиральня «М» 1,8 м2. Ціна продажу - 680 181,00 грн. (т. 3 а.с. 122-123);

5. Земельну ділянку площею 4,5181 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-в, кадастровий номер 7410100000:01:031:0212, цільове призначення - для експлуатації будівель і споруд промислового призначення. Ціна продажу - 11 383 604,90 грн. (т. 3 а.с. 116);

6. Об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-в, а саме: вагова «І-1» площею 7,7 м2; склад «В-1» площею 1 142,7 м2; склад «А-1» площею 1 216,4 м2; склад «Л-1» площею 1 212,5 м2; склад «З-1» площею 5 521,8 м2; склад «Й-1» площею 3 839,7 м2; склад ПММ «Б-1» площею 43,8 м2; прохідна «Д-1» площею 7,2 м2; гаражі «К-1» площею 427,7 м2; пожежне депо «Є-1» площею 16,0 м2; приміщення для обладнання «М-1» площею 20,4 м2; вбиральня «Ж» 2,1 м2; естакада площею 106,4 м2. Ціна продажу - 1 189 095,06 грн. (т. 3 а.с. 124-123).

Вищевказані договори посвідчені нотаріально та проведена їх державна реєстрація.

Зі змісту договорів вбачається, що продавцем були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а нотаріусом перевірялася наявність обмежень (обтяжень) нерухомого майна, яке було предметом договорів, та заборон на його відчуження.

Колегія суддів, оглянувши матеріали справи та договори купівлі-продажу, встановила, що загальна площа відчужених ТОВ «Ньювел» земельних ділянок становить 8,2330 га, а перелік об'єктів нерухомого майна та його площа відповідає переліку та площі об'єктів нерухомого майна, яке було передано ТОВ «Ньювел» в іпотеку на підставі іпотечного договору від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09 (з наступними змінами і доповненнями).

Зазначене дає підстави вважати, що нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, укладених 26.07.2010 року між ТОВ «Ньювел» та ТОВ «Пегас-Інвест», знаходилось на момент його відчуження в іпотеці.

Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що банк не надавав згоду на відчуження іпотечного майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Приписами ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, положеннями ст. 330 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відсутність у договорах, укладених між ТОВ «Ньювел» та ТОВ «Пегас-Інвест», відомостей про знаходження нерухомого майна, яке є предметом договорів купівлі-продажу в іпотеці, свідчить про те, що покупець не знав про обмеження у продавця права його відчужувати.

Поділ земельної ділянки на декілька частин, присвоєння їм нових кадастрових номерів, а об'єктам нерухомості, розташованим на ній, інших адрес, свідчить про те, що покупець не міг знати про відсутність у продавця прав його відчужувати.

Колегія суддів зазначає, що за таких обставин ТОВ «Пегас-Інвест» являється добросовісним набувачем.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 17.10.2011 року по справі № 5002-8/5447-2010, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010 року по справі № 18-03-11-05/2306).

Як передбачено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи, що ТОВ «Пегас-Інвест» являється добросовісним набувачем нерухомого майна та земельної ділянки, які є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09 (з наступними змінами і доповненнями), слід зробити висновок, що право власності банкрута на це майно припинилося.

Отже, заперечення ПАТ «Дельта Банк» про наявність необхідності в даному випадку обов'язкового звернення ліквідатора з позовом про витребування майна є помилковими.

Колегія звертає увагу, що із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2012 року вбачається, що правоохоронними органами неодноразово перевірялася наявність в діях службових осіб банкрута ознак складу злочинів при відчуженні майна переданого в іпотеку, однак кримінальна справа порушена не була (т. 3 а.с. 93).

Колегія суддів встановила, що ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення цінних паперів, переданих у заставу згідно договору застави цінних паперів від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-2.

Ліквідатором були направлені запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ВАТ «Харцизький трубний завод», ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», ТОВ «СВЗ Цінні папери» та ТОВ «Фонд -маркет».

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» листом повідомило про відсутність інформації щодо зберігача цінних паперів, які належать ТОВ «ТК «Фотон» (т. 3 а.с. 66).

ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, що відповідно до зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 01.10.2012 року ТОВ «ТК «Фотон» або ТОВ «Ньювел» не є акціонером банку (т. 3 а.с. 67).

ПАТ «Харцизький трубний завод» повідомив про відсутність інформації про володіння його акціями ТОВ «ТК «Фотон» та інформації зберігача, у якого це товариство відкрило рахунок у цінних паперах (т. 3 а.с. 68).

ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» (реєстратор та зберігач акцій ПАТ «Харцизький трубний завод») повідомило про те, що ТОВ «ТК «Фотон» або ТОВ «Ньювел» не відкривався рахунок у цінних паперах у зберігача (т. 3 а.с. 69).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про те, що станом на 30.06.2012 року ТОВ «ТК «Фотон» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (т. 3 а.с. 71).

ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» повідомило, що зберігачем його акцій являється ТОВ «Фонд-маркет» (т. 3 а.с. 72). ТОВ «Фонд-маркет» повідомило про відсутність серед власників акцій ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ТОВ «ТК «Фотон» (т. 3 а.с. 73).

ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» повідомило, що зберігачем його акцій являється ТОВ «СВЗ Цінні папери» (т. 3 а.с. 74).

ТОВ «СВЗ Цінні папери» повідомило про відсутність серед власників акцій ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» ТОВ «ТК «Фотон» (т. 3 а.с. 76).

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» повідомило про відсутність інформації щодо зберігача акцій, які належать ТОВ «ТК «Фотон» (т. 3 а.с. 75).

У відповідності до приписів ст. 42, 43 Закону України «Про заставу», при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу. У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

З ліквідаційного балансу банкрута станом на 26.11.2012 року, наданого ліквідатором, вбачається відсутність будь-яких активів, в тому числі товарів, переданих у заставу, згідно договору застави товарів в обороті від 19.04.2010 року № 14/Zквіп-09-3. Натомість пасив банкрута становить 124 474 314,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором, в ході ліквідаційної процедури, було встановлено наступне.

В Центральному та Деснянському відділах державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не перебувають відкриті виконавчі провадження стороною яких є ТОВ «ТК «Фотон» (листи від 21.06.2012 року № 02-08/942, від 28.09.2012 року № 02-08/1462, від 08.10.2012 року № 1/04-33/1/1496) (т. 3 а.с. 52-54),

Банкрут не має заборгованості перед:

- Пенсійним фондом України (лист УПФУ в м. Чернігові від 20.06.2012 року № 11449/02) (т. 1 а.с. 80),

- Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (лист Чернігівської міської ВД ЧОВ ФСС з ТВП від 20.06.2012 року № 02-13/1470) (т. 1 а.с. 86),

- Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (лист ВВД ФСС НВВПЗ в м. Чернігові від 20.06.2012 року № 1.08/2768-6731) (т. 1 а.с. 87),

- Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (лист Чернігівського міського центру зайнятості від 20.06.2012 року № 07/3158) (т. 1 а.с. 88).

Банкрут не має залишку грошових коштів на рахунках у банківських установах (довідка філії ПАТ «Укрексімбанк» від 22.06.2012 року) (т. 1 а.с. 146).

Ліквідатором, у зв'язку з неможливістю встановити в ході ліквідаційної процедури місцезнаходження реєстраційних, бухгалтерських документів та печатки банкрута, було подано до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області заяву про надання довідки про втрату статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та печатки ТОВ «ТК «Фотон» (т. 1 а.с. 136).

З довідки ДПІ у м. Чернігові від 20.06.2012 року № 5202/10/07-013/59 вбачається, що кримінальні справи стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «Фотон» працівниками податкової міліції не порушувались (т. 1 а.с. 138).

Транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за банкрутом не зареєстровано, про що свідчать відмітки Чернігівського МРЕВ ВДАІ від 21.06.2012 року та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 21.06.2012 року на листах-запитах ліквідатора (т. 1 а.с. 139-140), а також лист Чернігівського ВРЕР від 02.07.2012 року № 8/6-1087 (т. 3 а.с. 112).

Стосовно посилань апелянта на ненадання ліквідатором доказів відсутності нерухомого майна у банкрута поза межами міста Чернігова, то вони не можуть бути прийняті колегією до уваги, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції в Україні єдина система реєстрації нерухомого майна, за допомогою якої можливо було б встановити наявність зареєстрованих за певною особою прав на нерухоме майно, по всій території України відсутня.

Стосовно посилань апелянта на необхідність встановлення наявності зареєстрованих за банкрутом літаків, літальних апаратів, авіаційного транспорту, човнів, суден, інших річкових та морських транспортних засобів, об'єктів інтелектуальної власності судом відхиляються, оскільки відсутні докази того, що господарська діяльність банкрута була пов'язана з експлуатацією таких засобів та з використанням об'єктів інтелектуальної власності.

Судова колегія вважає, що ліквідатором були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження по справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року по справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року по справі № 5028/18/3б(21/9б)/2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5028/18/3б(21/9б)/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Шипко В.В.

Разіна Т.І.

Повний текст рішення складено 15.01.2012 року.