Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-1870/8850/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/8850/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000301701/0/21578 від 21.03.11 р. та № 0000311701/0/21577 від 21.03.11 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в акті перевірки викладені особисті міркування перевіряючих, трактування та домисли щодо норм матеріального права відносно здійсненої позивачем господарської діяльності, висновком яких є те, що відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2, ст. 215 та ст. 228 ЦК України - правочини, укладені між позивачем і контрагентами, мають ознаки нікчемності та є нікчемними. З викладеного слідує, що правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними з особистих міркувань перевіряючих, оскільки на даний час жодним документом не доведено того факту, що правочини, укладені з іншими суб'єктами господарювання, визнані нікчемними, недійсними чи фіктивними.

Зазначає, що укладаючи угоди з ТОВ МФП «Екофарм», ПНВП "АСК", ТОВ «Трансмультіторг», ТОВ «Агропром Сервіс», позивач мав усі документальні підтвердження їх господарської правосуб'єктності (сукупність господарських прав і обов'язків сторін договору, тобто здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо). Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ МФП «Екофарм», ПНВП " АСК", ТОВ «Трансмультіторг», ТОВ «Агропром Сервіс» є належним чином зареєстрованими. Правочини, які ДПІ в м. Суми визначає як нікчемні, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі.

У судове засідання 10.01.13 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглядати справу без його участі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 196-198), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, оскільки документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлені порушення вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92, із змінами та доповненнями. Перевіркою встановлено завищення задекларованих ФОП ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з одержанням доходу всього на суму 673042,03 грн., у тому числі за II-IV квартали 2008 року на 118366,70 грн., за 2009 рік на 377108,33 грн., за I-III квартали 2010 року на 177567,00 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець 07.02.2007 р., має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 95), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с. 18).

У період з 28.01.2011 р. по 10.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Суми проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.09.10, за наслідками якої складено Акт від 24.02.11 р. № 912/17-1016/НОМЕР_1/18 (далі - Акт перевірки), (а.с. 17-67).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог п.п. 7.2.3, 7.2.8. п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано до бюджету податок на додану вартість у сумі 131 594 грн., ч.ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 94 196,24 грн.

Підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб стали наступні обставини.

Відповідно до наданих для перевірки первинних документів, ФОП ОСОБА_2 віднесено до валових витрат послуги з використання бульдозера та екскаватора від ТОВ МФП «Екофарм» (м. Дніпроптровськ, код 25526252, директор Ковальов С.В.) на загальну суму 291200 грн., в тому числі ПДВ 48533,34 гривень.

На виконання умов договору від 10 лютого 2008 року без номера ТОВ МФП «Екофарм» за період з 5 вересня по 31 грудня 2008 року виписано ФОП ОСОБА_2 11 актів виконаних робіт із використанням бульдозера та екскаватора та виписано відповідно 11 податкових накладних із зазначенням ПДВ та два акти складено 2 та 31 березня 2009 року.

Згідно з реєстраційними даними, основним видом діяльності товариства з обмеженою діяльністю медико-фармацевтичне підприємство «Екофарм» була оптова торгівля фармацевтичними товарами (код 51.46.0).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року по справі Б29/270-10 підприємство визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано 8 жовтня 2010 року.

Основні фонди у ТОВ МФП «Екофарм» відсутні, розрахунки податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ МФП «Екофарм» не подавало, що свідчить про відсутність відповідних засобів та неможливість надання послуг з використання бульдозера та екскаватора.

Проведеною перевіркою аналізу виконання умов договору про надання послуг без номера від 22 грудня 2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Агропром Сервіс» (код 31216852, на час укладення договору м. Новомосковськ, Дніпропетрвська обл., директор Мірошник С.Л.) встановлено, що відповідно до указаного договору ТОВ «Агропром Сервіс» приймає на себе зобов'язання надати послуги будівельною технікою за усною заявкою Замовника, тобто ФОП ОСОБА_2

На виконання умов договору ТОВ «Агропром Сервіс» складено акти виконаних робіт бульдозером та екскаватором від 2 та 26 лютого 2009 року без номерів та виписані цими ж датами податкові накладні відповідно за номерами 02.02/027 та 26.02/33.

На підставі вказаних актів ФОП ОСОБА_2 віднесено до валових витрат витрати на загальну суму 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 гривень.

В актах виконаних робіт не вказано вид, марку та номерні знаки техніки, якою надавалися послуги, а також місця надання цих послуг, що не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб. Акти виконаних робіт та податкові накладні на нібито виконання умов договору надання послуг, видані ТОВ «Агропром-Сервіс», не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства та унаслідок укладання нікчемного правочину.

Відповідно до даних інформаційних баз ДПА України, ТОВ «Агропром-Сервіс змінило юридичну адресу, у зв'язку з чим знялося з обліку в Новомосковській ОДПІ (Дніпропетровська область). Фактично за місцем нової реєстрації (Рівненська обл., м. Кузнєцовськ, вул. Незалежності, 4) не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

За договором про надання послуг від 12 березня 2009 року № 12-1, укладеним ФОП ОСОБА_2 з ПНВП «АСК» (код 30427741, м. Дніпропетровськ, директор Мірошник С.Л.), останній бере на себе зобов'язання надати транспортні та вантажопідйомні послуги за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 на підставі 14 актів виконаних робіт, складених на виконання вказаного договору, за період з 14 квітня по 28 грудня 2009 року віднесено до валових витрат послуги по використанню бульдозера та екскаватора на загальну суму 277370 грн., сума ПДВ становить 46227,99 гривень. Розрахунки податку з власників транспортних засобів, розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до ДПІ за місцем реєстрації ПНВП «АСК» не подавало, основні засоби та трудові ресурси відсутні.

За висновком акта перевірки, акти виконаних робіт та податкові накладні на нібито виконання умов договору надання послуг, видані від ПНВП «АСК» ФОП ОСОБА_2, не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства внаслідок укладання нікчемного правочину.

ФОП ОСОБА_2 також укладено договір без номера від 7 квітня 2010 року про надання послуг із використання екскаватора та бульдозера з ТОВ «Трансмультіторг» (код 35497148, м. Дніпропетровськ, директор Ковальов С.В.).

На запит ДПІ у м. Суми щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» на предмет взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 отримано відповідь від ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, згідно з якою ТОВ «Трансмультиторг» повідомило про втрату документів за період з 1 квітня по 1 грудня 2010 року. Товариство обліковується в ДПІ у Жовтневому районі зі станом 10 - «запит на встановлення місцезнаходження». Основний вид діяльності - діяльність автомобільного транспорту (код 60.24.0). Згідно з інформаційною базою даних ДПА України встановлено відсутність у ТОВ «Трансмультіторг» основних виробничих фондів.

Розрахунки податку з власників транспортних засобів, розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Трансмультиторг» не подавало, що свідчить про неможливість виконання укладених договорів та підписання посадовими особами актів надання послуг бульдозера та екскаватора.

Згідно наданих для перевірки первинних документів, ФОП ОСОБА_2 на підставі 6 актів виконаних робіт за період з 28 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року віднесено до валових витрат послуги бульдозера та екскаватора на загальну суму 112500 грн., ПДВ становить 28500 гривень.

За висновком перевірки, акти виконаних робіт та податкові накладні на нібито виконання умов договору надання послуг, видані від ТОВ «Трансмультиторг» ФОП ОСОБА_2, не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства внаслідок укладання нікчемного правочину.

У ході проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у ТОВ МФП «Екофарм», ПНВП «АСК», ТОВ «Трансмультиторг», ТОВ «Агропром Сервіс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

В актах виконаних робіт, складених вказаними контрагентами, не вказано об'єкт, де фактично надавались послуги бульдозера та екскаватора, вид, марку та номерні знаки техніки, що не дає можливості її ідентифікувати. При перевірці ФОП ОСОБА_2 не надано інших доказів отримання послуг із використанням бульдозерів та екскаваторів у наведених суб'єктів господарювання.

Опитані у ході проведення перевірки водії вантажних автомобілів ФОП ОСОБА_2 не підтвердили причетність наведених контрагентів ФОП ОСОБА_2 чи їх техніки до виконання відповідних робіт.

Зокрема, водій ОСОБА_5 зазначив, що в кар'єрі села В.Піщане для розгортання золи, що перевозилась автомобілями ФОП ОСОБА_2, використовувався бульдозер ПП Федорченка. На роботах у ТОВ «Керамея» використовується навантажувач цього підприємства. Водій ОСОБА_7 пояснив, що золу на автомобіль з території відстійника ТОВ «Сумитеплоенерго» навантажували за допомогою екскаватора, на якому працював робітник ТОВ «ПМК-45» ОСОБА_8.

На підставі Акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення - рішення від 21 березня 2011 року № 0000301701/0/21578 про збільшення суми податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб у сумі 94196,24 грн. та визначення штрафної санкції у розмірі 23549,06 гривень (а.с. 14).

Податковим повідомленням - рішенням від 21 березня 2011 року №0000311701/0/21577 збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість у сумі 131594 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 32899 гривень (а.с. 13).

За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення рішенням ДПА в Сумській області від 06.05.2011 р. (а.с. 69-72) скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.11 р. № 0000301701/0/21578 в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 23 549,06 грн., в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що згідно з договором про надання послуг без номера від 22 грудня 2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Агропром Сервіс» (код 31216852, на час укладення договору м. Новомосковськ, Дніпропетрвська обл., директор Мірошник С.Л.), ТОВ «Агропром Сервіс» приймає на себе зобов'язання надати послуги будівельною технікою за усною заявкою Замовника (ФОП ОСОБА_2)

На виконання умов договору ТОВ «Агропром Сервіс» складено акти виконаних робіт бульдозером та екскаватором від 2 та 26 лютого 2009 року без номерів та виписані цими ж датами податкові накладні за номерами 02.02/027 та 26.02/33 (а.с. 119, 120, 140).

На підставі вказаних актів ФОП ОСОБА_2 віднесено до валових витрат витрати на загальну суму 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 гривень.

За договором про надання послуг від 12 березня 2009 року № 12-1, укладеним ФОП ОСОБА_2 з ПНВП «АСК» (код 30427741, м. Дніпропетровськ, директор Мірошник С.Л.), останній бере на себе зобов'язання надати транспортні та вантажопідйомні послуги за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 на підставі актів виконаних робіт, складених на виконання вказаного договору (а.с. 111-116), за період з 14 квітня по 28 грудня 2009 року віднесено до валових витрат послуги по використанню бульдозера та екскаватора на загальну суму 277370 грн., сума ПДВ становить 46227,99 гривень.

Також ФОП ОСОБА_2 укладено договір без номера від 7 квітня 2010 року про надання послуг із використання екскаватора та бульдозера з ТОВ «Трансмультиторг» (код 35497148, м. Дніпропетровськ, директор Ковальов С.В.) ФОП ОСОБА_2 на підставі 6 актів виконаних робіт (а.с. 109, 110) за період з 28 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року віднесено до валових витрат послуги бульдозера та екскаватора на загальну суму 112500 грн., ПДВ становить 28500 гривень.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 віднесено до валових витрат перевіряємого періоду послуги з використання бульдозера та екскаватора від ТОВ МФП «Екофарм» (м. Дніпропетровськ, код 25526252, директор Ковальов С.В.) на загальну суму 291200 грн., в тому числі ПДВ 48533,34 гривень.

На виконання умов договору від 10 лютого 2008 року без номера ТОВ МФП «Екофарм» за період з 5 вересня по 31 грудня 2008 року виписано ФОП ОСОБА_2 11 актів виконаних робіт із використанням бульдозера та екскаватора та виписано відповідно 11 податкових накладних із зазначенням ПДВ та два акти складено 2 та 31 березня 2009 року (а.с. 117, 118, 121-132).

Опитані у ході проведення перевірки водії вантажних автомобілів ФОП ОСОБА_2 не підтвердили причетність наведених контрагентів ФОП ОСОБА_2 чи їх техніки до виконання відповідних робіт.

Зокрема, водій ОСОБА_5 зазначив, що в кар'єрі села В.Піщане для розгортання золи, що перевозилась автомобілями ФОП ОСОБА_2, використовувався бульдозер ПП Федорченка. На роботах у ТОВ «Керамея» використовується навантажувач цього підприємства. Водій ОСОБА_7 пояснив, що золу на автомобіль з території відстійника ТОВ «Сумитеплоенерго» навантажували за допомогою екскаватора, на якому працював робітник ТОВ «ПМК-45» ОСОБА_8 (а.с. 217-222).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд погоджується з висновком відповідача про заниження позивачем суми податку на додану вартість у сумі 131 594 грн. та податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 94 196,24 грн. у період, охоплений перевіркою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку 6 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головною державною податковою інспекцією України від 21 квітня 1993 року № 12 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за № 64), зі змінами та доповненнями.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями.

Згідно з Додатком № 7 до вказаної Інструкції фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 «Валові витрати» і відповідно до статті 8 «Амортизація» вказаного Закону з деякими особливостями. Положення статті 5 («Валові витрати») застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально. Тобто виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Відповідно до пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (підпункт 5.2.1 пункт 5.2 статті 5 вказаного Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з приписами п.п.7.2.1. п. 7.2 статті 7 згаданого Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалось, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31 січня 2011 року у справі № 21-42а10, за змістом підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

У той же час вивченням наданих позивачем на підтвердження реальності спірних правочинів актів виконаних робіт встановлено, що в них не вказано об'єкт, де фактично надавались послуги бульдозера та екскаватора, вид, марку та номерні знаки техніки, що не дає можливості її ідентифікувати.

Таким чином, вказані акти не відповідають вимогам до первинних документів, визначеним статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому не є належними доказами вчинення спірних правочинів.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком податкового органу про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат на підставі вищевказаних актів виконаних робіт, у зв'язку з чим висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 131 594 грн. та податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 94 196,24 грн. є обґрунтованим, а отже позовні вимоги щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 15 січня 2013 року.