Постанова

від 10.01.2013 по справі 29/5005/2678/2012(б38/47-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа № 29/5005/2678/2012(Б38/47-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на ухвалу та на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року (якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року) у справі господарського суду за заявою до№29/5005/2678/2012(Б38/47-10) Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" про визнання грошових вимог за участю представників: ТОВ " Омега 2000" - Акерман О.М.; ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" - Данчул К.В. та Сагайдак А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 19.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

Ухвалою господарського суду від 01.04.2010 року у справі №Б38/47-10, крім іншого, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника, зобов'язано ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, визначені вимоги до змісту тексту оголошення.

22.05.2010 року в газеті "Голос України" №93 (4843) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введення процедури розпорядження майном.

30.08.2010 року ТОВ "Омега-2000" до господарського суду направлено заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі на суму 2 056 178,92 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі №29/5005/2678/2012 (Суддя - Калиниченко Л.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2000" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" про визнання грошових вимог на суму 2 056 178,92грн. залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року (Головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Прокопенко А.Є., Стрелець Т.Г.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №Б38/47-10-10 залишено без змін.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, ТОВ "Омега 2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року у справі №29/5005/2678/2012(Б38/47-10) та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду кредиторських вимог по суті, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій не виконали вказівки суду касаційної інстанції щодо перевірки законності одночасного провадження двох справ про банкрутство одного і того ж боржника, а саме, ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат". Крім того, заявник вважає, що подання оголошення від 22.05.2011 року про порушення провадження у даній справі про банкрутство не створює юридичних наслідків для учасників провадження у справі № Б15/29/26/65/03, провадження у якій було порушено раніше.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час нового розгляду справи судами встановлено, що провадження у справі №Б15/29/26/65/03 було порушено 16.05.2003 року, ухвалою від 03.02.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" у справі №Б15/29/26/65/03.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська порушено провадження у справі №Б38/47-10 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

Ухвалою від 01.04.2010 року у справі №Б38/47-10 господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" та призначено розпорядника майна.

Оголошення для конкурсних кредиторів в газеті "Голос України" №93(4843) було опубліковано 22.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2010 року провадження у справі № Б38/47-10 було зупинено.

08.04.2010 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", провадження поновлено зі стадії санації.

За результатами перегляду в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року про поновлення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 зі стадії санації, постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010 року, оскаржуване рішення апеляційної інстанції було скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 року провадження у справі № Б38/47-10 було поновлено.

Проаналізувавши хід двох справ у хронологічному порядку апеляційний господарський суд підтримав висновки суду першої інстанції щодо правомірності порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" ухвалою від 19.03.2010 року в межах справи №Б38/47-10, за відсутності у провадженні господарського суду будь-якої іншої справи про банкрутство даного боржника.

Судами було встановлено, що процедури, у справі №Б38/47-10, зокрема, порушення провадження у справі, введення процедури розпорядження майном боржника, зобов'язання здійснити відповідне оголошення у справі, відбувались в той час, коли не було в провадженні іншої справи.

Судом першої інстанції встановлено, що після опублікування 22.05.2010 року оголошення в газеті "Голос України" №93(4843), до господарського суду Дніпропетровської області заява ТОВ "Омега-2000" до ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" про визнання грошових вимог на загальну суму 2 056 178,92 грн. надійшла лише 01.09.2010 року, тобто, поза межами встановленого ч. 1 ст.14 Закону про банкрутство 30-денного строку, що саме і стало підставою для залишення останньої без розгляду оскаржуваною ухвалою від 31.07.2012 року.

Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові погодився із висновком суду першої інстанції, що процесуальне зупинення та подальше поновлення провадження у справі про банкрутство на встановлений ст.14 Закону про банкрутство 30-ти денний строк подання кредиторами заяв про визнання грошових вимог до боржника жодним чином не впливає, а зобов'язання щодо розміщення в офіційному друкованому виданні оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено, у зв'язку з чим залишення без розгляду грошових вимог ТОВ "Омега-2000" до боржника - ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", є правомірним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із наведеними висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Наведеною нормою визначено обов'язок кредитора, у будь-якому випадку, звернутись у справу про банкрутства, яку порушено господарським судом, після публікації відповідного оголошення .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що граничним строком, у відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону, для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у справі № Б38/47-10 було 21.06.2010 року, однак, ТОВ "Омега-2000" хоча і скористалось свої правом на звернення до суду після публікації відповідного оголошення у друкованому органі, проте, зробило це після спливу строку, встановленого для її подання, а саме, 30.08.2010 року.

Правові наслідку пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 14 Закону, встановлені ч. 2 ст. 14 Закону.

Згідно цієї норми вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суди в оскаржуваних рішеннях вірно застосували норми ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство щодо правових наслідків незвернення конкурсного кредитора із вимогами до боржника у справі про банкрутство та дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду кредиторських вимог заявника, залишивши заяву без розгляду.

Колегія суддів касаційної інстанції підтримує висновки попередніх судових інстанцій про те, що строк звернення із заявою про визнання кредиторських вимог не є процесуальним строком, не регулюється процесуальним законодавством, у зв'язку з чим до нього неможливо

застосувати правила переривання, зупинення процесуального строку та неможливе його відновлення.

Відповідно до ч.1 ст.111 10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року, якою заяву ТОВ "Омега-2000" про визнання грошових вимог до ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" залишено без розгляду та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2000" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року (якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року) та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року у справі №29/5005/2678/2012(Б38/47-10) залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін