Вирок

від 16.01.2013 по справі 0555/5/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0555/5/2012

Номер провадження1-кп/250/5/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових задінь Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у м.Ясинувата матеріали кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050570000147 від 30.11.2012 року, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Первомайське Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, працює скотарем Донецька обласна станція господарства, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Ясинуватського міжрайонної прокуратури Стеценка Д.І.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року приблизно о 20-00 годині, точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, на території садового товариства «Хвиля-1», що знаходиться на території Первомайської сільської ради Ясинуватського району, виявив недобудований дачний будинок НОМЕР_1, внаслідок чого на його думку був найбільш доступним для проникнення, відігнув металеві грати віконного пройми, проник до зазначеного будинку, де, діючи умисно з корисних мотивів таємно викрав бетонозмішувач Vitals CV120-2p вартістю 1502,0 грн. та металеве барбекю вартістю 250,0 грн., після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1752,0 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що 25 листопада 2012 року приблизно о 8-9 годині вечора прийшов до дачного будинку НОМЕР_1 у садовому товаристві «Хвиля 1», відігнув металеві грати віконного пройми у будинку, звідки здійснив крадіжку бетонозмішувача та металевого барбекю. Умисел виник раніше, коли бачив на території бетонозмішувач, мета - продати, а кошти використати на свій розсуд - на продукти харчування. Щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив не позбавляти його волі, пояснив, що проживає разом з матір'ю, працює.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованим за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, беручи до увагу те, що винний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійні місце проживання та роботи, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, розмір заподіяної потерпілій особі шкоди, її думку щодо покарання для винної особи, приймаючи до уваги, що потерпіла не наполягала на суровій мірі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до винної особи положень ст. 75 КК України, звільнив його від відбуття покарання з випробуванням, що буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі - бетонозмішувач Vitals CV120-2p, переданий під час досудового розслідування під розписку про збереження до розгляду справи за суттю потерпілій, підлягає поверненню законному володільцеві - потерпілій ОСОБА_3 після набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно винного до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни у вигляді особистого зобов'язання, після чого скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом даного випробувального терміну не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 УК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Меру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання, після чого скасувати.

Речовий доказ у справі - бетонозмішувач Vitals CV120-2p, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 під розпискою про збереження, після набрання цим вироком законної сили, передати останній за належністю, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілій ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: О.В .Ус