Рішення

від 16.01.2013 по справі 13/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

16.01.13

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

16 січня 2013 року № 5028/13/84/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Кемікалз»

16501 м. Бахмач, вул. 9 Вересня, 4

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Вам»

16730 Ічнянський р-н смт. Парафіївка, вул. Т.Шевченко, 123

Предмет спору: про стягнення заборгованості 147720 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Ковалюх В.М. д. б/н від 11.12.2012

від відповідача: Чередник О.М. д. б/н від 04.01.2013

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 147720 грн. за поставлений товар по накладній № 27/9/2 від 27.09.2010 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання заборгованості за поставлений товар, зазначив, що фактично визнав наявність боргу відповіддю на претензію та актом взаєморозрахунків. У відповіді на претензію просив розстрочити погашення боргу з 05.07.2012 р. по 05.07.2014 р. з виплатою щомісячно 8780 грн. Пояснив, що оскільки заперечень від позивача по графіку погашення заборгованості не надійшло, відповідач сплатив 63000 грн. 17.08.2012 р., 20000 грн. - 14.01.2013 р., всього 83000 грн. Відповідач у відзиві на позов просить розстрочити погашення боргу з урахуванням вже сплачених сум на 12 місяців за наступним графіком 05.02.2013 р. по 05.12.2013 р. -по 10644 грн. щомісячно, 05.01.2014 р. -10636 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 20000 грн., які відповідачем сплачені 14.01.2013 р. та просить стягнути 127720 грн. боргу.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

На підставі усної домовленості між сторонами позивачем по накладній № 27/9/2 від 27.09.2010 р. було поставлено відповідачу товар на суму 210720 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується копією довіреності № 9 від 28.09.2010 р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 63000 грн. до подання позову до суду та на суму 20000 грн. в період позовного провадження.

Позивачем 11.06.2012 р. направлено відповідачу претензію № 11-06/2012/1 від 11.06.2012 р. з проханням сплатити борг за поставлений товар.

Відповідач у відповіді на претензію просив надати розстрочку на оплату боргу на 24 місяці.

Суд прийшов висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стосовно застосування частини першої статті 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України) зазначено наступне:

"Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10)."

Як встановлено судом факт передачі позивачем товару підтверджується накладною № 27/9/2 від 27.09.2010 р.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару. Таким чином, порушення відповідачем порядку оплати слід відлічувати з 28.09.2010 року.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 127720 грн.

Станом на 23.10.2012 р. між сторонами підписано акт звірки на суму 147720 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 127720 грн.

Суд, враховуючи обставини, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, приймаючи до уваги, що позивач в судовому засіданні не заперечував розстрочити борг на 4 місяці, задовольняє частково клопотання відповідача розстрочуючи виконання рішення господарського суду на 4 місяці: лютий 2013 р. -31930 грн., березень 2013 р. -31930 грн., квітень 2013 р. -31930 грн., травень 2013 р. -31930 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Вам» (16730 Ічнянський р-н смт. Парафіївка, вул. Т.Шевченко, 123 код 36080316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Кемікалз» (16501 м. Бахмач, вул. 9 Вересня, 4 код 33424387) 127720 грн. боргу та 2954,40 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду в частині стягнення боргу рівними частками: лютий 2013 р. -31930 грн., березень 2013 р. -31930 грн., квітень 2013 р. -31930 грн., травень 2013 р. -31930 грн.

Наказ про стягнення суми 2954,40 грн. судового збору видати після набрання рішенням законної сили .

Накази про стягнення суми 127720 грн. боргу видати після набрання рішенням законної сили з урахуванням наданої розстрочки.

Суддя І.А.Фетисова