Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-2491/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.13 Справа №2а-2491/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Асташевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінвес" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будтехінвес» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000890221 та №0000900221 від 08.10.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №88/221/35884859 від 24.09.2012 року. В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет» не могли здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ТОВ «Будтехінвес», а документи, оформлені ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет», не є документами, які можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського і податкового обліку. У зв'язку з цим, на думку відповідача, у ТОВ «Будтехінвес» відсутнє право на формування у податковому обліку валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ПП «Дана - Маркет - Юг», ПП «Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет», у зв'язку з чим у податковому обліку суми витрат та суми податкового кредиту ТОВ «Будтехінвес» на підставі нікчемних правочинів, укладених з ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблью» та ПП «Клин-Маркет», є недійсними. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС прийняті податковій повідомлення-рішення від 08.10.2012 року №0000890221 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 666 472,50 грн. (509 729,00 грн. - сума основного платежу; 156 743,50 грн. - штрафні санкції) та №0000900221 про визначення зобов'язання з ПДВ на загальну суму 762 052,75 грн. (605 486,00 грн. - основний платіж; 156 566,75 грн. - штрафні санкції). Позивач вказує, що господарські операції з контрагентами ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблью» та ПП «Клин-Маркет» підтверджені податковим накладними, договорами та актами виконаних робіт, а тому висновки відповідача є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача Штокал В.П. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Летюча Д.Г. у судовому засіданні з позовом не погодилась та просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС проведено перевірку ТОВ «Будтехінвес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт №88/221/35884859 від 24.09.2012 року. В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблью» та ПП «Клин-Маркет» не могли здійснювати постачання послуг (товарів) на адресу ТОВ «Будтехінвес», а оформлені ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Дабълю» та ПП «Клин-Маркет» документи не є документами, які можуть бути належною підставою для відображення в регістрах бухгалтерського і податкового обліку.

Представником TOB «Будтехінвес» до матеріалів справи долучені копії документів, які, на його думку, підтверджують реальний характер господарських операцій підприємства з контрагентами: ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет». Деякі з цих документів надавалися й під час проведення податкової перевірки.

Суд вважає, що дані, зазначені у вказаних документах, не мають об'єктивного підтвердження з огляду на наступне.

Встановлено, що між TOB «Будтехінвес» та ПП «Дана Маркет Юг» було укладено договір №28 від 16.07.2010 року, згідно якого ПП «Дана Маркет Юг» зобов'язалось власними силами і засобами провести капітальний ремонт на об'єкті позивача за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе №41/1, №41/2, №41/3, №41/7.

Але, відсутність на підприємстві основних фондів, технічного персоналу та транспортних засобів, свідчить про неможливість виконання ПП «Дана Маркет Юг» зобов'язань за даним договором власними силами, про що сторони дійшли згоди у п.п.1.1 п.1, п.п.3.1.1 п.3.1 вказаного договору.

При цьому, будь-яких доказів, з яких вбачалося б, силами яких конкретно найнятих працівників здійснювався капітальний ремонт на об'єктах, хто мав доступ до них, за допомогою яких інструментів та механізмів, позивачем не надано.

У п.п.2.1 п.2 вказаного договору встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснити ремонтні роботи об'єкті у відповідності до БНіП та кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною говору та кошторисом, яким визначається ціна робіт. Підпунктом 2.2 вказаного договору передбачений обов'язок замовника у строк до 10 серпня 2010 року надати дефектовочні акти та кошторисну документацію, а п.п.4.1.1 п.4.1 - будівельний майданчик. У той же час, п.п.3.2.2 п.3 договору визначено, що підрядник має право не розпочинати будівництво об'єкта в разі порушення замовником зобов'язань за цим договором. Додатки, які є не невід'ємною частиною договору, суду не надані.

Отже, неможливо встановити яким чином сторони погодили чіткий зміст робіт, що замовляються, як передавали фронт робіт. При цьому, акти виконаних робіт оформлені на конкретні види робіт, зокрема: асфальтування території, устрій цементної стяжки тощо.

Відповідно до пп.2.8 п.2 договору, сплата виконаних робіт здійснюється за мірою здачі проміжних об'єктів (етапів, видів робіт), після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Незважаючи на оформлення сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2010 року ( за вересень -2 2010 на суму 784.220,57 грн., за вересень-5 2010 на суму 103.992,19 грн., за вересень на суму 517.586,76 грн., за вересень-3 2010 на суму 326.245, 4 грн.) сплату за виконані роботи TOB «Будтехінвес», на момент проведення податкової перевірки, 24.09.2012 року не здійснено у повному обсязі; сплачено частково у загальній сумі 703.700,00 грн. різними платежами: 09.11.2010, 10.11.2010, 11.11.2010 та 01.12.2010 року. При цьому, строк дії договору закінчився 31.12.2010 року та доказів його пролонгації суду не надано.

Суд звертає увагу на невідповідність даних у виданих податкових накладних за сумами, номенклатурами робіт актам виконаних робіт. Зокрема, у матеріалах справи наявні 4 акти від 30.09.2010 року на загальну суму 1.732.044,92 грн., тоді як податкові накладні оформлені на загальну суму 1.754.004,00 грн. Вказану суму включено позивачем до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні на суму 326.254,40 грн. та на суму 125.951,27 грн. видані 29.09.2010 року, тобто до настання першої з подій, настання яких є обов'язковою передумовою виникнення права на податковий кредит відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів ( послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (послуг), що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів (послуг) за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документу, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Аналогічним чином датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (послуг); б) дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною (п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 статті 7 вказаного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні на суму 326.254,40 грн. та на суму 125.951,27 грн. видані 29.09.2010 року, тобто до настання першої з подій, настання яких є обов'язковою передумовою виникнення права на податковий кредит відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість». На момент оформлення податкових накладних ані перерахування коштів, ані надання послуг між сторонами не відбулося, у зв'язку з чим, вказані податкові накладні як звітний податковий та розрахунковий документ були оформлені протиправно, що не може бути підставою для формування податкового кредиту отримувачем послуг.

Враховуючи суперечливість вищезазначених документів за змістом, реальність здійснених між TOB «Будтехінвес» та ПП «Дана Маркет Юг» операцій немає об'єктивного підтвердження.

Щодо операцій позивача з ПП «Дана-Даблъю» судом встановлено наступне.

Предметом укладеного 24.09.2010 року договору було постачання обладнання в асортименті на загальну суму 1.500.000,00 грн., у тому числі ПДВ - 250.000,00 грн.. Підпунктами 3.1, 3.4 вказаного договору передбачено, що якість товару підтверджується супровідною документацією на товар. Відповідно до порядку розрахунків, закріпленому у п.5 договору, покупець здійснює передплату у розмірі 30% впродовж 5 банківських днів з моменту підписання договору. Термін дії договору - до 31.12.2011 року.

Але, в ході податкової перевірки TOB «Будтехінвес» не було надано супровідної документації на товар, за якою приймався цей товар за якістю, а також товарно-транспортних накладних або документів, за допомогою яких можливо було б встановити рух товарів до отримувача.

Крім цього, було встановлено факт нездійснення станом на момент проведення перевірки та розгляду справи у суді виплат за зазначеним договором, не зважаючи на те, що його термін дії закінчився. Рахунок на суму 1.500.000,00 грн. був виставлений ще у момент підписання договору - 24.09.2010 року (а.с.49).

У судовому засіданні представником позивача були долучені до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних, якими він підтверджував залучення до участі у господарських операціях з поставки товару третю особу - перевізника ФОП ОСОБА_4.

Згідно товарно-транспортних накладних, доставку товару, перехід права власності на який був здійснений за видатковою накладною №2311 від 23.11.20120 року, було здійснено 23.11.2010 та 26.11.2010 року силами ФОП ОСОБА_4 та його ж зазначено в якості водія. У товарно-транспортних накладних зазначені номери подорожніх листів та номер автотранспортного засобу. Подорожні листи за №№ 252724, 2527473, 252631 у матеріалах справи відсутні.

Перехід права власності на товар до TOB «Будехінвес» відбувся 23.11.2010 року, проте суду не надано письмових доказів про його зберігання до моменту відвантаження - 26.11.2010 року.

Надані товарно-транспортні накладні суд не можуть прийняти у якості належних доказів здійснення перевезення товару від ПП «Дана-Даблъю» до TOB «Будтехінвес» силами ФОП ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, доставка товару вантажним автомобілем підтверджується товарно-транспортною накладною, яка складається у чотирьох екземплярах та є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу.

У статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення є, зокрема, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.97 року №363, визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Відповідно до вказаних Правил, вантажовідправник - це будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення. Вантажоодержувач - це будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Саме вантажоодержувач є особою, відповідальною за здійснення приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Тобто учасниками транспортного процесу є перевізник, вантажовідправник та вантажоодержувач.

Згідно з положенням розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 (далі-Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до розділу 11 вказаного Порядку, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом вантажовідправник повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Вантажовідправник засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у вантажовідправника, другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять жодних позначок щодо участі вантажовідправника - ПП «Дана-Даблью» у правовідносинах. Зокрема, у графі «відвантажував» зазначено TOB «Будтехінвес»; підпис директора скріплений печаткою цього підприємства. Таким саме чином заповнено графу «вантажоотримувач».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми є і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З огляду на наведені норми, не можуть вважатися належними первинними документами ті, які не скріплені печаткою, не підписані особою, яка їх видала, або не містять інших обов'язкових реквізитів.

Таким чином, рух товарів, які повинні були бути отримані позивачем від ПП «Дана-Даблъю», не підтверджується. Крім того, товарно-транспортні накладні, що наявні в матеріалах справи, свідчать про складання позивачем первинних документів не під час здійснення господарської операції, а пізніше - під час підготовки до судового розгляду справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Щодо операції позивача з ПП «Клин - Маркет» судом встановлено наступне.

У періоді з 15.10.2009 року по 30.06.2012 року TOB «Будтехінвес» мало господарські взаємовідносини з ПП «Клин-Маркет».

У запереченнях проти адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя ДПС посилалася на постанову СВ ДПС в Одеській області про порушення кримінальної справи №201201100058, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.04.2011 року за фактом організації фіктивного підприємництва та організації навмисного ухилення від сплати податків з використанням ПП «Софітек Плюс» та інших фіктивних підприємств за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. В межах вказаної кримінальної справи порушено та розслідуються кримінальні справи стосовно засновника та директора ПП «Клин - Маркет» ОСОБА_5 та інших осіб за ч.2 ст.205 КК України.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було направлено запит до СВ ДПС в Одеській області про стан розгляду кримінальної справи. З відповіді від 03.12.2012 року №6333/9/09-0009 (а.с.122) вбачається, що справа знаходиться у провадженні, а засновник та директор ПП «Клин-Маркет» ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, визнає повністю.

В ході податкової перевірки було зафіксовано укладення TOB «Будтехінвес» з ПП «Клин - Маркет» двох договорів: договору оренди складського приміщення від 29.08.2010 року №29/08 та договору на постачання обладнання від 04.08.2010 року №04-08.

З умов договору оренди вбачається, що ПП «Клин-Маркет» - «орендодавець» передав в оренду складське приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 89. Відповідно до п.п.1.2 вказаного договору, об'єкт оренди є власністю орендодавця. Згідно п.п.4.1 п.4 договору, термін дії оренди складає 2 місяці з моменту прийняття орендованого об'єкта за актом приймання-передачі з 30.08.2010 року по 30.10.2010 року. Строк оренди може бути скороченим тільки за згодою сторін (п.п.4.2 п.4). Розмір орендної плати складає 250.000,00 грн. за весь період дії договору, у т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн. Всього 300.000,00 грн.. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця згідно виставленим рахункам (п.п.5.1 п.5).

Матеріали зустрічної звірки ПП «Клин-маркет» - акту перевірки від 01.04.2011 року №432/23-513/36612865 ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (а.с.115) свідчать про те, що у підприємства були відсутні основні фонди. Це вказує на неможливість передачі в оренду власного складського приміщення. Вичерпний перелік видів діяльності згідно КВЕД також зазначений в акті перевірки, це: торгівля текстильними товарами, оптова торгівля посудом, оптова торгівля парфумерними і косметичними товарами, роздрібна торгівля одягом, роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами, прибирання виробничих і житлових приміщень. Тобто господарська діяльність з надання в оренду складських приміщень і товарами широкого асортименту, до якої можливо віднести операції з продажу устаткування TOB «Будтехінвес», взагалі не була властива ПП «Клин-маркет».

Щодо фактичного виконання договорів між TOB «Будтехінвес» та ПП «Клін-Маркет» суд зазначає, що з боку позивача це підтверджується лише актом здачі-приймання послуг від 29.10.2010 року з зазначенням суми 300.000,00 грн. та накладною на товар від 30.08.2010 року №3008 на загальну суму 210.000,00 грн..

Сплата за виконані послуги/отриманий товар, як встановлено перевіркою, була проведена лише у грудні 2010 року на суму 14.250,00 грн.. При цьому, терміни дії договору № 29/8 від 29.08.2010 року та договору № 04-08 від 04.08.2010 року закінчилися 31.12.2010 року; продовження не здійснювалося.

Рух товарів до TOB «Будтехінвес» від ПП «Клін-Маркет» не підтверджено належним чином з огляду на надання товарно-транспортної накладної від 30.08.2010 року, у якій перевізником зазначений ФОП ОСОБА_4, яка не містить жодних позначок про участь при складанні цього документу вантажовідправника - ПП «Клін-Маркет».

Отже, відомості, які містяться у цих первинних документах TOB «Будтехінвес», є неповними, недостовірними та суперечливими, що свідчить про укладення правочинів, реальні наслідки за якими не відбувалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судові витрати у справі підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінвес» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2012 року №0000890221 та №0000900221, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінвес».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов