Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5011-27/4950-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/4950-2012 14.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномед Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма"

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт"

Третя особа 1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Національний банк України

Третя особа 2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

про визнання договору недійсним

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача : не з'явилися

від третьої особи 1, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явилися

від третьої особи 2, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" про визнання іпотечного договору від 27.12.2007 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-27/4950-2012 (суддя Дідиченко М.А.) та призначено її до розгляду на 15.05.2012 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт".

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 15.05.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року відкладено розгляд справи до 05.06.2012 року.

У судове засідання 05.06.2012 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року розгляд справи відкладено до 26.06.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 07.06.2012 року розгляд справи № 5011-27/4950-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пригунова А.Б., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року справа № 5011-27/4950-2012 прийнята до розгляду колегією суддів та призначена до розгляду на 26.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 26.06.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Крім того, судом встановлено, що Правлінням НБУ № 79 від 19.02.2010 року відкликано банківську ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" та ініційовано процедуру ліквідації банку. З 22.02.2010 року припинені повноваження тимчасового адміністратора, наглядової ради та загальних зборів ТОВ Комерційного банку "Арма".

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться в стадії ліквідації, суд прийшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р., на підставі ст. ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 17.07.2012 року о 14:15 год.

02.07.2012 р. через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла відповідь № 23975 (И-2012) від 25.06.2012 р. на запит суду від 15.05.2012 р.

12.07.2012 р. через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла відповідь № 25353 (И-2012) від 07.07.2012 р. на запит суду від 05.06.2012 р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/656 від 12.07.2012 р. справу № 5011-27/4950-2012, у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/4950-2012.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 5011-27/4950-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Пригунова А.Б., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-27/4950-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), судді Пригунова А.Б., Спичак О.М., розгляд справи призначено на 17.07.2012 р. о 14:15 год.

17.07.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні.

Судом встановлено, що вірною назвою позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномед Україна", відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 168988 (ідентифікаційний код 03333736) замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномед".

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визначити вірну назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномед Україна".

В судовому засіданні 17.07.2012 р. судом розглядалося клопотання позивача про відкладення розгляду справи, подане ним до суду 17.07.2012 р. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підтримав. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2012 р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2012 р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 17.07.2012 р. не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. відкладено розгляд справи на 10.09.2012 о 10:10 год.

27.07.2012 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна через відділ діловодства суду надало відповідь на запит суду.

20.08.2012 року Національний банк України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) через відділ діловодства суду надав пояснення у справі та просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

07.09.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 розгляд справи було відкладено на 01.10.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-27/4950-2012 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу № 5011-27/4950-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Спичак О.М., розгляд справи призначено на 01.10.12 о 12:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.12 о 12:30 год., позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Треті особи в судове засідання, призначене на 01.10.12 о 12:30 год., не з'явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. було відкладено розгляд справи на 05.11.2012 р. о 09:40 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.11.2012 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначена на 05.11.2012 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначена на 05.11.2012 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. відкладено розгляд справи на 26.11.2012 о 10:00 год.

26.11.2012 р. суддя Гумега О.В. звернулась до Заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 5011-27/4950-2012, у зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці.

Розпорядження Заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. справу № 5011-27/4950-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномед Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України про визнання договору недійсним передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12 року прийнято справу № 5011-27/4950-2012 до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 26.11.2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 26.11.2012 року, з'явився представник позивача, представники відповідача і третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 26.11.2012 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Києва № 24/378 від 25.07.2002 року.

Клопотання позивача судом задоволено. Клопотання передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року відкладено на 17.12.2012 року о 10:20 год.

14.12.2012 року через відділ діловодства суду представник Національного банку України подав суду пояснення, відповідно до яких просив суд вирішити справу відповідно до чинного законодавства України, подальший розгляд справи проводити без участі представника Національного банку України.

В судове засідання, призначене на 17.12.2012 року, представники сторін і третіх осіб не з'явилися.

Згідно з поясненнями, наданими представником Національного банку України через відділ діловодства суду 14.12.2012 року, повідомлено про неможливість надання пояснень по справі з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва № 24/378 від 25.07.2002 року, у зв'язку з ненадходженням вказаного рішення до Національного банку України, одночасно повідомлено, що майнові права за кредитним договором від 24.12.07 №17/01-KL/261, укладеним між ТОВ "Трансстандарт" і ТОВ КБ "Арма" та усі пов'язані з ним документи на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року у справі № 5/283 передано останнім ТОВ "Гамма-Консалтинг".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, господарський суд в судовому засіданні 17.12.2012 р. прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2013 о 14:30 год., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" (03083, м. Київ, пр. Науки, 63) до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.01.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої заявник відповідно до вимог Господарського кодексу України просить за його вимогою залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномед" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" про визнання договору недійсним без розгляду, а також просить повернути державне мито.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання, призначене на 14.01.2012 р., не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в абз. 1 п.п. 3.9.1 п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р., рівно як і попередню ухвалу суду від 26.11.2012 р., було надіслано сторонам за повідомленими суду позивачем у позовній заяві адресами та третім особам, що підтверджується відміткою на зворотньому боці наведених ухвал суду. При цьому ухвала суду від 26.11.2012 р. позивачу не надсилалась з огляду на присутність його представника в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2012 р. Так, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання (абз. 2 п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.).

Отримання ухвали суду від 17.12.2012 р. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, додатково підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а отримання ухвали суду від 17.12.2012 р. позивачем додатково підтверджується поданою ним через відділ діловодства суду 11.01.2013 р. заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом в засіданні 14.01.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р., судом розглянуто подану позивачем через відділ діловодства суду 11.01.2013 р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищенаведена заява задоволенню не підлягає, оскільки фактично така заява подана позивачем "керуючись Господарським кодексом України", тоді як відповідні норми Господарського процесуального кодексу України заявником не вказані та не могли бути вказані з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду "вимогу особи, яка заявляє таке клопотання".

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Фактично позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" про визнання іпотечного договору від 27.12.2007 року недійсним ще в квітні 2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. і з огляду на неявку представників сторін та третіх осіб в судові засідання.

З метою встановлення дійсних обставин справи, в тому числі щодо обґрунтованості позовних вимог, зокрема, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р., позивача було зобов'язано надати письмові пояснення, з наданням відповідних доказів, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 24/378 від 25.07.2002 року та направити копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі 2, докази чого надати суду; відповідача та третіх осіб - надати письмові пояснення по справі з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва № 24/378 від 25.07.2002 року; третю особу 2 - надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання, призначене на 14.01.2013 р., з невідомих причин не з'явились, вимоги ухвал суду від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р. не виконали, витребувані судом пояснення та докази не подали і не надіслали.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 14.01.2013 р., не з'явився, оскільки у наданих суду 14.12.2012 р. поясненнях просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Національного банку України.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.01.2013 р., не з'явився, вимоги ухвал суду від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р. не виконав , витребувані судом пояснення та докази не подав і не надіслав, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р. суд не повідомив.

В той же час, через відділ діловодства суду 11.01.2013 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була відхилена в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 р. Проте, суд приймає до уваги, що зміст наведеної заяви у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача в розгляді поданої ним до суду позовної заяви.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р., зокрема, щодо подачі витребуваних судом письмових пояснень, з наданням відповідних доказів, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 24/378 від 25.07.2002 року, а також щодо подачі доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі 2. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду згідно ухвал від 26.11.2012 р. та від 17.12.2012 р., не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з'явився в два останніх судових засідання -17.12.2012 р. та 14.01.2013 р., тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав додаткові документи, витребувані судом ухвалами суду від 26.11.2012 р., від 17.12.2012 р., та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судові засідання 17.12.2012 р. і 14.01.2013 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом пояснень та документів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин повторного неприбуття позивача в засідання суду (17.12.2012 р. та 14.01.2013 р.), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.