Рішення

від 02.02.2009 по справі 141/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

141/13-06

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 141/13-06

За заявою Фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин, Бориспільський район

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтерра”, м. Васильків

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин, Бориспільський район

про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки та державного акту на право постійного користування землею

          Суддя   С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від заявника Лисич А.В. - довіреність;  

від  відповідача 1 не з'явився;

від позивача не з'явився;

обставини справи:

У квітні 2006 року ТзОВ "Айтерра" звернулось в господарський суд Київської області з позовом до ФГ "Журавушка" та Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Київської області від 5 червня 2006 року (суддя Наріжний С.Ю.) позов Товариства задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу землі від 5 серпня 2004 року укладений між Райдержадміністрацією та Господарством; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №220772, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4 та виданий Господарству 21 жовтня 2004 року; стягнуто судові витрати.

19.12.2008р. до господарського суду Київської області звернулось із заявою б/н від 16.12.2008р. в порядку ст. 112 ГПК України фермерське господарство „Журавушка” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В обґрунтування своєї заяви відповідач 2посилається на той факт, що  будь - яке право Позивача не було порушено та не могло бути порушене при укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу земельної ділянки та видачі оспорюваного державного акту, оскільки на той час позивача як юридичної особи, що має цивільну правоздатність - взагалі не існувало. Про неможливість порушення прав ТОВ «Айтерра»на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу та видачі оспорюваного акту, - ФГ «Журавушка» дізналась лише 17.10.2008р. - в момент отримання витягу з ЄДРПОУ.

Представник відповідача 1 та позивача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 15.12.2008 р. Таким чином, сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин заява по справі розглядається без участі представника заявника та Васильківської міської ради, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази в їх сукупності  судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2004 року між Бориспільською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством “Журавушка” укладено договір купівлі-продажу землі (далі –договір, а. с. 7-9), зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3444.

Згідно положень п. 1.1 договору відповідач 2 набуває у власність земельну ділянку загальною площею 100,0 га сіножатей, що знаходиться в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надана у користування відповідачу 2 для ведення фермерського господарства. У п. 1.2 і п. 1.3 визначається, що земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а її цільове призначення –для ведення фермерського господарства.

21.10.2004 року відповідачу 2 видано Державний акт серії ЯА № 220772 на право власності на земельну ділянку (а. с. 10), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4.

Позовна заява була вмотивована тим, що продаж землі було здійснено з порушенням вимог частини 2 статті 127 Земельного кодексу України, так як Бориспільська районна державна адміністрація продала фермерському господарству земельну ділянку, яка перебувала у державній власності, без проведення аукціону (конкурсу), що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Позивач обґрунтовував своє звернення до суду, з посиланням на статтю    14    Конституції    України,    порушенням    його    права    та охоронюваного законом інтересу з набуття у власність земельної ділянки, оскільки він був зацікавлений у придбанні земельної ділянки, що є предметом спірного договору.

Проте, враховуючи подану відповідачем 2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини суд дійшов висновку, що прийняте судом 05.06.2006 р. рішення по справі №141/13-06 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомими заявнику.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами має бути подана  на протязі  двох місяців  з дня, коли стало відомо  про такі обставини.

Представником ФГ «Журавушка»17.10.2008р. отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що міститься в матеріалах справи з якого вбачається, що ТОВ «Айтерра»зареєстровано 27.09.2005р.

Так, законодавчо дозволеною підставою для набуття та реалізації будь - якою юридичною особою своїх прав є набуття цією особою цивільної правоздатності та дієздатності. Так, у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦК України  - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, будь - яке право (в тому числі і право на отримання земельної ділянки державної власності у приватну власність) юридична особа може набути виключно після її державної реєстрації.

Обставини справи свідчать про те, що земельна ділянка, яка є предметом оскаржуваного договору від 05.08.2004 року, - на момент створення ТОВ «Айтерра»(на момент набуття ТОВ «Айтерра»цивільної правоздатності) вже не перебувала в державній власності, а перебувала більше року в приватній власності. За таких обставин, на момент створення ТОВ «Айтерра»права на отримання цієї земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому для продажу земельних ділянок саме державної власності дана особа не мала. Відсутність вказаного права зумовлює і неможливість його захисту в судовому порядку.

Таким чином, будь - яке право позивача не було порушено та не могло бути порушене при укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу земельної ділянки та видачі оспорюваного державного акту, оскільки в той час позивача як юридичної особи, що має цивільну правоздатність не існувало.

Про неможливість порушення прав ТОВ «Айтерра»на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу та видачі оспорюваного акту, - ФГ «Журавушка»дізналось лише 17.10.2008р. - в момент отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що видами діяльності ТОВ «Айтерра»є ПОСЕРЕДНИЦТВО В ТОРГІВЛІ ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ (51.19.0), ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПРОДУКТАМИ ХАРЧУВАННЯ, НАПОЯМИ ТА ТЮТЮНОВИМИ ВИРОБАМИ (51.3).

Статтею 19 ЗК України3 передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на певні категорії, зокрема, як землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, так і іншого призначення. При цьому, вказані категорії виведені законодавцем окремо. Фактичні обставини справи свідчать про те, що ФГ «Журавушка»за спірним у даній справі договором придбано землі сільськогосподарського призначення «для ведення Фермерського господарства».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗК України, - землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування:

а)          громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

б)          сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

в)          сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

г)          несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства.

Наведена норма кореспондується також з ч. 1 ст. 130 ЗК України, згідно якої, -покупцями земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть бути:

а)          громадяни України, які мають сільськогосподарську освіту або досвід роботи у сільському господарстві чи займаються веденням товарного сільськогосподарського

виробництва;

б)          юридичні особи України, установчими документами яких передбачено ведення сільськогосподарського виробництва.

Перелік суб'єктів, які можуть придбати землі сільськогосподарського призначення, як і цільове використання цієї землі - є вичерпним.

З огляду на те, що ТОВ «Айтерра»- не є сільськогосподарським підприємством, не є сільськогосподарською науково-дослідною установою чи навчальним закладом, не є сільським професійно-технічним училищем чи загальноосвітньою школою, не є юридичною особою, установчими документами якої передбачено ведення сільськогосподарського виробництва, - то ТОВ «Айтерра»- не мало і на придбання будь - яких земель сільськогосподарського призначення, а тому і право на придбання земельної ділянки, що є предметом спірного договору, ТОВ «Айтерра»не могло бути порушене цим договором, оскільки токого права в Позивача не було.

Як вже зазначалось, видами діяльності ТОВ «Айтерра»є ПОСЕРЕДНИЦТВО В ТОРГІВЛІ ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ (51.19.0), ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПРОДУКТАМИ ХАРЧУВАННЯ, НАПОЯМИ ТА ТЮТЮНОВИМИ ВИРОБАМИ (51.3), а не ведення сільськогосподарського виробництва, сільського господарства, тощо.

Про види діяльності Позивача ФГ «Журавушка»стало відомо лише 17.10.2008р. - в момент отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Як вже зазначалось вище, в основу Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2006 р. у справі №141/13-06 покладено факт того, що - існування спірних у даній справі «ру купівлі - продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на спірну ділянку  - порушує право Позивача на отримання цієї земельної ділянки. Водночас судом при вирішенні спору у даній справі не досліджено дати набуття ТОВ Айтерра»цивільної правоздатності та дієздатності та видів діяльності цього підприємства.

Дата реєстрації ТОВ «Айтерра»та його види діяльності мали місце на час розгляду справи №141/13-06 та має вагоме значення для правильного вирішення спору у пій справі, водночас ФГ «Журавушка»дізналась про такі факти лише 17.10.2008 р. - з отриманого 17.10.2008 р. Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже є нововиявленою обставиною у справі №62/20-06.

Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Таким чином, оскільки дата набуття ТОВ «Айтерра»цивільної правоздатності та дієздатності та види діяльності останнього мають вагоме значення для правильного вирішення спору у справі №141/13-06,та стали відомі ФГ «Журавушка»лише 17.10.2008 р., зазначені обставини є нововиявленими обставинами,, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві відповідача 2 як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          За таких обставин заява відповідача 2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.06.2006 року по справі № 141/13-06  підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконане рішення змінене  чи скасоване і прийняте нове рішення  про повну або часткову  відмову в позові, боржникові повертається все те,  що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим  чи скасованим  у відповідній частині  рішенням.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України  провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим  рішенням, списано установою банку або вилучено державним виконавцем майно.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається на  позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                        вирішив:

1.          Рішення господарського суду Київської області від 05.06.2006 р. у справі №141/13-06 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтерра” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе 34-а; код ЄДРПОУ 33664376)  на користь Фермерського господарства „Журавушка” (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова 1, код 326307704) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.