Ухвала

від 03.09.2009 по справі 141/13-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

141/13-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

03.09.09 р.                                                                                           № 141/13-06

Київський міжобластного апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                        

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання:    Єрмак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2009 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтера»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2009 року

у справі № 141/13-06 (суддя –С.Ю. Наріжний)

за заявою фермерського господарства «Журавушка»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Айтера»

до                    1. Бориспільської районної державної адміністрації

                    2. товариства з обмеженою відповідальністю «Журавушка»

про          визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки та державного акту на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Журавушка»звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 144) рішення господарського суду Київської області від 05.02.2006 року у справі № 141/13-06 (а.с. 40 –44).

Господарський суд Київської області рішенням від 22.01.2009 року, скасував рішення господарського суду Київської області від 05.06.2006 року у справі № 141/13-06 та прийняв по справі нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Айтера»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.01.2009 по справі № 141/13-06 та прийняти по справі нове рішення, яким: задовольнити позов ТОВ «Айтерра»до ФГ «Журавушка», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.09.2004 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2004 року, який укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та ФГ «Журавушка»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220772 виданий ФГ «Журавушка»та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року та від 31.08.2009 року склад колегії змінювався.

Представник другого відповідача надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

До початку розгляду справи від позивача через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки позивач є юридичною особою, тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання до апеляційного господарського суду іншого уповноваженого представника.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ТОВ «Журавушка»судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду та припинення апеляційного провадження по справі № 141/13-06 виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ФГ «Журавушка»звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.02.2006 року.

Господарський суд Київської області рішенням від 22.01.2009 року, скасував рішення господарського суду Київської області від 05.06.2006 року у справі № 141/13-06 та прийняв по справі нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

ТОВ «Айтера»не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2009 року звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило рішення господарського суду Київської області від 22.01.2009 року скасувати та прийняти нове рішення.

Вищий господарський суд України постановою від 20.05.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Айтера»залишив без задоволення, а рішення господарського суду  Київської  області  від  22.01.2009  року  у  справі  №  141/13-06  залишив  без  змін  (а.с. 208 –212).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження сторонами постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009 року, а тому на день подачі апеляційної скарги постанова є чинною.

Колегія суддів також враховує, що діючим законодавством України не передбачено перегляду судом апеляційної інстанції справи, рішення по яких вже було переглянуто судом касаційної інстанції.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 9 роз'яснень Вищого арбітражного суду України  № 02-5/612 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Таким чином, витрати скаржника по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги не підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ «Айтера»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2009 року без розгляду та припинення апеляційного провадження по справі № 14/13-06.

Керуючись  ст. ст.  43, 80, 86, 99, 101 –103 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтера»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2009 року у справі № 141/13-06 залишити без розгляду.

2.          Припинити апеляційне провадження по справі № 141/13-06.

3.          Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

5.          Матеріали справи № 141/13-06 повернути до господарського суду Київської  області.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді

                                                                                Лобань  О.І.

                                                                                Ткаченко  Б.О.

                                                                                                                                                      Дата відправки  21.09.09