Постанова

від 15.01.2013 по справі 5011-38/4196-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 5011-38/4196-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Різунов Р.С. - дов. № 12/1236 від 28.12.2012р.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Шуберт В.І. - дов. № 20-12/2012 від 20.12.2012р.;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Автотрейдінг-СТО»,

на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року,

у справі № 5011-38/4196-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

до 1) дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар», м. Київ,

3) дочірнього підприємства «Автотрейдінг-СТО», м. Київ,

про стягнення 50 909 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Єврокар» про стягнення 50 909 грн. 49 коп. (т. І, а.с. 4-5).

В процесі розгляду справи до участі в справі у якості відповідачів залучено ДП «Автотрейдінг-Центр» та ДП «Автотрейдінг-СТО».

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 позов задоволено, стягнуто з ДП «Автотрейдінг-СТО» на користь позивача 50 809,49 грн. (т. І, а.с. 180-182).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ДП «Автотрейдінг-СТО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити на суму 46 235 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи оскільки содом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази виплати Устюгову В.Г. страхового відшкодування в розмірі 4 573,96 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ДП «Автотрейдінг-СТО» по справі №5011-38/4196-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 30 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-38/4196-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 18 грудня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, встановлено здійснювати розгляд справи № 5011-38/4196-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року.

В судовому засіданні 15 січня 2013 року представник ДП «Автотрейдінг-СТО» надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити на суму 46 235 грн. 53 коп.

Представник позивача, також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-38/4196-2012 - без змін.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

25 січня 2009 року на вул. Глушкова в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Civic», державний номер АА9158ЕР, під керуванням Устюгова В.Г. та транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер Т10М5858, під керуванням Новікова А.А, що належить ТОВ «Єврокар».

Автомобіль «Honda Civic» було застраховано у ТОВ «СК «Провідна» (позивач), що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0043625/1012/08 (т. І, а.с. 7).

Відповідно до висновку № 49Б/01 автотоварознавчого дослідження, складеного 13 лютого 2009 року СПД Вілько О.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», державний номер АА9158ЕР складає 49 722,37 грн. (а.с. 18-21).

Відповідно до страхового акту №1001/06/7971/15712 та розрахунку суми матеріального збитку, які складені позивачем, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 50 909,53 грн.

06 квітня 2009 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 46335,53 грн. за відновлюваний ремонт автомобіля «Honda Civic», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Дніпро Мотор Інвест», що підтверджується копією платіжного доручення №0014152 від 06 квітня 2009 року (т. І, а.с. 12)

Страхове відшкодування в сумі 4 573,96 грн., було виплачено шляхом перерахування коштів Устюгову В.Г., вказане підтверджується відомістю про виплату страхових відшкодувань № 29-11 за 07 квітня 2009 року, згідно якої, як зазначає позивач, було здійснено переказ коштів Устюгову В.Г. (т. І, а.с. 62).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2009 року по справі № 3-1423/12 Новікова А.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. І, а.с. 8) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди з власника автомобіля.

19 грудня 2011 року позивач звернувся на адресу ТОВ «Єврокар», як до власника автомобіля, з вимогою про сплату відшкодування згідно регресної вимоги в сумі 50 909, 49 грн.

Однак, зазначена вимога не була виконана, грошові кошти в сумі 50 909, 49 грн. ТОВ «Єврокар» не сплачено, що стало причиною звернення позивача до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Автомобіль «Skoda Fabia», державний номер Т10М5858, яким керував керуванням Новікова А.А, належить ТОВ «Єврокар».

Проте, 14 січня 2007 року між ТОВ «Єврокар» (замовник) та ДП «Автотрейдінг-СТО» (виконавець) був укладений договір зберігання №07/0114 відповідно до умов якого останній зобов'язався здійснювати зберігання продукції та товарів (нових, що не перебували у користуванні транспортних засобів), що є власністю замовника, або перебували у володінні чи на іншому правовому титулі, які будуть передаватись виконавцю на зберігання протягом строку дії даного договору (т. І, а.с. 163-165).

Згідно з п.1.3. вказаного договору виконавець мав право користуватись товарами, що знаходились на зберіганні, без письмової згоди замовника, при цьому виконавець зобов'язався нести самостійну відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну таким користуванням товарів. Виконавець не мав права самостійно розпоряджатись товарами, переданими йому на відповідальне зберігання без письмової згоди замовника.

12 липня 2008 року між сторонами вказаного договору був підписаний акт приймання передачі, відповідно до якого відповідач-2 передав, а відповідач-3 прийняв на відповідальне зберігання автомобілі, в тому числі, автомобіль «Skoda Fabia», державний номер T10М5858 (т. І, а.с. 166).

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сума страхового відшкодування, підлягає стягненню з ДП «Автотрейдінг-СТО».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач не надав суду належних доказів оплати 4 573,96 грн. за відновлюваний ремонт «Honda Civic», державний номер АА 9158 ЕР шляхом перерахування коштів на рахунок Устюгова В.Г.

Однак вказані доводи апелянта є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься відомість про виплату страхових відшкодувань № 29-11 від 07 квітня 2009 року (т. І, а.с. 62), згідно якої було здійснено переказ коштів Устюгову В.Г. На підтвердження отримання даних коштів, позивач надав суду довідку з філії «Київського головного регіонального управління» ПАТ «КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що страхове відшкодування в системі «Масових виплат» PrivatMoney по клієнту Устюгову В.Г., сума 4 573 грн. 96 коп. виплачена 30 квітня 2009 року за адресою м. Київ, вул. Кутузова,2.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів сплати завданої шкоди. Тому, вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДП «Автотрейдінг-СТО», на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Автотрейдінг-СТО» на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року по справі № 5011-38/4196-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-38/4196-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.