Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-61/11395-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/11395-2012 14.01.13 За позовом Садковського Вадима Володимировича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-пост»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Костюк Валерій Юрійович (1)

Коновалов Григорій Михайлович (2)

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація (3)

Про стягнення 119 599 грн. 82 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача: Саченок В.О. -дов. № б/н від 04.04.2012;

Від відповідача: Павлюк Є.В. -дов. від 01.10.2012 № 6

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2: не з'явився;

Від третьої особи 3: не з'явився

У судовому засіданні 14.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Садковського Вадима Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-пост»про стягнення 119 599 грн. 82 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/11395-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012.

В засідання суду 05.09.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та надав на вимогу ухвали суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 розгляд справи було відкладено на 26.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Костюка Валерія Юрійовича (1); Коновалова Григорія Михайловича (2) Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію (3), зобов'язано позивача: надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси залучених третіх осіб, докази направлення надати в судове засідання; надати суду первісні докази, які свідчать про внесення вкладу до статутного фонду ТОВ «Альянс-Пост»; зобов'язано відповідача: надати фінансову звітність товариства станом на 15.11.2010, на момент виходу позивача -Садковського В.В. із складу учасників товариства; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статей 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву, зобов'язано залучених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1,2,3 надати суду: письмові пояснення щодо суті спору, зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3) - Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію - надати оригінал та належним чином засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ «Альянс-Пост», розгляд справи № 5011-61/11395-2012 відкладено на 15.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 31.10.2012.

30.10.2012 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заяв про призначення авто товарознавчої експертизи, яка долучена до матеріалів справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 у зв'язку з відпусткою судді Івченко А.М. справу № 5011-61/11395-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/11395-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у зв'язку із виходом судді Івченко А.М. із відпустки, справу № 5011-61/11395-2012 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/11395-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 розгляд справи було відкладено на 05.12.2012.

04.12.2012 через відділ діловодство суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позову, які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у зв'язку із відрядженням судді Івченка А.М. справу № 5011-61/11395-2012 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у зв'язку із поверненням судді Івченко А.М із відрядження., справу № 5011-61/11395-2012 передано для подальшого провадження судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу до свого провадження.

В судове засіданні 14.01.2013 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися.

Представник відповідача подав заяву про відкликання клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні суд виніс на розгляд заяву позивача про забезпечення позову. Представник відповідача заперечив поти даної заяви.

Судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відхилено її з підстав необґрунтованості.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пост»(надалі також - відповідача), затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Альянс-Пост»у відповідності до протоколу від 27.08.2007 № 1/07, учасниками цього товариства є (п. 1.3.1. Статуту) громадянин України Садковський Вадим Володимирович (надалі також - позивач), що мешкає за адресою: 03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 127, кв. 26, а також (пп. 1.3.2., 1.3.3.) громадяни України Костюк Валерій Юрійович та Коновалов Григорій Михайлович (надалі також -треті особи).

У п. 5.7. Статуту визначено, що статутний капітал товариства формується за рахунок грошових вкладів учасників і розподіляється наступним чином: Садковський Вадим Володимирович -40 % статутного капіталу, що становить 25 600 грн. 00 коп.; Костюк Валерій Юрійович -40 % статутного капіталу, що становить 25 600 грн. 00 коп.; Коновалов Григорій Михайлович -20 % статутного капіталу, що становить 12 800 грн. 00 коп.

Пунктом 9.1. Статуту товариства встановлено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 1 (один) місяць. При виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці в статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства його вклад до статутного капіталу може бути повернений повністю або частково в натуральній формі (п. 9.2. Статуту).

Згідно з п. 9.3. Статуту учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

В матеріалах справи міститься копія заяви Садковського Вадима Володимировича від 13.10.2010, з нотаріально засвідченим підписом заявника, в якій позивач заявляє загальним зборам учасників ТОВ «Альянс-Пост»та Державному реєстратору Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що у зв'язку з прийнятим рішенням про вихід із складу учасників, позивач просить скликати позачергові збори загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-Пост»на 15.11.2010 на 10.00 та вивести його із складу учасників товариства з 15.11.2010 року.

Також у заяві вказується, що частку позивача у статутному капіталі, розміром 40 відсотків, що складають 25 600 грн. 00 коп., а також всі права та обов'язки, пов'язані з участю в діяльності ТОВ «Альянс-Пост», позивач передає на користь ТОВ «Альянс-Пост» та просить сплатити її вартість згідно з п. 9.2. статуту товариства та чинного законодавства України.

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-Пост»від 15.11.2010 вирішено вивести зі складу учасників товариства Садковського В.В. на підставі його заяви про відступлення частки та вихід із складу учасників товариства, сплатити Садковському В.В. вартість його частки згідно п. 9.2. статуту товариства та затвердити новий склад учасників товариства.

Позивачем до матеріалів справи надано звіт про експертну оцінку корпоративних прав, що належать Садковському В.В. у ТОВ «Альянс-Пост»(40 % долі у статутному капіталі), складений фізичною особою-підприємцем Шейнерт Д.Є. станом на 11.08.2010.

Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки визначено, що ринкова вартість корпоративних прав, що належать Садковському В.В. у ТОВ «Альянс-Пост» на дату оцінки, становить 115 930 грн. 00 коп.

Зокрема, експерт в якості ринкової вартості підприємства прийняв вартість його чистих активів на дату аналізу. Як зазначає експерт, під вартістю чистих активів підприємства розуміють величину, що розраховується шляхом відмінусування від суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобов'язань, прийнятих до розрахунку. Для визначення вартості чистих активів складається розрахунок по даним бухгалтерської звітності згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87. До складу активів, які приймаються до розрахунку, включають (2.1.) необоротні активи, оборотні активи; (2.2.) витрати майбутніх періодів. До складу зобов'язань, що приймаються до розрахунків, включають: (3.1.) довгострокові зобов'язання; (3.2.) поточні зобов'язання; (3.3.) забезпечення наступних витрат та платежів; (3.4.) доходи майбутніх періодів.

Експерт у висновку зазначає, що визначення вартості чистих активів товариства проводиться по формулі: Чисті Активи = (2.1 + 2.2 + 2.3) -(3.1 + 3.2 + 3.3 + 3.4), тобто із значення строки 280 Балансу потрібно відмінусувати суму значень строк 430, 480, 620 та 630 Балансу. Цей результат буде рівним значенню строки 380 Балансу, тобто розміру власного капіталу підприємства, оскільки згідно з п. 4 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку «Баланс»власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань.

Суть спору полягає в тому, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пост»вартість частки майна у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства у сумі 115 930 грн. 00 коп., збитків від інфляції в сумі 1163 грн. 83 коп., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 2505 грн. 99 коп., всього 119 599 грн. 92 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 54 закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права, до якого згідно з ст. 100 цього ж Кодексу належить право участі у товаристві, становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

В силу ч. 3 ст. 269 ЦК України фізична особа не може бути позбавлена права участі в товаристві, так само як й не може бути позбавлена права вийти з товариства.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»визначено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

На даний час порядок визначення вартості чистих активів будь-якого підприємства (в тому числі товариства) врегульовано Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1 та абз. 5, 7 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках: визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.

Тобто при виході учасників з господарського товариства, до статутного капіталу якого вносилося майно суб'єктів права приватної чи колективної власності, проведення експертної оцінки вартості внесків учасників товариства не є обов'язковим.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у справі № 5/10.

В матеріалах справи міститься сертифікат, виданий 03.02.2001 року, який підтверджує, що Шейнерт Д.Є. успішно склав сертифікаційний іспит та виявив достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу та території України.

Сертифікат № 8523/09 суб'єкта оціночної діяльності від 28.04.2009 свідчить, що Шейнерт Д.Є. має право здійснювати оцінку в наступних напрямах: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності, строк дії з 28.04.2009 по 28.04.2012.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що виплата відповідачем позивачу вартості частини майна відповідача, пропорційної частки позивача у статутному капіталі відповідача, мала бути здійснена не пізніше 14.11.2011, сума інфляційних та 3 % правомірно розрахована з 15.11.2011.

На підставі звіту про експертну оцінку корпоративних прав, що належать Садковському Вадиму Володимировичу у ТОВ «Альянс-Пост»(40 % долі у статутному капіталі) станом на 11.08.2010 суд, враховуючи докази, представлені в матеріалах справи, дійшов висновку, що пропорційна частка позивача в статутному капіталі на підставі балансу, складеного на дату виходу, а також з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України інфляції цих коштів та 3% річних становить 119 595 грн. 29 коп.

За підрахунком суду інфляційні збитки становлять 1 159 грн. 30 коп.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 15.11.2011 - 01.05.2012 115930 1.010 1159.30 117089.30 За підрахунком суду розмір 3 % складає 2505 грн. 99 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 115930 15.11.2011 - 03.08.2012 263 3 % 2505.99

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пост»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, б. 127, кв. 26, код ЄДРПОУ 33263253) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на користь Садковського Вадима Володимировича (ІН 2310522257, місце реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги, б. 127, кв. 26) 115 930 (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. -вартість частки майна, збитки від інфляції в сумі 1 159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 2 505 (дві тисячі п'ятсот п'ять) грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 2 391 (дві тисячі триста дев'яносто одна) грн. 76 коп.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання повного тексту рішення 16.01.2013

Суддя А.М. Івченко