Ухвала

від 16.01.2013 по справі 5021/1647/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "16" січня 2013 р.                                                                     Справа № 5021/1647/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 189 Х/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року по справі за позовом Сумської міської ради, м. Суми, до ТОВ ТВФ "Автомобіліст", м. Суми, про внесення змін до договору ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги Сумської міської ради задоволено та вирішено вважати укладеними зміни до договору на право тимчасового користування  землею (в тому числі на умовах оренди) від 20 травня 1996 року № 48, укладеного  між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничою фірмою «Автомобіліст», в частині розміру орендної плати, а саме, - в частині розміру відсотку від нормативної  грошової  оцінки  землі шляхом викладення пункту  2.1  договору в  наступній  редакції : «Плата  за  землю  вноситься  землекористувачем  у  вигляді орендної плати на  рік у  розмірі  4,0 %  від нормативної   грошової  оцінки  землі. Розмір  орендної плати  в  грошовому  виразі  визначається  щорічно  у  розрахунках  розміру  орендної  плати, які  є  додатками  до  договору  на право  тимчасового користування  землею». Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, 04.01.2013 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне. До скарги відповідачем надано платіжне доручення №1 від 03.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 536,50 грн. Згідно частини 1 статті 4  Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року, який складає 1147,00 грн. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи викладені положення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що сплачена відповідачем сума судового збору у розмірі 536,50 грн. є меншою, ніж встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі з позовною вимогою немайнового характеру, а тому платіжне доручення №1 від 03.01.2013 року не є доказом сплати судового збору у встановленому розмірі. Вимогами пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи викладене, керуючись  статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно. Головуючий суддя                                                                         Сіверін В. І.   Суддя                                                                                                Терещенко О.І.   Суддя                                                                                                Медуниця О.Є. Додаток заявнику - матеріали скарги на 4 арк.