Ухвала

від 22.08.2012 по справі 0670/10430/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/10430/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Моніча Б.С.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Кабанової Р.С., представника за довіреністю,

Сачук О.С., представника за довіреністю,

від відповідача: Лісовської Л.В.,представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 12 березня 2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 29.04.2011 року №0001412301, яким визначено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 38964,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9741,00грн., та визнання дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо визнання правочину нікчемним неправомірними.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод купівлі-продажу, укладених між ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" та ТОВ "Запоріжметал Холдінг". Зазначив, що позивач закуповував метал у ТОВ "Запоріжметал Холдінг" та постачав ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" відповідно до договору підряду №199 від 22.12.1006 року і при здійсненні таких операцій між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та позивачем метал виступав як матеріал Підрядника, тобто як матеріал ТОВ НВФ "Укртеплосервіс", який в подальшому використовувався для виготовлення побутових газових опалювальних апаратів, які реалізовувалися ТОВ НВФ "Укртеплосервіс". Отже, зазначив, що понесені витрати є безпосередньо пов"язаними з отриманням доходу, оскільки всі витрати були підтвердженні первинними документами, тому висновок податкового органу щодо виключення витрат в сумі 458877,00грн. зі складу валових витрат є неправомірним.

Крім того, вказав, що перевіряючими при проведенні перевірки не враховано, що відповідно до Наказу про облікову політику підприємства ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" транспортно-заготівельні витрати не розподіляються на залишок товарно-матеріальних цінностей, як вважає відповідач, а відносяться до вартості товарно-матеріальних цінностей в момент їх придбання, а оскільки такі матеріальні цінності були реалізовані в періоді придбання, то відповідно і транспортно-заготівельні витрати були віднесені до валових витрат в тому ж періоді. Не погоджується з нарахуванням податковим органом умовно нарахованих відсотків на суму поворотної фінансової допомоги, оскільки податковим органом при її розрахунку допущено арифметичну помилку. Також звернув увагу на безпідставне зазначення в акті перевірки факту віднесення до складу валових витрат витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал", оскільки жодну суму з повернення фінансової допомоги позивачем до складу валових витрат віднесено не було.

Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що підприємством в порушення п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 2008 року по 20010 рік до складу валових витрат віднесено витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал" в розмірі 80365,00грн., в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону в цей же період підприємством не в повному обсязі включено до складу валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду, розрахована за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги з урахуванням облікової ставки НБУ (сума розбіжностей складає 13785,00грн.), а також в порушення п.5.9 ст.5 Закону та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" позивачем невірно визначено залишок в частині транспортно-заготівельних витрат (затрати на заготівлю запасів) транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів на загальну суму 61706,00грн. Також вказав, що операції по договору між ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" та ТОВ "Запоріжметал Холдінг" ніяким чином не вплинули на прийняття оскаржуваного рішення, а висновок податкового органу щодо нікчемності вказаного договору в даному випадку ніяких наслідків для позивача не тягне (а. с. 97-98, т. 1).

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 21.03.2011 року по 08.04.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укртеплосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт № 1767/23-1/31739402/0110 від 15.04.2011 року.

Перевіркою позивача встановлено крім інших наступні порушення:

1. - п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №268/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси": занижено податок на прибуток на загальну суму 38964,00грн., у тому числі по періодах 2008 рік - 15941,00грн., 2009 рік - 4244,00грн., 2010 рік - 18779,00грн.;

2. - ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.42, ст.92, ст.234 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" при придбанні та продажу товарів (металу);

3. - відсутність об"єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (металу) ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001412301 від 29.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 38964,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9741,00грн.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (далі - Положення (стандарт) 9) невірно визначено залишок в частині транспортно-заготівельних витрат (затрати на заготівлю запасів) транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів (685.2), повинна розподілятися між сумою залишку запасів на кінець звітного періоду і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний період. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного періоду і транспортно-заготівельних витрат за звітний період на суму залишку запасів на початок періоду і запасів, що надійшли за звітний період.

Позивачем занижено валові доходи по рядку 04.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" на загальну суму 61706 грн., в тому числі:

2008рік 6847грн., 2009рік 7923грн., 2010рік 46936 грн.

Сума транспортно - заготівельних витрат, що залишається до розподілу на залишок запасів, станом на 31.12.2010 року становила 61706грн.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що в порушення п. п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), за період 2008 - 2010 років ТОВ НВФ "УКРТЕПЛОСЕРВІС" не в повному обсязі включено до складу валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду (кредитове сальдо по рахунку 685.1), розрахована за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги з урахуванням облікової ставки НБУ, а саме за користування отриманою поворотною фінансовою допомогою від ТОВ НВФ "Термоуніверсал", код 31739402 м. Житомир. Сума розбіжностей складає 13785грн. в тому числі: 2008р. 4904грн., 2009р.- 4973грн., 2010р. - 3908грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 „інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12", за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 835271 грн. встановлено, що по даному рядку декларацій відображено витрати понесені по поверненню поворотної фінансової допомоги, витрати на утримання офісного та складського приміщень, витрати на перевезення, тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника „інші витрати" за період 01.01.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 835271 грн. на підставі кредитних договорів, банківських виписок, головної книги по рахунках 31, 84, 685 встановлено завищення задекларованих ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" показників за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. В Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 №143, зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись відповідними первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Крім того, в порушення п. п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), за період 2008 - 2010 років ТОВ НВФ "УКРТЕПЛОСЕРВІС" до складу валових витрат віднесено витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал", код 31739402 м. Житомир в розмірі 80365 грн. відповідно по періодах: 2008рік 52013 грн., 2009рік 4080 грн., 2010рік 24272 грн. (Д-т рах.84 К-т рах. 685), рядок 04.13 Декларації. Фактично валові доходи та валові витрати звітного періоду в одержувача (позичальника) на суму неповерненої фінансової допомоги не змінюються.

Оскільки позивачем не спростовані висновки перевірки щодо заниження ним податку на прибуток на загальну суму 38964,00грн., оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даних цієї перевірки, є правомірним.

Не можуть також бути задоволені позовні вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо визнання правочину нікчемним у висновках акту перевірки. Суд правильно вказав, що визнання відповідачем того чи іншого договору нікчемним безпосередньо не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у позивача та в даному випадку ніяких вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину будь-якою заінтересованою особою не пред"явлено, а тому, в розумінні ст. 17 КАС України, дана вимога не може бути предметом спору в адміністративному судочинстві і в її задоволенні належить відмовити.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому його належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" вул.Рильського,9,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014