Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-4127/12/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 р. Справа №2а-4127/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Аспект -М94»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Давиденко А.О. - пред-к, дов. № 57 від 25.12.2012 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Аспект -М94» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта (далі відповідач) № 0000362301 від 03.02.2012 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення податковим органом позапланової невиїзної перевірки було помилково встановлено порушення платником податків вимог чинного законодавства, в наслідок чого неправомірно прийняте рішення про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість та протиправно застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2012 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові, представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 21.05.2012 р призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

Від експертної установи 17.12.2012 р. надійшли експертний високо та матеріали справи. Провадження у справі було поновлено.

Відповідач у судове засідання 10.01.2013 р., явку представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином, представник позивача наполягав на розгляді справи на підставі залучених до неї документів, вража ,що позовні вимоги підлягають задоволенню, надав клопотання про стягнення судових витрат.

Суд , вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги повідомлення сторін про день та час розгляду справи, відсутність клопотання відповідача про перенос судового засідання, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ПП «Ньютехнолоджи» за серпень 2011 р., за результатами якої 23.01.2012 р. склав акт №130/23-4/20739954/5. У зазначеному акті зафіксоване порушення позивачем п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст.14 , п.198.3 ст198, п.201 ст.201 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011р. у розмірі 131504 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 03.02.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0000362301 , згідно з яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 131504 грн. , застосовані штрафні санкції у розмірі 32876 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. надрав чинність Податковий кодекс України (далі ПК України) , розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Працівники відповідача в акті №130/23-4/20739954/5 від 23.01.2012 р. зазначили, що перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ПП «Ньютехнолоджі», які врегульовані договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011 р. , на виконання умов якого ним у серпні 2011 р. було отримано продуктів харчування вартістю 789026,82 грн. ( в тому числі ПД 131504,47 грн.) , розрахунки між сторонами проведені в безготівковій формі. Відповідно до акту перевірки ДПІ в м.Керчі ПП «Ньютехнолоджі» за юридичною адресою не знаходиться, 11.10.2011р. анульовано його свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. З огляду на зазначене вище податковим органом зроблений висновок про те,що операції з ПП «Ньютехнолоджі» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення , місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна , які економічно необхідні для їх виконання, ним не встановлено факту передачі товарів позивачу, в наслідок чого вказане підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочин, укладений з ним є нікчемними, у зв'язку з чим при формуванні позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Ньютехнолоджі» у серпні 2011 р. встановлено завищення податкового кредиту у сумі 131504,47 грн.

До матеріалів справи залучений висновок №119/12 судової економічної експертизи від 14.12.2012 р. , проведеної на виконання ухвали від 21.05.2012 р.

Експертами при досліджені первинних бухгалтерських документів позивача встановлено,що в серпні 2011 р. позивачем на підстав договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 р. від ПП «Ньютехнолоджі» отриманий товар - продукти харчування - на суму 789026,77 грн. ( в тому числі ПДВ 131504,47 грн.), проведена оплата його вартості ( в тому числі сплачений ПДВ),придбання продуктів харчування позивачем відображено у бухгалтерському обліку, товари, придбані платником податків, використані в його господарській діяльності ,що підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку. Експерти зазначили,що продукти харчування,отримані по договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 р. від ПП «Ньютехнолоджі» , були використані позивачем в тому числі для забезпечення виконання ним умов договору №1/11, укладеного 01.01.2011р. з ПАТ «Будинок творчості «Актор» щод оптсачання продуктів харчування.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, яки б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо отримання товару від ПП «Ньютехнолоджі».

Вивчивши матеріали справи, експертний висновок , суд прийшов до висновку, що на час формування податкового кредиту за серпень 2011 р., позивачем отриманий від ПП «Ньютехнолоджі»товар та сплачена його вартість( в тому числі перерахований ПДВ)..

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних , проведення розрахунків платником податків, отримання ним товару, керуючись зазначеними вище положеннями ПК України, суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту за серпень 2011 р. суми ПДВ , сплачені ПП «Ньютехнолоджі».

З огляду на зазначене суд вважає , що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №130/23-4/20739954/5 від 23.01.2012 р. про порушення платником податків вимог ПК України не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення -рішення відповідача №0000362301 від 03.02.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.01.2013 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта № 0000362301 від 03.02.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Ялта , на користь Приватного підприємства «Аспект -М94» ( мЯлта, вул. Дражинського 35 код ЄДРПОУ 20739954) 1643,8 грн.- судового збору, 7032 грн. -витрат на проведення експертизи .

.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.