Постанова

від 15.01.2013 по справі 5011-10/7125-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5011-10/7125-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року у справі№ 5011-10/7125-2012 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

за участю представників сторін: від позивача: Паршаков Л.М.від відповідача-1: Поліщук Р.М. керуючий санацією - Пінчук Ю.А.від відповідача-2: Дяченко Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 ТОВ "Універсал-В" звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "Інвестгарант" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2012 (суддя О.В.Котков) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 (судді Сулім В.В. - головуючий, Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов залишено без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати. При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що справу розглянуто господарським судом першої інстанції без належного повідомлення ТОВ "Інвестгарант", що є в будь-якому випадку підставою для скасування такого рішення на підставі ч.2 п.3 ст.104 ГПК України.

Звертаючись до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, ТОВ "Універсал-В" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаржник посилається на неправильне застосування апеляційною інстанцією норм ст.81 ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" стверджує, що представник позивача при подачі позову підтверджував свої повноваження довіреністю, виданою неуповноваженою особою, а саме виконавчим директором Паршаковим Л.М., 23.05.2012. Однак, Паршаков Л.М. не працює в ТОВ "Універсал-В" з 03.12.2010 та ніякі документи з того часу не підписував. Відповідач-2 просить залишити оскаржуваний судовий акт в силі.

Керуючий санацією ТОВ "Універсал-В" в поясненнях на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги повністю.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.12.2012 № 03.14.03-04/1519 у зв'язку з відпусткою судді Палія В.В. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 5011-10/7125-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 касаційну скаргу у справі № 5011-10/7125-2012 прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 245, 246 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд врахував, що позовну заяву у даній справі подано у травні 2012 року представником ТОВ "Універсал-В" Хасін І.Б. за довіреністю №2/05 від 23.05.2012, підписаною Паршаковим Л.М. як виконавчим директором ТОВ "Універсал-В".

При цьому, апеляційний господарський суд встановив, що 01.06.2011 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №15/486-б призначено керуючим санацією ТОВ "Універсал-В" арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію , зокрема: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Керуючий санацією має право в тому числі розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правової, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Враховуючи встановлені обставини по справі, господарський суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, приписами статей 237, 240, 244, 245, 246 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийшов до правомірного висновку про залишення позову без розгляду і, відповідно, правильно застосував положення п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що саме виконавчий директор мав право підписувати спірну довіреність, спростовано апеляційною інстанцією. Так, судова колегія апеляційного господарського суду дослідивши п.3.5 ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі № 15/486-б встановила, що судом при затвердженні плану санації зазначено, що зважаючи на стислі строки санації, встановлені законом та цим планом, а також те, що відновлення платоспроможності боржника може відбуватись виключно шляхом будівництва та подальшої реалізації ним об'єктів, визначених в п.2.2 цього плану, а ефективна організація такого будівництва потребує значного професійного досвіду в галузі проектування, будівництва та залучення інвестиційних коштів, з метою оптимізації управління процесом будівництва та пов'язаними з ним процесами на час санації на підприємстві вводиться посада виконавчого директора боржника. За виконавчим директором залишається право укладати від імені боржника договори та пов'язані з ними документи (акти, довідки, рахунки тощо) з проектними організаціями, підрядниками, інвесторами, тощо, а також укладати та підписувати фінансові документи, пов'язані з реалізацією плану санації, крім документів пов'язаних з реалізацією площ в об'єктах, які будуються боржником.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що в плані санації чітко визначено межі повноважень виконавчого директора позивача, до яких не входять повноваження щодо захисту та представництва інтересів позивача в судовому порядку та щодо доручення будь-яким особам здійснення таких повноважень.

З дня винесення судом ухвали про відкриття процедури санації позивача та призначення керуючого санацією, а саме з 01.06.2011, довіреності від імені позивача міг видавати тільки керуючий санацією. Як встановлено судом, відповідна довіреність на представництво позивача будь-якій особі керуючим санацією не видавалась.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Касаційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та в порядку касаційного провадження встановлено, що доводи касаційної скарги не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду, тому постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Універсал-В" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі № 5011-10/7125-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко