Ухвала

від 20.01.2009 по справі 6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "20" січня 2009 р.                Справа № 6/129/9-38

        Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Рожищенського підприємства житлово –комунального господарства до Рожищенської районної друкарні

про стягнення  19 767,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Спірідонова М.С. –дов. від 01.12.2008 р.

від відповідача: Батюра С.Г. –директор.

В судовому засіданні з 12.01.2009 р. по 14.01.2009 р. було оголошено перерву для долучення позивачем додаткових доказів у справі; з 14.01.2009 р. по 20.01.2009 р. –для уточнення позивачем ціни позову.

Суть спору:

Позивач - Рожищенське підприємство житлово – комунального господарства звернувся із позовом до відповідача Рожищенської районної друкарні та просить стягнути 19 767,13 грн. заборгованості  за надані послуги теплопостачання.

В  підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.11.2006 р. у відповідності до якого підприємство ЖКГ надало відповідачу вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення. Однак, відповідач, в порушення умов договору оплату за надані послуги здійснив неналежним чином. В результаті чого, у нього перед позивачем за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. виникла заборгованість в сумі 19 767,13 грн., що підтверджується поданими розрахунками та актом звірки розрахунків від 25.06.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданому відзиві  № 148 від 28.11.2008 р. заперечує проти позову, обґрунтовуючи тим, що з часу укладення договору позивач систематично постачав теплову енергію в показниках, які не передбачені чинними правилами її постачання. Крім того, договірні зобов'язання про вчасне та відповідної якості надання послуг позивачем виконувались неналежним чином. Дані обставини зафіксовані в протоколі №5, складеному  Рожищенською СЕС 28.02.2007 р. та в письмових повідомленнях, які систематично направлялись на адресу позивача, але залишені ним без реагування.

Разом з тим, представник  відповідача подав укладений між тими ж  сторонами   типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2005 р. При цьому зазначив, що умовами даного договору передбачається зниження розміру плати до 50 відсотків при незабезпеченні якісних показників надання послуг. При укладенні наступних договорів ця вимога сторонами не заперечувалась.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях за № 152 від 29.12.2008 р. (поданих до суду 12.01.2009 р.) в обгрунтування заперечень по сумі позовних вимог посилається на наступне.

Типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 1.02.2005 р. передбачає зменшення тарифу у сумі 109,85 грн. до 50% при незабезпеченні якісних показників. Термін зазначеного договору до 1.02.2006р.

Позивач не враховує термін дії попереднього договору до 1.02.2006 р. з відповідним тарифом та здійснює безпідставне нарахування за завищеним тарифом, що не відповідає умовам договору;

Форми договорів, укладених між сторонами від 1.10.2005 р. та наступні не відповідають типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630;

Позивачем надавались послуги без дотримання якісних показників тепла, останній в частині дотримання параметрів мікроклімату не забезпечив температурного режиму у виробничих та адміністративних приміщеннях семи юридичних осіб, що розташовані в будівлі.

Позивач не вжив відповідних заходів щодо виконання своїх зобов'язань по забезпеченню умов договору та не підтвердив про це відповідними доказами.

В зв'язку з цим, просить витребувати у позивача відповідні докази на підтвердження своїх вимог та забезпеченню якісного надання послуг.

Крім того, відповідач на підставі заяви за № 153 від 12.01.2009 р. просить суд призначити експертизу для встановлення ефективності забезпечення тепловою енергією будівлі по вул. Незалежності, 82.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Достатність подачі теплової енергії від постачальника до споживача для забезпечення теплового режиму в будівлі до вимог державних санітарних норм.

2.  Встановлення витрат теплової енергії теплотрасою.

3. Стан теплотраси для забезпечення подачі відповідної якості тепла.

4. Аналіз записів діаграм реєстрації температури на подачі та зворотці котельні.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні заявлені клопотання відповідача щодо витребування доказів по підтвердженню якісного надання послуг та призначення експертизи для встановлення ефективності забезпечення тепловою енергією будівлі, судом було відхилено, як необґрунтовані.

На підставі ухвали суду від 01.12.2008 р. позивача та відповідача зобов'язано провести взаємозвірку по розрахунках в термін до 15.12.2008 р.

Між тим, взаємозвірка сторонами не була проведена. В зв'язку з цим, з метою виконання вимог ухвали суду в судовому засіданні була оголошена перерва для уточнення позивачем розрахунку ціни позову.

Позивачем в судовому засіданні було подано уточнений розрахунок суми боргу згідно договору від 1.02.2005 р. по 1.02.2006 р. відповідно до якого різниця у перерахунку складає 1 669,07 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечує у правомірності проведення уточненого розрахунку боргу. У клопотанні повторно просить  призначити судову експертизу для встановлення достовірності ефективного забезпечення тепловою енергією будівлі по вул. Незалежності, 82 виходячи з проектної поступності тепла, яка становить 120 400 ккал/год.

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи те, що відповідач –Рожищенська районна друкарня посилається на порушення позивачем –Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства договірних зобов'язань за 2006-2008 роки щодо забезпечення якості наданих послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді, в судовому засіданні на підставі п.5 ст.65 ГПК України з метою об'єктивності вирішення спору постало питання залучення до участі у справі експерта згідно ст.30 ГПК України для проведення судової технічної експертизи, як це визначено ст. 41 ГПК України.

Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.. Соборна,7).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.Чи відповідала теплова енергія державним стандартам та затвердженим нормативам на теплову енергію, умовам договорів про постачання теплової енергії на момент її подачі постачальником –Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства на адресу споживача –Рожищенської районної друкарні за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р.

Оплату за проведення судової технічної експертизи до вирішення питання по суті покласти на відповідача –Рожищенську районну друкарню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, керуючись п.5 ст.65, ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, -  

УХВАЛИВ:

          1.   Провадження у справі зупинити.

   2.   Призначити судову технічну експертизу.

3. Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському  науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна,7).

   На розгляд експерта    поставити наступне питання:

   1.  Чи відповідала теплова енергія державним стандартам та затвердженим нормативам на теплову енергію, умовам договорів про постачання теплової енергії, укладених між Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства та Рожищенською районною друкарнею від 1.02.2005 р., 1.11.2006 р., 1.11.2007 р. на момент її подачі постачальником –Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства (м. Рожище, вул.I Травня, 34) на адресу споживача –Рожищенської районної друкарні (м. Рожище, вул.. Незалежності, 82) за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р.

4. Оплату за проведення судової технічної експертизи до вирішення питання по суті покласти на відповідача –Рожищенську районну друкарню.

          5.  Попередити   судового  експерта   про  кримінальну   відповідальність  

за невідповідність висновків   судової   технічної   експертизи.

 6.  Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги судового експерта щодо додаткового надання документів є обов'язковим для виконання.

 7. Копію ухвали направити сторонам у справі, матеріали справи до виконання направити Львівському  науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна,7).

Заступник  голови суду,  суддя                                                        В.А. Пахолюк