Ухвала

від 13.02.2009 по справі 6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "13" лютого 2009 р.                Справа № 6/129/9-38

        Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши  справу

за позовом Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства

до Рожищенської районної друкарні

про стягнення 19 767, 13

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Рожищенське підприємство житлово – комунального господарства звернувся із позовом до відповідача Рожищенської районної друкарні та просить стягнути 19 767,13 грн. заборгованості  за надані послуги теплопостачання.

В  підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.11.2006 р. у відповідності до якого підприємство ЖКГ надало відповідачу вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення. Однак, відповідач, в порушення умов договору оплату за надані послуги здійснив неналежним чином. В результаті чого, у нього перед позивачем за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. виникла заборгованість в сумі 19 767,13 грн., що підтверджується поданими розрахунками та актом звірки розрахунків від 25.06.2008 р.

Відповідач заперечує проти позову, обґрунтовуючи тим, що з часу укладення договору позивач систематично постачав теплову енергію в показниках, які не передбачені чинними правилами її постачання. Крім того, договірні зобов'язання про вчасне та відповідної якості надання послуг позивачем виконувались неналежним чином. Дані обставини зафіксовані в протоколі №5, складеному  Рожищенською СЕС 28.02.2007 р. та в письмових повідомленнях, які систематично направлялись на адресу позивача, але залишені ним без реагування.

Разом з тим, представником  відповідача подано укладений між тими ж  сторонами   типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2005 р. При цьому зазначає, що умовами даного договору передбачається зниження розміру плати до 50 відсотків при незабезпеченні якісних показників надання послуг. При укладенні наступних договорів ця вимога сторонами не заперечувалась.

У додаткових письмових поясненнях за № 152 від 29.12.2008 р. (поданих до суду 12.01.2009 р.) в обгрунтування заперечень по сумі позовних вимог відповідач посилається на наступне.

Типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 1.02.2005 р. передбачає зменшення тарифу у сумі 109,85 грн. до 50% при незабезпеченні якісних показників. Термін зазначеного договору до 1.02.2006р.

Позивач не враховує термін дії попереднього договору до 1.02.2006 р. з відповідним тарифом та здійснює безпідставне нарахування за завищеним тарифом, що не відповідає умовам договору;

Форми договорів, укладених між сторонами від 1.10.2005 р. та наступні не відповідають типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630;

Позивачем надавались послуги без дотримання якісних показників тепла, останній в частині дотримання параметрів мікроклімату не забезпечив температурного режиму у виробничих та адміністративних приміщеннях семи юридичних осіб, що розташовані в будівлі.

Позивач не вжив відповідних заходів щодо виконання своїх зобов'язань по забезпеченню умов договору та не підтвердив про це відповідними доказами.

В зв'язку з цим, просив витребувати у позивача відповідні докази на підтвердження своїх вимог та забезпеченню якісного надання послуг.

Крім того, відповідач на підставі заяви за № 153 від 12.01.2009 р. просив суд призначити експертизу для встановлення ефективності забезпечення тепловою енергією будівлі по вул. Незалежності, 82.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Достатність подачі теплової енергії від постачальника до споживача для забезпечення теплового режиму в будівлі до вимог державних санітарних норм.

2.  Встановлення витрат теплової енергії теплотрасою.

3. Стан теплотраси для забезпечення подачі відповідної якості тепла.

4. Аналіз записів діаграм реєстрації температури на подачі та зворотці котельні.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні заявлені клопотання відповідача щодо витребування доказів по підтвердженню якісного надання послуг та призначення експертизи для встановлення ефективності забезпечення тепловою енергією будівлі, судом було відхилено, як необґрунтовані.

На підставі ухвали суду від 01.12.2008 р. позивача та відповідача зобов'язано провести взаємозвірку по розрахунках в термін до 15.12.2008 р.

Між тим, взаємозвірка сторонами не була проведена. В зв'язку з цим, з метою виконання вимог ухвали суду в судовому засіданні була оголошена перерва для уточнення позивачем розрахунку ціни позову.

Позивачем в судовому засіданні було подано уточнений розрахунок суми боргу згідно договору від 1.02.2005 р. по 1.02.2006 р. відповідно до якого різниця у перерахунку складає 1 669,07 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував у правомірності проведення уточненого розрахунку боргу. У клопотанні повторно просив  призначити судову експертизу для встановлення достовірності ефективного забезпечення тепловою енергією будівлі по вул. Незалежності, 82 виходячи з проектної поступності тепла, яка становить 120 400 ккал/год.

Ухвалою суду від 20.01.2009 р. клопотання позивача задоволено -  призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.. Соборна,7).

На розгляд експерта  поставлено наступне питання:

-          Чи відповідала теплова енергія державним стандартам та затвердженим нормативам на теплову енергію, умовам договорів про постачання теплової енергії, укладених між Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства та Рожищенською районною друкарнею від 1.02.2005 р., 1.11.2006 р., 1.11.2007 р. на момент її подачі постачальником –Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства (м. Рожище, вул.I Травня, 34) на адресу споживача –Рожищенської районної друкарні (м. Рожище, вул.. Незалежності, 82) за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р.

У зв'язку з проведенням судової технічної експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено у Львівський науково- дослідний інститут судових експертиз.

Між тим, на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за № 255 від 27.01.2009р.про відсутність спеціалістів у цій галузі знань, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто.

Зазначена обставина є підставою для поновлення провадження у справі.  

Господарський  суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Судове засідання призначити на 06.04.2009 р. на 14.30 год.

3.   Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.          

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                                Пахолюк В.А.