Рішення

від 06.04.2009 по справі 6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "06" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 6/129/9-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Рожищенського підприємства житлово –комунального господарства до Рожищенської районної друкарні

про стягнення  19 767,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Спірідонова М.С. – дов. від 01.12.2008 р.

від відповідача: Батюра С.Г. – директор.

Суть спору:

Позивач - Рожищенське підприємство житлово – комунального господарства звернувся із позовом до відповідача Рожищенської районної друкарні та просить стягнути 19 767,13 грн. заборгованості  за надані послуги теплопостачання.

В  підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.11.2006 р. у відповідності до якого підприємство ЖКГ надало відповідачу вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення. Однак, відповідач, в порушення умов договору оплату за надані послуги здійснив неналежним чином. В результаті чого, у нього перед позивачем за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. виникла заборгованість в сумі 19 767,13 грн., що підтверджується поданими розрахунками та актом звірки розрахунків від 25.06.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданому відзиві  № 148 від 28.11.2008 р. заперечує проти позову, обґрунтовуючи тим, що з часу укладення договору позивач систематично постачав теплову енергію в показниках, які не передбачені чинними правилами її постачання. Крім того, договірні зобов'язання про вчасне та відповідної якості надання послуг позивачем виконувались неналежним чином. Дані обставини зафіксовані в протоколі №5, складеному  Рожищенською СЕС 28.02.2007 р. та в письмових повідомленнях, які систематично направлялись на адресу позивача, але залишені ним без реагування.

Разом з тим, представник  відповідача подав укладений між тими ж  сторонами   типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2005 р. При цьому зазначив, що умовами даного договору передбачається зниження розміру плати до 50 відсотків при незабезпеченні якісних показників надання послуг. При укладенні наступних договорів ця вимога сторонами не заперечувалась.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях за № 152 від 29.12.2008 р. (поданих до суду 12.01.2009 р.) в обгрунтування заперечень по сумі позовних вимог посилається на наступне.

Типовий договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 1.02.2005 р. передбачає зменшення тарифу у сумі 109,85 грн. до 50% при незабезпеченні якісних показників. Термін зазначеного договору до 1.02.2006р.

Позивач не враховує термін дії попереднього договору до 1.02.2006 р. з відповідним тарифом та здійснює безпідставне нарахування за завищеним тарифом, що не відповідає умовам договору;

Форми договорів, укладених між сторонами від 1.10.2005 р. та наступні не відповідають типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630;

Позивачем надавались послуги без дотримання якісних показників тепла, останній в частині дотримання параметрів мікроклімату не забезпечив температурного режиму у виробничих та адміністративних приміщеннях семи юридичних осіб, що розташовані в будівлі.

Позивач не вжив відповідних заходів щодо виконання своїх зобов'язань по забезпеченню умов договору та не підтвердив про це відповідними доказами.

          В зв'язку з цим, на підставі заяви за № 153 від 12.01.2009 р. просив суд призначити експертизу для встановлення ефективності забезпечення тепловою енергією будівлі по вул. Незалежності, 82.

Ухвалою суду від 20.01.2009 р. клопотання відповідача задоволено -  призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.. Соборна,7).

На розгляд експерта  поставлено наступне питання:

-          Чи відповідала теплова енергія державним стандартам та затвердженим нормативам на теплову енергію, умовам договорів про постачання теплової енергії, укладених між Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства та Рожищенською районною друкарнею від 1.02.2005 р., 1.11.2006 р., 1.11.2007 р. на момент її подачі постачальником –Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства (м. Рожище, вул.I Травня, 34) на адресу споживача –Рожищенської районної друкарні (м. Рожище, вул.. Незалежності, 82) за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р.

Між тим, на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за № 255 від 27.01.2009р. про відсутність спеціалістів у цій галузі знань, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто.

В судовому засіданні позивачем подано письмове доповнення до позовної заяви за № 153 від 06.04.2009 р. на підставі якого просить стягнути з відповідача 19 767, 13 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на наступне.

Послуги теплопостачання надавались належним чином. Претензій, як зі сторони Рожищенської районної друкарні, так і зі сторони інших організацій, які знаходяться в приміщенні по вул.. Незалежності, 82 не поступало.

Відповідачем не було доведено, що теплова енергія постачалась в показниках, які не передбачені правилами користування тепловою енергією. Акт-претензія, передбачена п.23 договору не оформлялась. Нарахування здійснювались по замірам теплового лічильника, згідно яких підприємство ЖКГ виставляло рахунки до оплати, а відповідач приймав їх та частково оплачував, тобто визнавав тарифи, затверджені органами місцевого самоврядування і заборгованість.

Представник відповідача  Батюра С.Г. –директор підприємства 06.06.2009 р. безпричинно залишив зал судового засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.          

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

          Між Рожищенським підприємством житлово – комунального господарства та Рожищенською районною друкарнею 01.02.2005 р. та 01.11.2006 р. було укладено договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі укладених договорів про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2005 р. та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 01.11.2006 р.

          Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          На виконання відповідно п.1 та п.п.1, 9.1 договорів позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги відповідно до розрахунку їх собівартості за встановленими тарифами  не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Посилання відповідача на те, що позивачем надавались послуги без дотримання якісних показників тепла та незабезпечення дотримання параметрів мікроклімату та температурного режиму, що підтверджує протоколами СЕС від 28.02.07 р. не взято до уваги суду з наступних підстав.

          Згідно п.7 договору від 01.11.2006 р. плата за надані послуги засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показниками згідно з пунктами 10-13 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

          Як визначено п.15 договору у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати згідно з додатком до Правил.

          При цьому, споживач має право (абз.4, 8 п.16 договору) на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Як визначено п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

          Згідно п.п.23,24,25 Типового договору та п.п.23,24,25 договору від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеного між Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства та Рожищенською районною друкарнею передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо.

          Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів.

          Акт –претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт –претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.          Акт –претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

          Між тим, відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.33, 36 ГПК України фактів виклику представника підприємства ЖКГ для складання відповідного Акту –претензії або необґрунтованої відмови від його підписання.

          У зв'язку з цим, посилання відповідача на необґрунтовану відмову в задоволенні його претензій ЖКГ щодо забезпечення кількісних і якісних показників послуг теплоносія є безпідставними, такими, що не підтверджені певними доказами.    

Відповідач, в порушення умов договору оплату за надані послуги здійснив неналежним чином. В результаті чого, у нього перед позивачем за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. виникла заборгованість в сумі 19 767,13 грн., що підтверджується поданими розрахунками та актом звірки розрахунків від 25.06.2008 р.      

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

         Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 197, 70 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. слід покласти на нього.      

          Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст.22, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

        1. Позов задовольнити.

        2.Стягнути з Рожищенської районної друкарні (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул.. Незалежності, 82, р-р № 26000229163001 ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцьк, МФО 303440 код 02465967) на користь  

Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства (45100, м. Рожище, вул. 1 Травня, 34, р-р № 26002234084010 ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцьк, МФО 303440, код 31184014, св. 02529928)  19 767, 13 грн.  боргу та 197, 70 грн.  в  повернення по сплаті державного  мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

               Суддя                                                                                         В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення 13.04.2009 р.