Рішення

від 15.01.2009 по справі 16/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

15.01.2009                                                                                                Справа  № 16/193

за позовом              товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів

до відповідача          закритого акціонерного товариства „Завод будівельної індустрії”,               м. Мукачево

про                          стягнення суми 629256,74 грн. та дострокове розірвання договору підряду

                                                                                       Суддя О.В. Васьковський

                                                     Представники:

від позивача – Лендєл О.В. (дов. №20/08 від 24.11.08)

від відповідача –Крутий Р.А. (дов. від 11.12.08 №1023)   

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів

(далі – позивач) звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево (далі – відповідач) про стягнення суми 629256,74 грн., у т.ч. 573065,33 грн. основної заборгованості, 49946,07 грн. пені та 6245,34 грн. трьох процентів річних згідно договору підряду №МБ1/2007 від 06.08.07 та дострокове розірвання договору підряду №МБ1/2007 від 06.08.07 (далі – договір підряду).

                    Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором підряду у частині здійснювати проміжні платежі за виконані підрядні роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, як це встановлено п.2.5 договору. Внаслідок цього у відповідача виникла прострочена заборгованість у сумі 573 065,33 грн. У зв'язку із порушенням договору у частині оплати позивач просить стягнути з відповідача  пеню у сумі 49 946,07 грн. та річні у сумі 6245,34 грн. Беручи до уваги суму заборгованості та тривалість прострочення, позивач просить розірвати договір підряду.

                    Відповідач позов заперечує повністю. При цьому вказує, що в актах виконаних робіт наданих позивачем завищено вартість та об'єми робіт механізмів на загальну суму 551830, 8 грн. та включені роботи яких немає в кошторисі на суму 105 321,6 грн. Отже, позивач порушив п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору підряду де вказано, що будь-які зміни у виконанні робіт оформляються у письмовій формі додатковою угодою. Будь-яких додаткових угод до договору підряду між сторонами не підписувалося.  Згідно умов п.п.2.1, 2.2 договору підряду вартість робіт є твердою та складає 19 052 504,40 грн., яка може змінюватися лише за згодою сторін.

          У судових засіданнях 11.12.08, 18.12.08, 23.12.08, 29.12.08, 30.12.08 відповідно до       ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

                    06.08.07 між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №МБ1/2007, відповідно до якого підрядник (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи щодо будівництва групи житлових 20-квартирних будинків, влаштування зовнішніх інженерних мереж, комунікацій та благоустрою по вул. Великогірна  м. Мукачево, Закарпатської області, а замовник прийняти від підрядника закінчені роботи і оплатити їх.

                    Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт є твердою та складає 19 052 504,40 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість матеріалів входить в загальну вартість робіт.

                    Договором передбачено, що відповідач щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані згідно договору роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом семи робочих днів після підписання акту (п.2.5 договору).

                    У якості доказу виконаних робіт позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за період листопад 2007 року –липень 2008 року (Т.1 а.с.92-249, Т.2 а с.1- 154).                                         Відповідно до вказаних доказів виконаних та прийнятих підрядних робіт позивач виконав а відповідач прийняв роботи з будівництва групи 20-квартирних будинків, влаштування зовнішніх інженерних мереж, комунікацій та благоустрою по вул. Великогірна в м. Мукачево Закарпатської області на загальну суму  4 875 838, 89 грн. (із них 1 438 379,56 грн. –вартість матеріалів наданих відповідачем).  

                    За період з 07.09.07 по 28.03.08 відповідач оплатив позивачу за виконані роботи 2 864 394, 00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (Т.2 а.с. 2-50).  

                    Крім того, відповідач надав позивачу будівельні матеріали на суму  1 438 379,56 грн., що підтверджується реєстром документів (прихідних накладних) за період 01.10.07 –23.10.08 (Т.3 а.с.51-60).

                    Таким чином, станом на 27 жовтня 2008 року, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 573 065,33 грн.

                    Пунктом 9.2 договору підряду передбачено, що у випадку недоотримання замовником (відповідачем) п.п. 2.5, 2.7 даного договору, він сплачує підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

                    У зв'язку із наведеним, за наявності строків прострочення оплати проміжних платежів за актами виконаних робіт, позивач подав розгорнутий розрахунок пені та суми трьох процентів річних передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано пеню у сумі 49 946,07 грн. та річні у сумі 6245,34 грн.

                    Відповідач заперечує наявність заборгованості в цілому, оскільки вважає, що позивачем завищено вартість та об'єми робіт механізмів та включено роботи, які не передбачено в кошторисі. При цьому додає аналіз розцінок (машино-годин, додаткові роботи) при пред'явлених розрахунках по актах виконаних робіт за листопад 2007 року –березень 2008 року та витяги з кошторису. Також, просить призначити судово-будівельну експертизу. Проте, суд відхиляє такі доводи відповідача, а також клопотання про проведення експертизи виходячи з наступного.

                    Відповідно до п.2.6 договору підряду замовник має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень за умови обґрунтованого письмового повідомлення про причини затримок, а також у випадку відхилення від строків виконання робіт більше ніж на два тижні. Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Судом встановлено, що відповідач при прийняті підрядних робіт не заявляв про які-небудь порушення при виконані робіт. При цьому, суд бере до уваги положення ч.1 ст.853 ЦК України відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

                    Як вбачається із матеріалів справи та випливає з договору підряду, підставою для оплати виконаних підрядних робіт є акти виконаних робіт підписаних уповноваженими представниками. Такі акти додані позивачем до позовної заяви та являються належними та допустимими доказами обставин на які посилається позивач у якості обґрунтування позовних вимог. Крім того, позивачем надані протоколи підписані уповноваженими представниками сторін договору про узгодження відмінностей акту виконаних робіт, у яких наводяться підстави здорожчення будівельно-монтажних робіт (Т.2 а.с. 86, 99, 111, 124,     134, 145).

                    Згідно із ч.2 ст. 835 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    З огляду на вищеприведене, суд задовольняє вимогу позивач про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду у сумі 629256,74 грн., у т.ч. 573065,33 грн. основної заборгованості, 49946,07 грн. пені та 6245,34 грн. трьох процентів річних вимогу.

                    Також, суд задовольняє вимогу про розірвання договору підряду №МБ1/2007 від 06.08.07. При цьому, суд виходить з наступного. Відповідно до умови п.11.4 договору підряду, договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін, крім передбачених договором випадків, коли розірвання договір допускається в односторонньому порядку. У ч. 2. ст.651 ЦК України зазначається, що  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін зі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд погоджується з доводами позивача щодо істотності порушення договору підряду, а саме наявність значної заборгованості у сумі 573 065,33 грн. прострочення за якою  триває понад чотири місяці. Слід взяти до уваги і лист відповідача від 18.07.08 №615, де той вказує на відсутність фінансування договору підряду та його намір достроково розірвати вказаний договір.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6377,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити  повністю.

                    Розірвати договір підряду №МБ1/2007 від 06.08.07, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів та закритим акціонерним товариством „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Завод будівельної індустрії”               (м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9, код 05515009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДІА Билдінг Кепітал” (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код 34857955):                                              

- суму 629256,74 грн., у т.ч. 573065,33 грн. основної заборгованості, 49946,07 грн. пені та 6245,34 грн. трьох процентів річних;

- суму 6377,57 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та                    суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      О.В. Васьковський