Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-76/15534-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/15534-2012 14.01.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/15534-2012

за позовом приватного підприємства «Спец», м. Бровари Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна», м. Київ,

про стягнення 155 007 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Скопіна С.О. (директор приватного підприємства "Спец");

Ячника А.С. (довіреність від 17.11.2012 № 23/13);

відповідача -Меркулова Б.А. (довіреність від 16.03.2012 № 16/03-12).

Приватне підприємство «Спец»(далі -ПП «Спец») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна» (далі -ТОВ «ДСВ Україна») 155 007 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.05.2012 № 2 (далі -Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.11.2012; 26.11.2012 відкладено розгляд справи до 10.12.2012; 10.12.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2012.

10.12.2012 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з огляду на те, що: Договір є неукладеним; додаткова угода від 01.08.2012 № 1 до Договору (далі -Додаткова угода) є неукладеною; остаточний розрахунок ТОВ «ДСВ Україна»з позивачем повинен відбутися 31.12.2012; працівником ПП «Спец»скоєно злочин, передбачений частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України; у відповідача є претензії щодо якості виконаних робіт.

Представники позивача вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконали належним чином, позовні вимоги у судових засіданнях підтримали у повному обсязі; 24.12.2012 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у зв'язку з задоволенням клопотання представників позивача продовжено строк розгляду спору до 22.01.2013 включно; відкладено розгляд справи на 14.01.2013.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 ПП «Спец»(виконавець) та ТОВ «ДСВ Україна»(замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, на свій ризик виконати завдання замовника з розвантажувально-навантажувальних робіт, обробки продукції, ремонтних робіт, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботу (пункт 1.1 Договору);

- оплата виконаної виконавцем роботи, що визначена у пункті 1.1 Договору, здійснюється за кожен календарний місяць за договірною ціною, яка розраховується за формулою: Кг*27 грн., де Кг - кількість годин, що виконавець витратив на виконання робіт за звітний період (пункт 2.1 Договору);

- договірна ціна, визначена у пункті 2.1 Договору, включає в себе оплату за виконання усіх видів робіт, визначених у пункті 1.1 Договору (пункт 2.2 Договору);

- оплата за Договором проводиться після підписання актів виконаних робіт (пункт 3.1 Договору);

- остаточний розрахунок за Договором проводиться замовником після повного завершення робіт, визначених у пункті 1.1 Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання роботи недоліків (пункт 3.3 Договору);

- виконавець виконує роботи, визначені у пункті 1.1 Договору, впродовж 2012 року (пункт 4.1 Договору);

- фактичне виконання робіт оформляється актами виконаних робіт за кожний календарний місяць (пункт 4.2 Договору);

- дострокове розірвання Договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством, з відшкодуванням понесених збитків (пункт 7.3 Договору);

- сторона, що вирішила розірвати Договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні (пункт 7.4 Договору).

Додатковою угодою до Договору сторонами узгоджено, що:

- оплата за виконані роботи, визначені в Договорі, проводиться в повному обсязі раз у 14 календарних днів за рахунками-фактурами, за якими підписані акти виконаних робіт (пункт 1.1 Додаткової угоди);

- акт виконаних робіт підписується за взаємною згодою сторін впродовж трьох робочих днів після підписання уповноваженою особою замовника додатку № 2 до Договору «Табель обліку робочого часу»(пункт 1.2 Додаткової угоди);

- починаючи з 30.07.2012, у здійсненні розрахунку робочого часу за кожні повні відпрацьовані 4,5 години персоналу записується в табель робочого часу 4 години, де 0,5 години відводиться для власних потреб, відробіток до 4 годин рахується повністю (пункт 1.3 Додаткової угоди);

- у випадку затримки платежу за виконану роботу згідно з актами виконаних робіт та графіком оплат, зазначеним в даній Додатковій угоді, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоплачених коштів за кожен день такої затримки (пункт 1.4 Додаткової угоди);

- Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.5 Додаткової угоди).

На виконання умов Договору позивач надав послуги, про що склав такі акти:

- у період з 24.05.2012 до 09.06.2012 (відпрацьовано 1 800 год.) -акт приймання-передачі робіт № 1 на загальну суму 48 600 грн.;

- у період за 12.06.2012 (виконано роботи з ремонту огорожі згідно з рахунком від 12.06.2012 № СФ -0000002) -акт приймання-передачі № 2 на загальну суму 1 020 грн.;

- у період з 11.06.2012 по 16.06.2012 (відпрацьовано 286 год.) -акт приймання-передачі № 3 на загальну суму 7 722 грн.;

- у період з 11.06.2012 до 16.06.2012 (відпрацьовано 1 000 год.) -акт приймання-передачі № 4 на загальну суму 27 000 грн.;

- у період з 18.06.2012 до 23.06.2012 (відпрацьовано 1 044, 5 год.) -акт приймання-передачі № 8 на суму 28 201, 50 грн.;

- у період з 25.06.2012 до 30.06.2012 (відпрацьовано 924,5 год.) -акт приймання-передачі № 9 на суму 24 961, 50 грн.;

- у період з 02.07.2012 до 08.07.2012 (відпрацьовано 1 350 год.) -акт приймання-передачі № 10 на загальну суму 36 450, грн.;

- у період з 09.07.2012 до 15.07.2012 (відпрацьовано 1 383 год.) -акт приймання-передачі № 11 на суму 37 341 грн.;

- у період з 16.07.2012 до 22.07.2012 (відпрацьовано 685 год.) -акт приймання-передачі № 13 на суму 18 495 грн.;

- у період з 23.07.2012 до 28.07.2012 (відпрацьовано 1 126 год.) -акт від 01.08.2012 № ОУ- 0000014 на суму 30 402 грн.;

- у період з 30.07.2012 до 04.08.2012 (відпрацьовано 1 257 год.) -акт від 20.08.2012 № ОУ- 0000015 на суму 33 939 грн.;

- у період з 6.08.2012 до 01.08.2012 (відпрацьовано 1 097 год.) -акт від 20.08.2012 № ОУ- 0000016 на суму 29 619 грн.;

- у період з 13.08.2012 до 19.08.2012 (відпрацьовано 1 149 год.) -акт від 22.08.2012 № ОУ- 0000018 на суму 31 023 грн.;

- у період з 20.08.2012 до 26.08.2012 (відпрацьовано 1 273 год.) -акт від 30.08.2012 № ОУ- 0000019 на суму 34 371 грн.;

- у період з 27.08.2012 до 02.09.2012 (відпрацювали 965 год.) - акт від 30.08.2012 № ОУ- 0000020 на суму 26 055 грн.

Вказані акти підписано представником позивача та надісланоно на адресу відповідача для підписання 26.09.2012; останнім їх отримано 03.10.2012, про що є докази у справі. Крім того, в період з 30.07.2012 до 02.09.2012 представник ТОВ «ДСВ Україна»в порядку, передбаченому пунктом 1.2 Додаткової угоди, підписав табелі робочого часу.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір, укладений сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем впродовж дії Договору було виконано робіт на загальну суму 415 20 грн., проте відповідач зобов'язання за Договором виконав частково у сумі 260 193 грн. (у тому числі й за не підписаними ТОВ «ДСВ Україна»).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 155 007 грн.

Наявність заборгованості ТОВ «ДСВ Україна» перед позивачем підтверджується також і наявними в матеріалах справи копіями листів останнього, адресованих ПП «Спец», від 28.09.2012 № 4100 і від 11.10.2012 № 4285, в яких йдеться про існування непогашеної відповідачем заборгованості.

Що ж до висловлених суду претензій відповідача до якості виконаних ПП «Спец»робіт, то слід зазначити таке.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, згідно з приписами чинного законодавства позивач (підрядник) не повинен вживати жодних дій щодо спонукання відповідача (замовник) до підписання надісланих останньому актів виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання таких актів.

У свою чергу обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача.

ТОВ «ДСВ Україна»не подано суду доказів того, що воно зверталося до позивача з вимогою про усунення недоліків чи мотивовано відмовлялося підписувати акти.

Посилання ТОВ «ДСВ Україна»на те, що Договір і Додаткова угода є неукладеними, а остаточний розрахунок відповідача перед ПП «Спец»повинен відбутися 31.12.2012, тобто момент виконання зобов'язання не настав, є безпідставним з урахуванням такого.

У пункті 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що, зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

У Договорі і додатковій угоді сторонами досягнуто усіх умов, необхідних для даного виду договорів, у матеріалах справи міститься належним чином завірений позивачем примірник Додаткової угоди. Представник відповідача не заперечував щодо наявності на ній копії печатки і підпису директора ТОВ «ДСВ Україна».

Що ж до настання строку виконання зобов'язання за Договором 31.12.2012, то у пункті 4.1 Договору зазначено, що виконавець виконує роботи , визначені у пункті 1.1 Договору, впродовж 2012 року , проте згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди оплата за виконані роботи , визначені в Договорі, проводиться в повному обсязі раз в 14 календарних днів за рахунками-фактурами, за якими підписані акти виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що ним надсилалися ПП «Спец»претензії щодо завдання працівниками останнього збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Роквул Україна», не може розглядатися в рамках даної справи, не стосується предмету даного спору, як і посилання на те, що працівником позивача скоєно злочин, передбачений частиною другою статті 15 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи виконання ПП «Спец»своїх зобов'язань за Договором, безпідставну відмову відповідача від підписання актів виконаних позивачем робіт, за відсутності своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про виникнення у ТОВ «ДСВ Україна»обов'язку щодо оплати таких робіт, а отже, й про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13-а; ідентифікаційний код 32735770) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Спец»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 12-а, кв.8; ідентифікаційний код 32752560) 155 007 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сім) грн. боргу і 3 100 (три тисячі сто) грн. 14 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013.

Суддя О. Марченко