Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-14/15387-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/15387-2012 16.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ"

до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових

супермаркетів "Буква"

про стягнення 490 368,24 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Теревенко Є.О. -за довіреністю;

від відповідача: Сисов В.С. -за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення 490 368,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 04-10 від 15.03.10 р.

Ухвалою від 05.11.12 р. суддею Мельником С.М. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.12 р.

26.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано на виконання вимог ухвали суду додаткові матеріали.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 28.11.12 р. було оголошено перерву до 12.12.12 р.

12.12.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 12.12.12 р. було оголошено перерву до 16.01.13 р.

11.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на відзив.

15.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

15.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

15.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Клопотання відповідача судом не задовольняється, оскільки, заявником не наведено підстав в обґрунтування потреби у призначенні колегіального розгляду справи та не вказано, у чому саме полягає складність справи №5011-14/15387-2012, що є підставою для її колегіального розгляду.

Суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення позову додану до позовної заяви та заяву про забезпечення позову від 19.11.12р, заяву про забезпечення позову від 13.12.12р., у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання такої заяви відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки з моменту порушення провадження у справі -05.11.12 р. минуло достатньо часу для надання сторонами усіх доказів та заперечень по справі, господарський суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, обмежений двомісячним строком для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" (надалі - позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Мережа книжкових супермаркетів «Буква»(надалі -відповідач, Покупець), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір поставки № 04-10 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю товари для подальшої реалізації у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 7.3. Договору та протоколу розбіжностей від 15.03.10р., покупець зобов'язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого належним чином товару. Оплата першої поставки товару до кожного нового магазину покупця здійснюється покупцем протягом 240 днів з моменту належної поставки. Оплата кожної наступної поставки товару постачальника здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту належної доставки. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника зазначений у цьому договорі.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору за період з 02.04.10 р. по 16.10.12 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 637 063,07 грн., що підтверджується відповідними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої грошові зобов'язання за Договором виконав лише частково, сплативши за поставлений Товар 1 063 872,51 грн.

Також відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 126 283,89 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Таким чином заборгованість відповідача складає 446 906,67 грн. (1 637 063,07 -1 063 872,51 -126 283,89 = 446 906,67)

Між сторонами було підписано Акт звіряння розрахунків станом на 31.10.12р., яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 446 906,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, по частині видаткових накладних на загальну суму 4 794,36 грн. строк до оплати спливає відповідно до п. 7.3. договору 05 02 13р., по видаткових накладних на загальну суму 120 003,47 грн. строк оплати спливає 13.04.13р.

Оскільки строк оплати ще не наступив по видаткових накладних на загальну суму 124 797,83 грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню становить 322 108,84 (446 906,67 - 124 797,83 = 322 108,84) грн.

13.06.12р. на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 9.4. Договору, в разі несвоєчасної оплати поставленого товару. Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 36 276,55 грн. пені та 7 185,02 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 322 108,84 грн. заборгованості, 36 276,55 грн. пені, 7 185,02 грн. 3 % річних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В інший частині належить відмовити.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи, однак факту поставки товару відповідач не заперечує, суд погоджується з думкою відповідача, що строк для оплати товару по окремим видатковим накладним не наступив.

Суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення позову додану до позовної заяви та заяву про забезпечення позову від 19.11.12р, заяву про забезпечення позову від 13.12.12р., у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання такої заяви відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1 Заяви про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497) на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА РІПОЛ»(04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17, літ. А; код ЄДРПОУ 36924628) 322 108 (триста двадцять дві тисячі сто вісім ) грн. 84 коп. заборгованості, 36 276 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 55 коп. пені, 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. 3% річних, 7311 (сім тисяч триста одинадцять) грн. 41 коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.13 р.

Суддя С.М. Мельник