Постанова

від 23.09.2013 по справі 5011-14/15387-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа№ 5011-14/15387-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року

у справі №5011-14/15387-2012 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ"

до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових

супермаркетів "Буква"

про стягнення 490 368,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення 490 368,24 грн. та з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 04-10 від 15.03.2010 року щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Крім цього, позивач звертався до Господарського суду м. Києва з заявами про забезпечення позову від 19.11.2012 року та від 13.12.2012 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-14/15387-2012 заяви про забезпечення позову залишено без розгляду. Позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РІПОЛ" 322 108 (триста двадцять дві тисячі сто вісім ) грн. 84 коп. заборгованості, 36 276 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 55 коп. пені, 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. 3% річних, 7311 (сім тисяч триста одинадцять) грн. 41 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення заборгованості 322 108,84 грн., пені в розмірі 36 276,55 грн., 3 % річних у розмірі 3 185,02 грн. та судовий збір у розмірі 7 311,41 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що видаткові накладні не підтверджують факт отримання відповідачем товару від позивача, оскільки неможливо ідентифікувати осіб, які прийняли товар.

Крім того, апелянт стверджує про те, що договір поставки № 04-10 від 15.03.2010 року був укладений неповноважною особою позивача, оскільки не було зазначено посаду особи, яка його підписала.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, помилково не зменшив суму пені та 3 % річних, оскільки частково задовольнив позовну вимогу щодо стягнення основного боргу.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року зупинено апеляційне провадження у даній справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

КНДІСЕ матеріали даної справи були повернуті на адресу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не була виконана.

Позивачем та відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09676205, № 09676191.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (Покупець), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір поставки № 04-10, з урахуванням протоколу розбіжностей, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю товари для подальшої реалізації у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, визначених цим договором.

У п. 1.2. договору сторони передбачили, що право власності на поставлений товар і ризики його випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару покупцеві і підписання сторонами видаткової накладної та/або податкової накладної, яка засвідчує факт отримання товарів покупцем.

Відповідно до п. 3.7. договору поставки товарів повинні здійснюватися виключно за накладними на підставі замовлень покупця, якщо сторони за взаємною згодою не погодять інше. Замовлення покупця на поставку товарів є обов'язковим для виконання постачальником.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що покупець зобов'язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого належним чином товару. Оплата першої поставки товару до кожного нового магазину покупця здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту належної поставки. Кожна наступна поставка товару постачальника здійснюється покупцем протягом 120 днів з моменту належної доставки.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника зазначений у цьому договорі.

Згідно з п. 7.4. договору оплата за цим договором здійснюється виключно за умови своєчасного надання продавцем на адресу покупця належним чином оформлених податкових та товарних накладних. В іншому випадку покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки та зобов'язаний повідомити постачальника про виявлені ним недоліки у документах, які мають бути виправлені.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за період з 02.04.2010 року по 16.10.2012 року на загальну суму 1 637 063,07 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач на вимогу суду апеляційної інстанції (Ухвали від 04.03.2013 року та від 26.03.2013 року) не надав пояснень, у зв'язку з чим на видаткових накладних при отриманні товару було нанесено печатку Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква", яка засвідчує факт отримання відповідачем товару.

Судовою колегією встановлено, що інших укладених договорів поставки між позивачем та відповідачем за вказаний вище період не існувало.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що посилання апелянта на те, що видаткові накладні не підтверджують факт отримання відповідачем товару від позивача, оскільки неможливо ідентифікувати осіб, які прийняли товар, не заслуговують на увагу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період з 02.04.2010 року по 16.10.2012 року відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на загальну суму 1 063 872,51 грн., про що свідчать банківські виписки, а також частина поставленого позивачем товару на суму 126 283,89 грн. була повернута відповідачем, про що свідчать видаткові накладні про повернення.

В матеріалах справи міститься підписаний між Приватним акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" та скріплений печатками обох сторін Акт звіряння розрахунків станом на 31.03.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 421 922,26 грн.

Також, в матеріалах справи міститься підписаний між Приватним акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" та скріплений печатками обох сторін Акт звіряння розрахунків станом на 31.10.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 446 906,67 грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що видаткові накладні засвідчують факт виникнення обов'язку щодо здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин між сторонами у справі, і являється підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що договір поставки № 04-10 від 15.03.2010 року був укладений неповноважною особою позивача, оскільки не було зазначено посаду особи, яка його підписала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки № 04-10 від 15.03.2010 року з боку позивача підписано Захаренко Л.М., який відповідно до наказу № 1-к від 11.02.2010 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" у відповідності до Протоколу № 1 «Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РІПОЛ" від 11.12.2009 року (Том ІІІ, а.с. 15-16).

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що договір поставки № 04-10 від 15.03.2010 року з боку позивача було підписано повноважною особою, а саме директором товариства, який відповідно до п. 14.1.1. Статуту товариства укладає угоди, договори, контракти в тому числі зовнішньоекономічні на суму, що не перевищує 200 (двісті) тисяч гривень без погодження з Загальними Зборами Учасників.

Встановлено, що по частині видаткових накладних на загальну суму 4 794,36 грн. строк оплати спливає відповідно до п. 7.3. договору 05.02.2013 року, по видаткових накладних на загальну суму 120 003,47 грн. строк оплати спливає 13.04.2013 року, а разом на суму 124 797,83 грн.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 322 108,84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про сплату заборгованості № 75 від 30.05.2013 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 322 108,84 грн. через невиконання відповідачем умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 7 185,02 грн. 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування 7 185,02 грн. 3% річних, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 7 185,02 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 9.4. Договору, в разі несвоєчасної оплати поставленого товару. Покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу 36 276,55 грн. пені.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судова колегія дійшла до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 221,13 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, помилково не зменшив суму пені та 3 % річних з урахуванням часткового задоволення позовної вимоги щодо стягнення основного боргу, з огляду на наступне.

Як вбачається з Додатку № 1 до позовної заяви, остання видаткова накладна, на яку позивач нарахував штрафні санкції, датована 22.02.2012 року.

Тобто, судовою колегією встановлено, що позивач нараховував 3 % річних та пеню тільки на ті видаткові накладні, по яких строк оплати вже настав та по яких за відповідачем рахується заборгованість.

Окрім цього, судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання відповідача про необхідність призначення колегіального розгляду справи, оскільки, дослідивши зазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про те, що заявником не наведено підстав для призначення колегіального розгляду справи та не вказано, у чому саме полягає складність справи №5011-14/15387-2012, що є підставою для її колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом вірно дотримано положення статті 49 ГПК України щодо покладення судового збору на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-14/15387-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-14/15387-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Руденко М.А.