Рішення

від 20.01.2009 по справі 37/233пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/233пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.01.09 р.                                                                                                       Справа № 37/233пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Поліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт, м. Вінниця, ідентифікаційний код 30594406

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ, ідентифікаційний номер 33529130

про розірвання договору №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р.

за участю:

від Позивача – Янковий М.В. (за довіреністю №728 від 31.12.2008р.);

від Відповідача – Кірєєв М.В. (за довіреністю №б/н від 05.01.2009р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 06.01.2009р. на 20.01.2009р.             

СУТЬ СПРАВИ:

Зовнішньоекономічна асоціація „Новосвіт, м. Вінниця  (далі – Позивач)  звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (далі – Відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р. з передачі замовленої продукції.  

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., претензію №624 від 11.11.2008р., рахунок №Д00000031 від 01.09.2008р.,  платіжне доручення №1288 від 02.09.2008р. про перерахування попередньої плати.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 651, 653, ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 35, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання від 06.01.2009р. не з'явився, через канцелярію суд 06.01.2009р. надійшло клопотання №725 від 30.12.2008р.про відкладення розгляду справи, а 20.01.2009р. представником Позивача через канцелярію суду та у судовому засіданні були надані документи для залучення до матеріалів справи, у тому числі – витребувані судом (а.с.а.с.46-69)

Відповідач через канцелярію суду 19.01.2009р. надав відзив з додатками (а.с.а.с.39-45), в якому проти позову заперечив, посилаючись на недотриманні Позивачем встановленої ст. 188 Господарського кодексу України процедури розірвання договору та безпідставність застосування останнім ст. 651 Цивільного кодексу України. Водночас, Відповідач визнав порушення ним строків виконання зобов'язань за спірним договором та зазначив про поточну готовність продукції до відвантаження, нездійснення Позивачем остаточного розрахунку та неприбуття уповноваженого представника за отриманням продукції.   

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Позивачем  докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008р. між Відповідачем (Продавець) та Позивачем (Покупець) укладено договір №1-10/08/31/08-16 (а.с.а.с.9,10), згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, виготовити та передати у власність Покупця наступну продукцію: шестерня ч.нов СВ0100.001 (2 шт.), колесо зубчате ч.нов СВ0100.002 (2шт.), а Покупець в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

Згідно п. 2.3 договору №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р. – плата за продукцію, що постачається за цим договором, проводиться на умовах часткової передплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, на наступних умовах:

- п. 2.3.1 – авансовий платіж для запуску Продукції у виробництво, на підставі виставленого Продавцем рахунку, у розмірі 50% від загальної суми договору, що складає 27 900, 00грн., у т. ч. ПДВ;

- п. 2.3.2. – кінцевий розрахунок виконується по факту отримання Покупцем повідомлення про готовність Продукції на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі продукції та виставленого Продавцем рахунку, в розмірі 50% від загальної суми договору, що складає 27 900, 00грн.

На підставі викладеного, Відповідачем був виставлений рахунок №Д00000031 від 01.09.2008р. (а.с.12) на суму 27 900, 00грн., який був сплачений Позивачем що підтверджується платіжним дорученням №1288 від 02.09.2008р. (а.с.13)

Відповідно до приписів п.3.1 Договору, Сторони домовились про те, що продукція повинна бути виготовлена Продавцем та підготовлена до відвантаженні протягом 60 днів з моменту здійснення Покупцем передплати.

У зв'язку з не виконанням Продавцем п.3.1 Договору, Покупцем була направлена претензія №624 від 11.11.2008р. (а.с.11) з метою врегулювання питання щодо негайного виконання зобов'язань з виготовлення продукції.

Крім того, виходячи із наданого до матеріалів справи листування (а.с.а.с.48-51) 08.12.2008р. Позивач надсилав фізичній особі – директору Відповідача Слабоспицькому І.А. пропозицію про розірвання спірного договору з проектом угоди про розірвання та претензію № 685 про повернення здійсненою попередньої оплати, які ані Слабоспицьким І.А., ані Відповідачем не отримувалися, що підтверджується поясненнями представників сторін, наданих у судовому засіданні.

Згідно наданих Позивачем документів (а.с.а.с.66-68) навіть після закінчення передбачених договором №1-10/08/31/08-16 його представником були здійснені спроби отримати продукцію у Відповідача у період з 12.11.2008р. по 19.11.2008р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, визнаючи факт порушення зі свого боку строків виконання зобов'язань за договором №1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 12.01.2009р. (а.с.а.с.39,40). При цьому, як вбачається із доданої до відзиву відповіді № 1288 від 12.12.2008р. (а.с.43) на претензію Позивача № 624 від 11.11.2008р., вона визнана частково – в частині строків виготовлення продукції, а про готовність відвантажити продукції Відповідач вказує лише лист №1287, датований 18.12.2008р. (а.с.41).  

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що підлягають  задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні  наслідків невиконання  зобов'язань за спірним договором у вигляді розірвання останнього.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.  

За змістом  ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у разі істотного порушення договору другою стороною.  

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку істотного порушення умов договору з боку Відповідача  у вигляді (порушення) невиконання обов'язку щодо виготовлення і передання продукції згідно умов спірного договору.

Стосовно вказаної Позивачем підстави для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

З огляду на приписи  п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обов'язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, належність дотримання умов договору має кваліфікуватися  з урахуванням приписів  законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як вбачається із визначення договору поставки, наведеного в ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, обов'язок постачальника (продавця) передати товар у власність покупця в обумовлені строки віднесений до істотних умов договору постачання   у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Вказаний висновок узгоджується із приписами ст.ст.662, 663 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню у розглядуваному випадку в силу положень  ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України.  

В п. 3.1. спірного договору сторонами встановлено, що продукція має бути виготовлена Продавцем та підготовлена до відвантаження протягом 60 днів з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати. Згідно п. 3.3. договору Продавець зобов'язаний за 3 дні до моменту відвантаження продукції письмово повідомити Покупця.

Оскільки згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1288 від 02.09.2008р. (а.с.13)  Позивачем обов'язок із здійснення попередньої оплати відповідно до п. 2.3.1. спірного договору виконаний належним чином 02.09.2008р., остільки дотримання  згаданих вище умов щодо виготовлення продукції у встановлений строк та повідомлення про відвантаження є обов'язковими для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем на дату подання позову не виконана, що, зокрема, і визначається останнім у своєму відзиві (а.с.а.с.39,40) та відповіді на претензію (а.с.43).  Вказані обставини дають суду підстави для висновку про наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України. Істотність такого порушення зумовлюється тим, що Позивач повністю був позбавлений того, на що розраховував при укладання спірного договору – отримання продукції у встановлений строк. Одним із наслідків порушення згідно ст. 611 Цивільного  кодексу України законодавець визначає розірвання договору.

Водночас, суд наголошує на безпідставності посилання Позивача в обґрунтування заявлених вимог на положення ст. 852 Цивільного кодексу України, яка, регламентуючи підрядні правовідносин, не підлягає застосуванню у розглядуваному випадку.

Положення ст. 188 Господарського кодексу України передбачають дотримання певного порядку розірвання договорів. Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні  від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дотримання/недотримання такого порядку взагалі не впливають на можливість застосування судовим відповідного способу захисту порушених прав Позивача, оскільки факт такого порушення у вигляді невиконання Відповідачем договору вже має місце. Вказаний висновок суду у повній мірі узгоджується із правовою позицією, сформульованою в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.  

Зазначене унеможливлює врахування аргументів, наведених Відповідачем у відзиві від 12.01.2009р., як юридично спроможних.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору  підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд  відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про витребування документів (а.с.20), оскільки, враховуючи пояснення  (а.с.70) відносно обставин, які ці документи можуть підтвердити, відсутні підстави для кваліфікації останніх у якості доказів у розумінні ст. 32 Господарського кодексу України – зміст витребуваних документів не має відношення до предмету судового дослідження в контексті визначених Позивачем підстав позову. Дійсно, питання постачання продукції або неможливості його здійснення Відповідачем за межами встановленого за умовами договору строку не вливає на визнаний ним  і встановлений судом факт прострочення відповідних зобов'язань, внаслідок чого і виник розглядуваний спір.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130)  про розірвання договору № 1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., укладеного між ними, задовольнити у повному обсягу.

2. Розірвати договір № 1-10/08/31/08-16 від 31.08.2008р., укладений між Зовнішньоекономічною асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металообробки”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 33529130)  на користь Зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт”, м. Вінниця (ідентифікаційний код 30594406) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засідання 20.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 20.01.2009р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Попков Д.О.