Ухвала

від 17.01.2013 по справі 18/1624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2013 року Справа № 18/1624

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача -Занько М.М. -особисто,

від боржника -Богма А.В. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича про зміну

способу та порядку виконання рішення

у справі

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі

міста Черкаси, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс - Ч",

м. Черкаси

про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси сплатити на користь фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича 1 814 грн. 00 коп. - оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2011 року затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс - Ч", товариство ліквідовано, як юридичну особу в зв'язку із банкрутством та припинено провадження по справі.

До господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду звернувся арбітражний керуючий Занько Микола Миколайович, в якій просив суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 18 жовтня 2011 року та видати наказ про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах на його користь оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 1 814 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 січня 2013 року розгляд заяви арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення було призначено на 17 січня 2013 року.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області проти заяви арбітражного керуючого заперечував, однак письмового відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи та заяву арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18 жовтня 2011 року у даній справі, арбітражний керуючий зазначав, що постановою державної виконавчої служби від 26 липня 2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (ухвали суду від 18 жовтня 2011 року) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, посилаючись на відсутність дати набрання законної сили рішення.

В зв'язку з чим, стягувач просив суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 18 жовтня 2011 року та видати наказ про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на його користь оплату послуг в розмірі 1 814 грн. 00 коп.

В п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, у своїй заяві арбітражний керуючий не навів належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду встановленим раніше порядком та способом, а лише просив суд видати наказ, що по своїй суті не є зміною способу чи порядку виконання судового рішення.

Водночас, ухвала суду від 18 жовтня 2011 року є виконавчим документом (п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"), а тому повторна видача судом виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення суду є неприпустимою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича від 03 січня 2013 року за №847 про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович