Рішення

від 15.01.2013 по справі 5011-16/4885-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/4885-2012 15.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

про стягнення 66 651,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Родін Р.В. за дов.

Від відповідача: Ярмолюк А.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача замінити знищений пожежею автомобіль на автомобіль аналогічного класу з аналогічними характеристиками та з пробігом не більше 115 538 км із роком випуску не раніше 2007р. та стягнення з відповідача витрат на проведення пожежно-технічного дослідження № 10646/11-18/10647/11-13 від 29.12.2011р., та товарознавчої експертизи № 10801/11-16 в розмірі 11760,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведені працівниками відповідача роботи по плановому технічному огляду автомобіля ТОВ «Екстрім»марки «PEUGEOT», модель «РARTNER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА 3190 СК призвели до займання транспортного засобу, яке сталось 14.09.2011р., внаслідок чого автомобіль був знищений пожежею, що завдало власнику автомобіля шкоди, яку позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача шляхом заміни знищеного пожежею автомобіля на автомобіль аналогічного класу з аналогічними характеристиками та з пробігом не більше 115 538 км із роком випуску не раніше 2007р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю понесених позивачем збитків з вини відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.05.2012р. призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

01.08.2012р. Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №5011-16/4885-2012 повернені до Господарського суду міста Києва, у зв'язку з неоплатою експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. поновлено провадження у справі № 5011-16/4885-2012, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. повторно призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

10.12.2012р. матеріали справи № 5011-16/4885-2012 разом з висновком експерта № 8458/8459/12-37 повернені до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. поновлено провадження у справі № 5011-16/4885-2012 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2013р.

14.01.2013р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення та заперечення на висновок судової експертизи, в яких стверджує про допущення експертом фактичних помилок та неточностей при проведенні експертизи, що призвели до неправильного встановлення причин пожежі та клопотання про призначення у справі повторну судову експертизу.

У судовому засіданні 15.01.2013р. представник позивача подав клопотання про покладення витрат на проведення експертизи від 07.12.2012р. на відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання від 14.01.2013р. про призначення повторної судової експертизи у справі, проведення якої просить долучити іншому експерту КНДІСЕ; керуючись п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. поставити на вирішення повторної експертизи ті ж самі питання, що і первинної експертизи.

Клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки заявником не обґрунтовано та не надано суду належних доказів на підтвердження обставин в розумінні п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., що були б підставою для проведення повторної експертизи по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив :

В С Т А Н О В И В:

За договором-замовленням (обов'язкові умови дії наряд-замовлення) позивач замовив, а відповідач через свій невідокремлений підрозділ -Станцію технічного обслуговування автомобілів «ПЕЖО»(«PEUGEOT») зобов'язався виконати замовлення -роботи, визначені нарядом-замовленням, що є невід'ємною частиною договору-замовлення, при цьому сторони погодили, що роботи, які виконуються та/або послуги, що надаються виконавцем, які пов'язані з діагностикою та/або ремонтом ( т.ч. гарантійним) автомобілем (автомобілів) ГОСТ 22895-77, ГОСТ 4754-780 тощо, а також технологіям та технічній документації Компанії «Автомобілі Пежо»(«AUTOMOBILES PEUGEOT») (Франція) з огляду на умови, правила використання автомобілів на території України.

Відповідач на підставі наряду-замовлення № 16027 від 14.09.2011р. провів плановий технічний огляд автомобіля ТОВ «Екстрім»марки «PEUGEOT», модель «РARTNER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА 3190 СК, а саме: виконав роботи: «монтаж-демонтаж свечей зажигания; чистка заслонки; чистка инжекторов; обслуживание; монтаж-демонтаж воздушного фільтра; монтаж-демонтаж топливного фільтра; заливка-прокачка системы гидроусилителя», що підтверджується рахунком-фактури № 16027 від 14.09.2011р.

14.09.2011р. після проведення вказаних робіт, водій ТОВ «Екстрім», керуючи автомобілем «PEUGEOT», модель «РARTNER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА 3190 СК, виїхав з сервісного центру ТОВ «ІЛТА», проїхав кілька кілометрів, після чого, рухаючись по вул. Білокур сталось займання транспортного засобу, в результаті чого було знищено двигун та агрегати моторного відсіку, пошкоджено лакофарбове покриття кузову, лобове скло, гумові колеса, дзеркала заднього виду, фари, передній бампер, закопчено салон та електрообладнання автомобіля, деформовано капот та два передні крила.

Відповідно до Технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в м.Києві № 300 щодо ймовірної причини виникнення пожежі № 335-л від 15.09.2011р., ймовірна причина пожежі, яка сталась 14.09.2011р. на автомобілі «PEUGEOT», модель «РARTNER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА 3190 СК, під час його руху по вул. К.Білокур, 3, є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (механічної іскри) на пари розлитого бензину.

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача замінити знищений пожежею автомобіль на автомобіль аналогічного класу з аналогічними характеристиками та з пробігом не більше 115 538 км із роком випуску не раніше 2007р., посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України.

Позивач вважає, що займання автомобіля відбулось внаслідок неправомірних дій працівників відповідача під час проведення планового технічного огляду, на підтвердження чого надає Висновок КНІСЕ № 10646/11-18/10647/11-13 від 29.12.2011р. комплексного автотехнічного та пожежо-технічного дослідження по пожежі на автомобілі «PEUGEOT», модель «РARTNER», державний реєстраційний номер АА 3190 СК.

Висновком КНІСЕ № 10646/11-18/10647/11-13 від 29.12.2011р. встановлено, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 14.09.2011 на автомобілі PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер АА 3190 CK, є займання утвореної в моторному відсіку пожежо-небезпечної суміші парів бензину з повітрям внаслідок розгерметизації паливної системи. З причин, викладених в дослідницькій частині, є підстави вважати, що ремонтні роботи, проведені 14.09.2011 сервісним центром PEUGEOT TOB «Ілта»могли призвести до розгерметизації паливної системи і займання автомобіля.

Відповідно до наданого позивачем висновком КНІСЕ № 10801/11-16 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.03.2012р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер АА 3190 CK, внаслідок пожежі складає 54 890,61 грн.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. було призначено судову експертизу у справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Що було причиною займання автомобіля Peugeot Partner, державний реєтраційний номер АА 3190 СК, яке сталось 14.09.2011р. по вул. К.Білокур у м.Києві?

2. Чи наявний причинно-наслідковий зв ,язок між ремонтними роботами, виконаними 19.09.2011р. сервісним центром ТОВ "ІЛТА" та займанням автомобіля Peugeot Partner, державний реєтраційний номер АА 3190 СК 19.09.2011р?

Як вбачається з висновку експертів КНІСЕ № 8458/8459/12-37 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі, складеного 07.12.2012р., причиною виникнення пожежі у автомобілі Peugeot Partner, державний реєстраційний номер АА 3190 СК послужило потрапляння парів палива (бензину), у середину генератора та займання утвореної з киснем повітря пароповітряної суміші від джерела запалювання - іскор електричного походження, що мали місце між щітками і кільцями колектора, під час вироблення електроенергії, що використовувалась для живлення, встановленого на автомобілі електрообладнання при працюючому двигуні. Витік бензину відбувся у місці виниклої нещільності у системі живлення двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на автомобілі, безпосередньо у місці кріплення фіксатора паливопроводу до штуцера паливної рампи. Ремонтні роботи, проведені 09.09.2011 сервісним центром ТОВ «Ілта»перебувають у причинному зв'язку із виниклою розгерметизацією системи живлення двигуна внутрішнього згоряння автомобіля Peugeot Partner, д.р.н. АА 3190 СК. Та за наявності зазначеного при вирішенні першого питання джерела запалення у моторному відсіку згаданого автомобіля у ньому виникла пожежа.

Висновком експертів № 8458/8459/12-37 комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, складеного 07.12.2012р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено:

1. Причиною виникнення пожежі у автомобілі Peugeot Partner, державний реєстраційний номер АА 3190 CK послужило потрапляння парів палива (бензину), у середину генератора та займання утвореної з киснем повітря пароповітряної суміші від джерела запалювання - іскор електричного походження, що мали місце між щітками і кільцями колектора, під час вироблення електроенергії, що використовувалась для живлення, встановленого на автомобілі електрообладнання при працюючому двигуні.

Витік бензину відбувся у місці виниклої нещільності у системі живлення двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на автомобілі, безпосередньо у місці кріплення фіксатора паливопроводу до штуцера паливної рампи.

2. Ремонтні роботи, проведені 14.09.2011 сервісним центром TOB «Ілта»перебувають у причинному зв'язку із виниклою розгерметизацією системи живлення двигуна внутрішнього згоряння автомобіля Peugeot Partner, д.р.н. АА 3190 CK та за наявності зазначеного при вирішенні першого питання джерела запалення у моторному відсіку згаданого автомобіля у ньому виникла пожежа.

Таким чином судом встановлено, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, а саме: неякісне виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобіля: «монтаж-демонтаж свечей зажигания; чистка заслонки; чистка инжекторов; обслуживание; монтаж-демонтаж воздушного фильтра; монтаж-демонтаж топливного фильтра; заливка-прокачка системы гидроусилителя»; шкідливий результат такої поведінки -займання автомобіля; наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що підтверджено висновком експертів № 8458/8459/12-37 від 07.12.2012р. Доказів відсутності своєї вини відповідач не надав.

Твердження відповідача про те, що висновок експертів № 8458/8459/12-37 є технічно неграмотним, необ'єктивним, а виявлені відповідачем помилки експерта призвели до неправильного встановлення причини пожежі не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не надано суду належних доказів на підтвердження необгрунтованості висновку експертів.

У матеріалах справи, крім вказано висновку наявні технічний висновок Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в м.Києві № 300 щодо ймовірної причини виникнення пожежі № 335-л від 15.09.2011р., висновок КНІСЕ № 10646/11-18/10647/11-13 комплексного автотехнічного та пожежо-технічного дослідження по пожежі на автомобілі «PEUGEOT», модель «РARTNER», державний реєстраційний номер АА 3190 СК від 29.12.2011р., які не суперечать висновку експертів КНІСЕ № 8458/8459/12-37 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі, складеного 07.12.2012р.

Крім того, відповідач був не позбавлений провести власне автотехнічне та пожежо-технічне дослідження по пожежі на автомобілі «PEUGEOT», модель «РARTNER», державний реєстраційний номер АА 3190 СК та надати суду його результати в обґрунтування своїх заперечень.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення пожежно-технічного дослідження № 10646/11-18/10647/11-13 від 29.12.2011р., та з товарознавчої експертизи № 10801/11-16 в розмірі 11760,72 грн. задовольняються судом, оскільки суми, які сплачені позивачем за проведення експертизи, є витратами, які останній поніс для відновлення свого порушеного права.

Клопотання позивача від 15.01.2013р. про покладення на відповідача витрат у сумі 11 497,20 грн. за проведення судової експертизи № 8458/8459/12-37 від 07.12.2012р. по справі № 5011-16/4885-2012 задовольняється судом відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 106, код ЄДРПОУ 14284053) замінити знищений пожежею автомобіль "PEUGEOT", модель "РARTNER", державний реєстраційний номер АА 3190 СК на автомобіль аналогічного класу з аналогічними характеристиками та з пробігом не більше 115 538 км із роком випуску не раніше 2007р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 106, код ЄДРПОУ 14284053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (03055, м.Київ, проспект Перемоги, 31, код ЄДРПОУ 30437236) 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 72 коп. витрат на проведення експертиз, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору, 11497 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 20 коп. судових витрат.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак