Ухвала

від 22.01.2009 по справі 8/341-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/341-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.09           Справа №8/341-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суми - Цемент” № 05/03  від 14.03.08р. на дії ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області  по справі № 8/341-06  за позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Кредит - Дніпро”, м. Дніпропетровськ до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Суми -  Цемент”, м. Суми про стягнення 199214 грн. 48 коп.

Представники:

Від позивача – Сотник Ю.В.

Від відповідача – не з'явився  

Від ВДВС – не з'явився  

Рішенням господарського суду Сумської області № 8/341-06 від 03.07.2006р.  позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача199214 грн. 48 коп. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: - контролер ФРКН - 1 шт., комплект електроніки дозування –3 шт., гомогенізатори - 2 шт., склад - 288 кв. м., кран мостовий - зав. № 21906 -1 шт., кран мостовий - зав. № 21928 - 1 шт., цементопровід діам. 100м - 70 м, п.; аспіраційна шахта - 1 шт., механічний транспорт - 1 комп., вологовідділювачі - 4 шт., привід на шнек завантаження камерних насосів - 1 комп., бойлер Z 160/Т-1шт., бункер прийомний  4,5 м. куб., двухходові перемикачі на банки - 2 шт., дозатор шнековий-1шт., донні вивантажувателі (дільниця фасовки) - 2 шт., засувки - 1 шт., вимірювач регулятор ТРМНСР - 1 шт., вимірювач регулятор 2ТМ1Щ2ТСР - 2 шт., пневмонасос К1493 - 2 шт., конуси під фасовочні машинки - 2 шт., стрічковий дозатор (на гіпс) - 1 шт., пневмоклапанний пристрій для переходу з 2х труб - 1 шт., пневморозподілювач ПР2,40,226 - 2 шт., пневморозподілювач 2х лінійн. з ЕМУ П-р2,25,226 - 6 шт., пневморозподілювачі - 4 шт., пневмотранспорт (на завантаження вагону) - 1 шт., перетворювач частоти (0,7) - 1 шт., перетворювач частоти (2,2) - 2 шт., перетворювач частоти 3,0-1 шт., пульт управління - 1 шт., ресивер - 1 шт., тельфер -1 шт., термоперетворювач ТСМ5 - 1 шт., термоперетворювач ТСМ 295 - 1 шт., траса -1 шт., трубопровід повітряний - 1 шт., щит управління - 1 комп., електродвигун АІР 71В8У2М1081 - 1 шт., електрощит -              1 шт., ячейки КСО - 1 шт., бункер 8 куб. м. - 4 шт., вентилятор ВНС в комплекті - 1 шт., вентилятор ВЦП 6-45 № 8 - 1 шт., вібромайданчик 435-А - 1 шт., масляний вимикач - 1 шт., грейфер моторний 1,6 м3 - 1 шт., грейфер моторний 2,2 м3 - 1 шт., двигун 5 АМ 112 МФ6УЗ - 2 шт., тарільчатий дозатор у комплекті - 1 шт., дозатор 4273 ДН-2-1-1 - 1 шт., дозатор стрічковий - 2 шт., шнековий дозатор в комплекті - 2шт., електродвигун АІРМ 63ВЧ М 3081 - 1 шт., електродвигун 7,5x1500- 1 шт., електродвигун -1 шт., обладнання маслостанції - 1 комп., живник з двигуном і редуктором - 1 шт., пневмотранспорт -1 шт., прес-машина МС-100 - 1 шт., верстат токарний - 1 шт., тензодатчики - 6 шт., транспортер - 4 шт., транспортер стрічковий в комплекті - 1 шт., транспортер пересувний - 1 шт., трансформатор ТСЗІ-2,5 - 1шт., трансформатор -1 комп., фільтр рукавний з блоком автоматики - 1 комп.,  циклон -          3 шт., шнек D320L12 - 1 шт., шнек D320L6-1шт., електродвигун АІРМ 112МА6 -             1 шт., блок безпеки - 1 шт., ємність діаметр 3, вис. 3,5 –1 шт.; 1992 грн. 14 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.06р. рішення  господарського суду  Сумської області від 03 липня 2006 року по справі              № 8/341-06  частково  скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнено з  товариства   з обмеженою відповідальністю “Суми - Цемент” на користь акціонерного товариства комерційний банк “Кредит-Дніпро” 199214грн. шляхом звернення  стягнення на  2 гомогенізатори. У  стягненні боргу за рахунок іншого майна відмовлено.

27.03.08 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга ТОВ «Суми-Цемент» на дії органу ДВС, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» просить визнати незаконними дії ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області про звернення стягнення на два гомогенізатори, призначити судову оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості гомогенізаторів та визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2006 року судового експерта Черкун В.Б., яким встановлено, що ринкова вартість гомогенізаторів в кількості 2-х шт.. станом на дату оцінки без ПДВ складає 32440 грн. неправомірним та скасувати його.

Ухвалою від 05.05.08р. господарським судом за клопотанням скаржника було призначено судово - оціночну  експертизу для визначення ринкової вартості гомогенізаторів СМ 991, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

           08.01.09р. до господарського суду Сумської області надійшло повідомлення Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №1934 від 29.12.08р., в якому експерт повідомив про неможливість надання висновку, в зв'язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не надані.

Ухвалою від 08.01.09 року господарський суд поновив провадження  у даній справі.

Представник ТОВ «Суми-Цемент» та органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились.

Представник стягувача – Сумської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро» надав пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржником пропущено 10-денний строк оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби відповідно до ст. 1212  ГПК України та 10-денний строк оскарження оцінки майна відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги, що виконавче провадження на дату подання скарги вже було закінчено, про що було винесено постанову від 16.07.07 року.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» на дії  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області є необґрунтованою за наступних обставин:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» просить визнати незаконними дії ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 14.07.06 року  про звернення стягнення на два гомогенізатори та визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2006 року судового експерта Черкун В.Б., яким встановлено, що ринкова вартість гомогенізаторів в кількості 2-х шт.. станом на дату оцінки без ПДВ складає 32440 грн. неправомірним та скасувати його.

В обґрунтування скарги ТОВ «Суми-Цемент» посилається на те, що діями державної виконавчої служби були порушені його права, оскільки в результаті проведення будівельно-технічної експертизи ринкова вартість майна (гомогенізаторів) була штучно занижена.

Як вбачається зі змісту скарги, боржник не погоджується з призначенням постановою державного виконавця від 28.11.2006 року будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим просить визнати незаконними дії ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області щодо виконавчого провадження.

Водночас у матеріалах справи міститься лише копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.10.06 року.(а.с. 46, 2 том).

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга повинна включати зміст оскаржуваних дій та норму закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому в обґрунтування скарги не зазначено, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» а  бо Інструкції про проведення виконавчих дій було порушено державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 14.07.06 р.

Крім того, скаржник просить визнати неправомірним та скасувати висновок судової  будівельно-технічної експертизи від 22.12.2006 року.

Однак, оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» на дії  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 8/341-06 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ