Постанова

від 03.10.2006 по справі 8/341-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/341-06

Постанова.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня  2006 року                                                           Справа № 8/341-06

Колегія суддів у складі:                                  головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                                              судді А.І.Бухана,

                                                                                                           судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача          -Коротких О.П.

відповідача -Безрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 апеляційного господарського суду у місті Харкові  апеляційну скаргу  позивача (вхідний № 3110C/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2006 року по справі № 8/341-06

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро», (місто Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» (місто Суми)

про стягнення 199214, 48  грн.

встановила:

     Рішенням  господарського суду  Сумської області від 03 липня 2006 року по справі № 8/341-06  (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача  199214,48грн шляхом   звернення стягнення на майно позивача матеріальних цінностей

Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить його скасувати , посилаючись при цьому на порушення  судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської  області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що:

між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “Кредит-Дніпро”(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”(позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004р., за умовами якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. При цьому пп. 1.1.1 договору передбачено надання коштів окремими частинами в межах відкличної кредитної лінії, з максимальним лімітом заборгованості до 100 000 грн., в залежності від укладання договорів застави на майно Позичальника та майнових Поручителей, зі сплатою 24,5 відсотків річних. До договору кредитної лінії сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, зокрема були укладені додаткові угоди: № 310305-4-кл від 31.03.2004 року, № 280404-1-кл від 28-го квітня 2004 року, № 161204-2-кл від 16-го грудня 2004 року і № 160205-3-кл від 16-го лютого 2005 року. У відповідності із зазначеними Додатковими угодами та відповідно до листа № 246 від 31-го березня 2005 року остаточний термін погашення заборгованості за Договором кредитної лінії за всіма траншами кредиту був визначений 31 травня 2005 року.За Договором кредитної лінії та Додатковими угодами до нього Відповідачу на умовах платності та повернення певними частинами був наданий кредит на загальну суму 1 299 860 грн. 00 коп., що підтверджується Меморіальними ордерами: № 1 від 09.11.2004 року, № 10 від 11.11.2004 року, № 1 від 21.06.2004 року, № 20 від 25.06.2004 року, № 15 від 05.04.2004 року та № 5 від 06.05.2004 року.Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Проте як встановлено судом, відповідач в обумовлений договором кредитної лінії та додатковими угодами термін свої обов'язки не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" за договором кредитної лінії по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, сплаті штрафних санкцій та пені, між ТОВ “Суми-Цемент”та ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”02 квітня 2004 року був укладений Договір застави майна № 020404-3. У відповідності із зазначеним Договором застави Відповідач надав у заставу клінкер, загальною кількістю 686 т. на загальну суму 103 456 грн. 00 коп. Умовами Договору застави, а саме п. 3.4. передбачено, що Заставодержатель (ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”) має право без будь-яких обмежень з боку Заставодавця (відповідач) перевіряти документально та фактично наявність, стан і умови зберігання предмету застави. Під час перевірки, що проводилась 31.03.2005року, представниками Заставодержателя було виявлено відсутність заставленого майна. Документального підтвердження наявності клінкеру відповідачем надано не було. За результатами перевірки наявності та схоронності заставленого майна 31.03.2005 року представниками Сумської філії АБ “Кредит-Дніпро”та представником ТОВ “Суми-Цемент”був складений акт, яким зафіксовано факт відсутності заставленого майна.У відповідності з п. п. 2.1, 2.2 Договору застави відповідач не мав права після підписання Договору застави без письмової згоди ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”відчужувати заставлене майно та зобов'язаний був забезпечити його цілісність. Пунктом 2.4. Договору застави передбачено, що в разі втрати заставленого майна Заставодавець зобов'язується надати у заставу інше майно такої ж або більшої вартості на протязі 15 днів з дня втрати майна, або сплатити Заставодержателю в рахунок виконання забезпечених заставою вимог грошові кошти у розмірі суми оцінки втраченого або загиблого майна. За невиконання зазначеного зобов'язання пунктом 2.5. Договору застави передбачена відповідальність Заставодавця у вигляді штрафу у розмірі 50 % від суми оцінки втраченого або загиблого майна. В супереч наведеним вище положенням договору застави відповідач інше майно у заставу не надав, грошові кошти в рахунок виконання забезпечених заставою вимог у розмірі суми оцінки втраченого або загиблого майна не сплатив, тому вимоги позивача щодо стягнення суми втраченого (загиблого) майна в розмірі 103456 грн. та 51728 грн. штрафу, що складає 50% від суми втраченого (загиблого) майна, підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Сплата відсотків за користування грошовими коштами передбачена умовами договору, тому вимоги позивача щодо стягнення суми нарахованих відсотків в розмірі 23825 грн. 11 коп. також підлягають задоволенню.   Майнова відповідальність за прострочення сплати відсотків та повернення кредиту за договором кредитної лінії № 020404-кл від 02.04.2004р. передбачена п. 5.2 вищезазначеного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 20205 грн. 37 коп. суд визнає правомірними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 24 Закону України “Про заставу”, у випадках, коли предмета застави недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна боржника.Доказів сплати 199214 грн. 48 коп., з яких 103456 грн. –сума вартості заставленого майна за договором застави № 020404-з від 02.04.2004р., 51728 грн. 00 коп. штрафу, що складає 50% від суми оцінки втраченого або загиблого майна, 23825 грн. 11 коп. нарахованих відсотків та 20205 грн. 37 коп. пені, відповідач суду не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 199214 грн. 48 коп. за рахунок майна відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не   відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  не надана  належна  правова оцінка, через що  наявні   підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, предметом заявлених позовних вимог являється звернення стягнення боргу відповідача перед позивачем  на   зазначене у позовній заяві майно відповідача. Але задовольняючи  позовні вимоги, господарський суд Сумської області не звернув належної уваги на те, що  це майно не являлося  предметом  укладених між сторонами у справі договорів застави як способу забезпечення  кредитного договору,  через невиконання  умов якого  позивач  звернувся  з відповідними вимогами до суду. Разом з тим колегія суддів  враховує, що відповідач  своїм листом  від 1 квітня 2005 року ( одержаним позивачем 4 квітня 2004 року –вхідний №  347)  запропонував заміну предмету   застави , з чим позивач  своїми конклюдентними  діями погодився. Тому,  враховуючи, що  позивач прийняв  ( про що свідчать його подальші дії)  пропозицію відповідача  на заміну предмету застави ( а саме  клінкеру портландцементного у кількості  686 тон на 2 гомогенізатора загальною вартістю  188394 гривень)  саме це майно може  бути дійсно  використане для погашення  зазначеного у позовній заяві  грошового боргу відповідача.

Стосовно  звернення стягнення   заявлених  позивачем  грошових вимог  на інше майно відповідача слід зазначити, що  позивач на надав належних та допустимих доказів того, що воно дійсно належить  відповідачу,  та у позивача відносно цього майна  виникли відповідні права. Крім того, матеріали справи  свідчать, що позивач не позбавлений можливості забезпечити  захист своїх прав  в порядку  виконання укладених ним   інших договорів застави майна , укладених  ним для забезпечення  кредитного договору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3,4 частини  1статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:      

Апеляційну скаргу задовольнити частково

Рішення  господарського суду  Сумської області від 03 липня 2006 року по справі № 8/341-06  частково  скасувати  та в цій частині  прийняти нове рішення, яким стягнути  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   «Суми-Цемент»на користь акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро»199214  грн. шляхом    звернення    стягнення    на 2  гомогенізатори.

У  стягненні   боргу за рахунок іншого майна відмовити.

В Іншій частині  рішення залишити без змін.

Головуючий     суддя                                       В.В.Афанасьєв

                          суддя                                                                                                                    А.І.Бухан             

                                    суддя                                 О.В.Шевель