Постанова

від 13.04.2009 по справі 8/341-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/341-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 року                                                Справа № 8/341-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився  

відповідача –  не з'явився

представник Відділення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Цемент” (вх. № 519С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22 січня 2009 року по справі № 8/341-06

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Цемент” на дії Відділення Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-Дніпро”, м.Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Цемент” , м. Суми     

про стягнення 199214,48 грн., -                            

встановила:

У березні 2008 року ТОВ „Суми-Цемент” звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій товариство просить визнати незаконними дії ВДВС ГУЮ Сумської області щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області про звернення стягнення на два гомогенізатори, призначити судову оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості гомогенізаторів та визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.06 року неправомірним та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 січня 2009 року (суддя Гудим В.Д.) скаргу ТОВ „Суми-Цемент” на дії ВДВС ГУЮ Сумської області по справі № 8/341-07 залишено без задоволення.

Відповідач, ТОВ „Суми-Цемент”, не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 22 січня 2009 року та надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану та таку, що винесена при порушені норм процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув скаргу без повідомлення ТОВ „Суми-Цемент” про час та місце судового засідання. Просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 03 липня 2006 року було задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 199214,48 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача.   

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2006 року було частково скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнено з ТОВ „Суми-Цемент” на користь АТ КБ „Кредит-Дніпро” 199214,00 грн. шляхом звернення стягнення на 2 гомогенізатори. У стягненні боргу за рахунок іншого майна відмовлено.

ТОВ „Суми-Цемент” звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій товариство просить визнати незаконними дії ВДВС ГУЮ Сумської області щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду Сумської області від 14 липня 2006 року про звернення стягнення на два гомогенізатори, призначити судову оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості гомогенізаторів та визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.06 року  судового експерта Черкну В.Б., яким встановлено, що ринкова вартість гомогенізаторів станом на дату оцінки без ПДВ складає 32440,00 грн., неправомірним та скасувати його.

Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 05 травня 2008 року задовольнив клопотання скаржника та призначив судово-оціночну експертизу для визначення ринкової вартості гомогенізаторів СМ991 та зупинив провадження у справі.

Проте, Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса своїм листом №1934 від 29 грудня 2008 року повідомив суд першої інстанції про неможливість надання висновку через недостатність наданих матеріалів для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали надані не були.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства, організації, передбачені статтею 1 цього ж кодексу, а саме: підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в процедурі виконання рішення господарського суду, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.  

Обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ „Суми-Цемент” посилається на те, що діями

державної виконавчої служби були порушені його права, оскільки в результаті

проведення будівельно-технічної експертизи ринкова вартість майна (гомогенізаторів)

була штучно занижена. Зокрема, боржник не погоджується з призначенням постановою державного виконавця від 28 листопада 2006 року будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим просить визнати незаконними дії ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області щодо виконавчого провадження. Проте, в матеріалах справи міститься лише копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02 жовтня 2006 року.

Відповідно до статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” скарга повинна включати зміст оскаржуваних дій та норму закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому в обґрунтування скарги не зазначено, які саме норми Закону України „Про виконавче провадження” або Інструкції про проведення виконавчих дій було порушено державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 14 липня 2006 року.

Крім того, суд першої інстанції цілком правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що

оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій і бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

          Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Цемент”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 22 січня 2009 року  по справі № 8/341-06 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Цемент” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22 січня 2009 року по справі №8/341-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 09 квітня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                              О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                     Я.О.Білоусова

                                суддя                                                                     О.А. Пуль