Постанова

від 27.01.2009 по справі 13/135а/19а/10а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/135а/19а/10а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "27" січня 2009 р.                                                  Справа № 13/135а/19а/10а

27 січня 2009 року    10:05 Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Прищепа Ю.О. д. 01-15/130 від 26.01.09 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/135а/19а/10а

за ПОЗОВОМ :           Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

                                      (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12)

до ВІДПОВІДАЧА:   Корюківської районної санітарно-епідеміологічної станції

                                      (15300 м. Корюківка, вул. Перед заводська, 8)

предмет спору            про стягнення 19474,29 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 6491,43 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 12982,86 грн. штрафу  у двократному розмірі від суми необґрунтовано одержаної виручки на підставі рішення № 64 від 28.11.2006 року за порушення Закону України “Про ціни та ціноутворення”.

Відповідач в запереченнях на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідачем надіслано лист про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки та копії ухвали № 1149984, проте не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, справа розглядається без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, їх усні пояснення, дослідивши надані докази, оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Статтею 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р. № 507-ХІІ, визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 (далі –Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі –Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

Згідно з пунктом 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим,  областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення  Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за №1047/6238, прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на  Держцінінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає, що Держцінінспекція, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення держаної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.  

          28.11.2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято по матеріалам перевірки рішення № 64 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено стягнути з відповідача в доход державного бюджету 6491,43 грн. необґрунтовано  одержаної виручки та 12982,86 грн. штрафу.

Рішенням встановлено, що за період з 01.12.05 р. по 12.01.06 р. відповідачем в порушення постанови КМУ від 27.08.03 р. № 1351 “Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби” при наданні  платних послуг до фіксованих розмірів тарифів, встановлених вищевказаною постановою, нараховано непередбачені законодавством націнки в розмірі 20 %, внаслідок чого сума необґрунтовано одержаної виручки склала 2531,55 грн., за період з 11.05.2006 р. по 01.11.2006 р. відповідачем в порушення вимог постанови КМУ від 11.05.2006 р. № 662 “Про внесення змін до постанов КМУ від 15.10.2002 р. № 1544 і від 27.08.2003 р. № 1351” застосовувались тарифи в завищених розмірах, внаслідок чого сума необґрунтовано одержаної виручки склала 3959,88 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2006 р. становить 6491,43 грн.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа 8/162 за позовом Корюкіської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення № 64 від 28.11.2006 р. Господарським судом Чернігівської області винесено постанову по справі 8/162, якою в позові відмовлено повінстю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008 р. по справі 8/162 постанову господарського суду Чернігівської області від 25.07.07 р. залишено без змін.

          Таким чином, відповідно до ст.254 КАС України ухвала апеляційної інстанції від 09.12.2008 року набрала законної сили та за приписами ст. 72 КАС України цим судовим актом встановлені обставини порушення відповідачем по справі 13/135а/19а/10а  вимог Постанови КМУ №1351 від 27.08.2003 року  та Постанови КМУ  від 11.05.2206 року за  №662, а рішення позивача визнано правомірним в частині стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в 6491,43 грн. необґрунтовано одержаної виручки та в доход державного бюджету 12982,86 грн. штрафу в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідачем суми економічних санкцій не сплачені, відсутність правопорушення не доведена..

За таких обставин, заявлені вимоги позивача є обґрунтованими та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

         Керуючись ст. ст.  94, 158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Корюківської районної санітарно-епідеміологічної станції (15300 м. Корюківка, вул. Перезаводська, 8 р/р 35224002000558 УДК в Чернігівській обл. МФО 853592 код 05388405) в доход державного бюджету (Державний бюджет Корюківського р-ну р/р 31112106700235 МФО 853592 код 22824025 КБК 21081100) 6491,43 грн. необґрунтовано одержаної виручки та в доход державного бюджету (Державний бюджет Корюківського р-ну р/р 31112106700235 МФО 853592 код 22824025 КБК 21081100) 12982,86 грн. штрафу в двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду  через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя                                                                   І.А.Фетисова